Решение № 2-1742/2018 2-93/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-1742/2018

город Луга 21 февраля 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело №2-93/2019

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кушнеровой К.А.

при секретаре Сайко Ж.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО представителя истца ФИО1, представителя органа опеки и попечительства администрации Лужского муниципального района Ленинградской области ФИО2,

гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о расторжении брака, встречному исковому заявлению ФИО к ФИО об определении места жительства несовершеннолетних детей, разделе совместно нажитого имущества, признание кредитных обязательств совместными и разделе долгов по кредитным обязательствам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО. (далее – истец) обратилась в мировой судебный участок №81 Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО о расторжении брака (л.д.3, т.д.1).

В обоснование заявленных требований истец ФИО указала, что в браке с ответчиком ФИО состоит с ДД.ММ.ГГГГ от брака имеет двоих детей: - ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брачные отношения между сторонами фактически прекращены ДД.ММ.ГГГГ, с этого же времени не ведётся общее хозяйство. Дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи невозможно, так как ответчик обижает детей и истицу, физически и морально, а также не помогает в воспитании детей, в быту, покупке продуктов, приобретает только то, что сам считает необходимым, что унижает честь и достоинство истицы как человека, в связи с чем, просит суд расторгнуть брак, заключенный между ФИО и ФИО

В последующем стороной ответчика ФИО было заявлено в порядке ст. 137 ГПК РФ встречное исковое заявление к ФИО об определении места жительства несовершеннолетних детей, разделе совместно нажитого имущества (л.д.45-48, т.д.1).

Определением мирового судьи судебного участка №81 Ленинградской области от 24.09.2018 года, указанное гражданское дело было передано по подсудности в Лужский городской суд Ленинградской области (л.д.54-56, т.д.1).

Определением судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 22.10.2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о расторжении брака, встречному исковому заявлению ФИО к ФИО об определении места жительства несовершеннолетних детей, разделе совместно нажитого имущества было принято к производству и рассмотрению (л.д.60-62, т.д.1).

В ходе рассмотрения дела, в порядке регламентированным ст. 39 ГПК РФ ответчик ФИО увеличил встречные исковые требования, в окончательном варианте просит суд определить местом жительства несовершеннолетних детей – место жительства отца ФИО разделить совместно нажитое имущество, признать кредитные обязательства совместными и разделить долги по кредитным обязательствам.

В обоснование заявленных требований ФИО указал, что категорически не согласен с требованиям ФИО о расторжении брака, а также, поскольку между супругами не достигнуто соглашение о том, с кем будут проживать несовершеннолетние дети и о разделе совместного нажитого имущества, а также вопрос по кредитным обязательствам, ответчик полагает, что указанные вопросы должны быть разрешены в судебном порядке. Как указывает ФИО несовершеннолетние дети должны проживать с отцом, поскольку у него имеются все основания и условия для проживания детей, а именно: - наличие двухкомнатной квартиры, которую снимает ответчик за счёт Министерства обороны РФ, стабильное денежное довольствие и государственная социальная защита по линии Министерства обороны РФ. Кроме того, ФИО любит своих детей, и хочет, чтобы они жили с ним, готов пойти в отпуск по уходу за ребёнком, так как военное законодательство предоставляет военнослужащим это право. При этом, истице будет предоставлена возможность по её желанию видеться с детьми. Что касается ФИО то она не имеет своей жилой площади, не имеет постоянного дохода, и при таких обстоятельствах ей придётся снимать квартиру для себя и двоих несовершеннолетних детей и тем самым нести значительные расходы. Истица всячески запрещает отцу общаться с детьми и создаёт у них образ плохого отца, который не хочет с ними видеться и общаться, подобным поведением истица создаёт вокруг детей ненормальную, нервозную обстановку, которая негативно влияет на их развитие и воспитание. ФИО также полагает, что бытовая техника, вывезенная истицей из квартиры, является совместной собственностью и должна быть разделена равным способом, а именно: - телевизор LED Samsung 32 дюйма 5 Series UE32M5500AW, стоимостью 24911 руб. 10 коп. переходит ФИО., а стиральная машина узкая Samsung AddWash WW65K52E69W, переходит к ФИО Указанное имущество, без согласия ФИО было вывезено ФИО из квартиры. Ссылаясь на правовые нормы п.3 ст. 39 СК РФ, ФИО считает, что в случае расторжения брака, между сторонами должны быть распределены общие обязательства о невыплаченным кредитам: - остаток по кредитному договору № от 12.08.2016 года составляет 390230 руб. 27 коп., - остаток по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 56369 руб. 85 коп.

Истец – ФИО., её представитель ФИО1 действующая на основании доверенности от 02.07.2018 года со сроком полномочий пять лет (л.д.25 оборот, т.д.1), в ходе судебного разбирательства заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по встречным исковым требованиям возражали, стоимость совместно нажитого имущества не оспаривали, полагали, что оно должно быть разделено следующим образом: телевизор LED Samsung 32 дюйма 5 Series UE32M5500AW, стоимостью 24911 руб. 10 коп. переходит ФИО а стиральная машина узкая Samsung AddWash WW65K52E69W стоимостью 29990 руб., переходит к ФИО.

Ответчик – ФИО его представитель ФИО. действующий на основании доверенности от 14.07.2018 года со сроком полномочий три года, уведомленные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайствовали об отложении слушания дела в связи с нахождением ответчика по новому месту службы в гор. Наро -Фоминск, Московской области, просили суд передать настоящее гражданское дело по подсудности в Наро - Фоминский городской суд Московской области, поскольку ответчик снят с регистрационного учёта в гор. Луга, Ленинградской области и убыл к новому месту военной службы в <адрес>.

Определением суда от 21.02.2019 года ФИО отказано в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего гражданского дела №2-93/2019 для рассмотрения в Наро - Фоминский городской суд Московской области (л.д.21-24, т.д.2).

Третьи лица – ПАО «Сбербанк России», ООО «Хоум кредит Банк», уведомленные надлежащим образом, о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств об отложении слушания дела суду не представили.

Государственный орган - Отдел опеки и попечительства администрации МО МО Полюстрово Красногвардейского района Санкт-Петербурга, уведомленный надлежащим образом, о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств об отложении слушания дела суду не представил, ранее направил в материалы дела заключение в части определения места жительства несовершеннолетних детей с матерью ФИО по адресу: <адрес> (л.д.221, т.д.1).

Представитель органа опеки и попечительства Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области ФИО2, действующая на основании доверенности от 05.09.2018 года №016-10024/2018 (л.д.101 оборот, т.д.1) со сроком полномочий три года, в ходе судебного разбирательства дала заключение в части определения места жительства несовершеннолетних детей с матерью ФИО. по адресу: <адрес> (л.д.221, т.д.1).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав объяснения истца, представителя истца, заслушав свидетелей, заключение представителя органа опеки и попечительства Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области ФИО2, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск ФИО. к ФИО о расторжении брака подлежащим удовлетворению, а встречный иск ФИО к ФИО об определении места жительства несовершеннолетних детей, разделе совместно нажитого имущества, признание кредитных обязательств совместными и разделе долгов по кредитным обязательствам, подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 21 Семейного кодекса РФ, расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 19 настоящего Кодекса, или при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака (ч.1). В соответствии пунктом 1 статьи 22 Семейного кодекса Российской Федерации расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.

Судом установлено, что ФИО и ФИО состоят в зарегистрированном браке, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о заключении брака №, место государственной регистрации: Отдел регистрации актов гражданского состояния о браке – дворец бракосочетания №1 Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга (л.д.5, т.д.1). От данного брака ФИО и ФИО. имеют общих несовершеннолетних детей: - ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.6, т.д.1), ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.7, т.д.1).

Протокольным определением мирового судьи судебного участка №81 Ленинградской области, в соответствии с п.2 ст. 22 СК РФ сторонам был предоставлен срок для примирения 2 месяца (л.д.29, т.д.1).

Как разъяснено в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 (ред. от 06.02.2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если после истечения назначенного судом срока примирение супругов не состоялось и хотя бы один из них настаивает на прекращении брака, суд расторгает брак.

Истец ФИО настаивает на расторжении брака, ссылаясь на то, что фактически брачные отношения с ответчиком прекращены ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени совместное хозяйство не ведется, примирение и сохранение семьи невозможно, на момент рассмотрения настоящего дела супруги совместно не проживают, срок на примирение, данный мировой судьёй судебного участка №81 Ленинградской области в два месяца, результатов не принёс. Ответчик не несёт бремя по содержанию своей семьи, фактически материальную помощь истице и несовершеннолетним детям оказывает мать истицы – бабушка ФИО3, с которой с 03.05.2018 года истица и несовершеннолетние дети совместно проживают по адресу: <адрес>. Ответчик неоднократно применял физическую силу и грубое обращение, как в отношении самой истицы, так и несовершеннолетних детей, однако, в правоохранительные органы истица не обращалась, полагая, что необходимо семью сохранить и дать ответчику время для обдумывания своих поступков.

Ответчик ФИО в ходе слушания дела, а также в письменных возражениях (л.д.166-169, т.д.1) указывал, что возражает против расторжения брака, не давал истице поводов и оснований для развода, истица по своей инициативе внезапно прекратила брачные отношения без объяснения причин.

С учетом изложенного, учитывая, что совместная жизнь между супругами не сложилась, семья фактически распалась, супружеские отношения не поддерживаются, примирение между супругами и сохранение семьи невозможно, суд приходит к выводу о том, что требование истца о расторжении брака подлежит удовлетворению, а брак, заключенный между истцом и ответчиком - расторжению.

В ходе рассмотрения дела, в порядке ст. 137 ГПК РФ, ответчик ФИО подал встречное исковое заявление к ФИО об определении места жительства несовершеннолетних детей, разделе совместно нажитого имущества (л.д.45-48, т.д.1). Определением мирового судьи судебного участка №81 Ленинградской области от 24.09.2018 года, встречный иск принят к производству (л.д.54-56, т.д.1). В окончательном варианте ФИО просит суд (л.д.109-112, т.д.1):

- определить местом жительства несовершеннолетних детей ФИО и ФИО – место жительства их отца ФИО

- разделить совместно нажитое имущество общей стоимостью 54901 руб. 10 коп. следующим образом - телевизор LED Samsung 32 дюйма 5 Series UE32M5500AW, стоимостью 24911 руб. 10 коп. переходит ФИО., а стиральная машина узкая Samsung AddWash WW65K52E69W стоимостью 29990 руб., переходит к ФИО,

- распределить общие долги супругов в равных долях по 1/2 доле - остаток по кредитному договору № от 12.08.2016 года составляет 390230 руб. 27 коп., - остаток по кредитному договору № от 02 марта 2018 года составляет 56369 руб. 85 коп.

В соответствии с ст. 24 СК РФ, при расторжении брака в судебном порядке супруги могут представить на рассмотрение суда соглашение о том, с кем из них будут проживать несовершеннолетние дети, о порядке выплаты средств на содержание детей и (или) нетрудоспособного нуждающегося супруга, о размерах этих средств либо о разделе общего имущества супругов. В случае, если отсутствует соглашение между супругами по вопросам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также в случае, если установлено, что данное соглашение нарушает интересы детей или одного из супругов, суд обязан определить, с кем из родителей будут проживать несовершеннолетние дети после развода.

Разрешая заявленные требования в части определения места жительства несовершеннолетних детей: - ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения с одним из родителей, судом установлено следующее.

Как указано в п. 1 ст. 9 Конвенции о правах ребенка, государства-участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка. Названное определение может оказаться необходимым в том или ином конкретном случае, например, когда родители жестоко обращаются с ребенком или не заботятся о нем или когда родители проживают раздельно и необходимо принять решение относительно места проживания ребенка.

Согласно п. 3 ст. 65 СК РФ при раздельном проживании родителей место жительства несовершеннолетних детей определяется соглашением родителей. При отсутствии такого соглашения спор между родителями о месте жительства детей может быть разрешен судом по требованию любого из них.

В силу положений ст. ст. 57, 61 и 65 СК РФ при разрешении спора между родителями об определении места жительства несовершеннолетних детей суд должен исходить из равенства прав и обязанностей отца и матери в отношении своих детей, а также из интересов несовершеннолетних и обязательно учитывать мнение ребенка, достигшего возраста десяти лет, при условии, что это не противоречит его интересам.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.1998 № 10 (ред. от 26.12.2017) «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей», разъяснено, что решая вопрос о месте жительства несовершеннолетнего при раздельном проживании его родителей (независимо от того, состоят ли они в браке), необходимо иметь в виду, что место жительства ребенка определяется исходя из его интересов, а также с обязательным учетом мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, при условии, что это не противоречит его интересам (п. 3 ст. 65, ст. 57 СК РФ).

При этом суд принимает во внимание возраст ребенка, его привязанность к каждому из родителей, братьям, сестрам и другим членам семьи, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (с учетом рода деятельности и режима работы родителей, их материального и семейного положения, имея в виду, что само по себе преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не является безусловным основанием для удовлетворения требований этого родителя), а также другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей.

Из материалов дела установлено, что стороны являются родителями малолетнего сына: - ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и малолетней дочери ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После фактического распада семьи, ФИО ФИО проживают с матерью ФИО по адресу: <адрес>, где созданы необходимые условия для проживания и развития малолетних детей, о чем свидетельствует акт обследования жилищно-бытовых условий от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ведущим специалистом отдела опеки и попечительства местной администрации внутригородского Муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Полюстрово (л.д.220 оборот т.д.1).

Согласно заключению ведущего специалиста отдела опеки и попечительства местной администрации внутригородского Муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Полюстрово, место жительства несовершеннолетних детей ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО ДД.ММ.ГГГГ, целесообразно определить с матерью ФИО. (л.д.221, т.д.1).

Пунктом 1 ст. 3 Конвенции о правах ребенка провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

В рамках настоящего гражданского дела одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом подлежащих применению норм материального права является выяснение вопроса о том, проживание с кем из родителей (матерью или отцом) наиболее полно будет соответствовать интересам детей.

Согласно принципу 6 Декларации прав ребенка, принятой Резолюцией 1386 (XIV) Генеральной Ассамблеи ООН от 20 ноября 1959 г., ребенок для полного и гармоничного развития его личности нуждается в любви и понимании. Он должен, когда это возможно, расти на попечении и под ответственностью своих родителей и во всяком случае в атмосфере любви и моральной и материальной обеспеченности; малолетний ребенок не должен, кроме случаев, когда имеются исключительные обстоятельства, быть разлучаем со своей матерью.

Между тем, анализируя имеющиеся в материалах дела документы, суд не усматривает какие-либо исключительные обстоятельства разлучения с матерью малолетних Д и З при решении вопроса о месте жительства детей с отцом.

Помимо изложенного выше при определении места жительства ребенка с одним из родителей юридически значимыми обстоятельствами, влияющими на правильное разрешение такого рода споров, являются: проявление одним из родителей большей заботы и внимания к ребенку; социальное поведение родителей; морально-психологическая обстановка, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей; возможность своевременного получения медицинской помощи; наличие или отсутствие у родителей другой семьи; привычный круг общения ребенка (друзья, воспитатели, учителя); привязанность ребенка не только к родителям, братьям и сестрам, но и к дедушкам, бабушкам, проживающим с ними одной семьей, приближенность места жительства родственников (бабушек, дедушек, братьев, сестер и т.д.), которые реально могут помочь родителю, с которым остается проживать ребенок, в его воспитании; удобство расположения образовательных учреждений, спортивных клубов и учреждений дополнительного образования, которые посещает ребенок, и возможность создания каждым из родителей условий для посещения таких дополнительных занятий; цель предъявления иска.

В соответствии с правовыми нормами статьи 12 ГПК РФ способы защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов истец выбирает, самостоятельно формируя предмет и основания заявленных требований. При этом в силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, устанавливаются, в том числе из объяснения сторон, третьих лиц, показаний свидетелей (абз.2 ч.1 ст.55 ГПК РФ).

Допрошенные в ходе судебного заседания 21.02.2019 года, свидетели – ФИО а также мать истца ФИО суду сообщили, что отношения между истцом и ответчиком с момента заключения брака складывались не лучшим образом, несовершеннолетние дети – сначала ФИО4, а потом и Злата постоянно находились под присмотром матери, денежные средства на их содержание ФИО практически не выделял, покупал только то, что сам считал необходимым. Основную финансовую помощь оказывала бабушка ФИО3 Также, ответчик ФИО позволял себе грубые высказывания в адрес супруги, однажды даже закрыв её зимой на балконе в легкой одежде. В настоящее время, ФИО и несовершеннолетние дети ФИО4 и Злата проживают с бабушкой ФИО по адресу: <адрес> С мая 2018 года, с того момента, как ФИО уехала с детьми к своей матери, ФИО денежные средства на содержание детей и супруги не перечислял, дочь Злату, у которой было день рождение 07 февраля – не поздравил, подарок не подарил.

Показания допрошенных судом свидетелей логичны, соответствуют материалам дела и не противоречат друг другу. Свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

Согласно представленной в материалы дела справки выданной 04.12.2018 года Государственным бюджетным дошкольным общеобразовательным учреждением детский сад №38 обще развивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно - эстетическому развитию детей Красногвардейского района Санкт-Петербурга, следует, что ФИО ДД.ММ.ГГГГ поступил в детский сад в младшую группу № по направлению с ДД.ММ.ГГГГ, оформлением документов для поступления в детский сад занималась мама – ФИО, ребенок всегда опрятно одет, культурно-гигиенические навыки у Д развиты в соответствии с возрастом, взаимоотношения с мамой у ребенка хорошие, маму всегда ждёт и с радостью встречает, за время посещения Д детского сада, ФИО проявила себя как любящая и заботливая мать, добросовестно выполняющая свои родительские обязанности, в воспитательном процессе сына Д мама принимает активное участие, заинтересована в развитии и воспитании ребенка, старается выполнять все рекомендации педагогов (л.д.179,182 т.д.1).

Как указано в заключении отдела опеки и попечительства местной администрации внутригородского Муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Полюстрово, ФИО и ФИО наблюдаются по месту жительства в СПб ГБУЗ «Детская городская поликлиника №68 «Детское поликлиническое отделение №9» (ПО №9 ГПО №68).

Отвечая на запрос суда ГБУЗ ЛО «Лужская МБ» суду сообщила, что гражданка ФИО. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на динамическом наблюдении в наркологическом кабинете не наблюдается. Согласно представленным сведениям с психоневрологического кабинета от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО на диспансерном учете не наблюдается (л.д.95,98 т.д.1).

В ходе судебного разбирательства, ответчик ФИО указывал, на то, что, несмотря на прохождение им военной службы в Вооруженных силах РФ, он может воспользоваться своим правом уйти в отпуск по уходу за ребенком до трёх лет, чтобы надлежащим образом воспитывать своих несовершеннолетних детей ФИО4 и Злату.

Однако суд не может согласиться с указанными доводами, поскольку военная служба представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем предопределяется их специальный правовой статус, обусловленный необходимостью выполнения ими долга и обязанности гражданина Российской Федерации по защите Отечества, в связи с чем, в соответствии с пунктом 13 статьи 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» отпуск по уходу за ребенком предоставляется только военнослужащим женского пола в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Аналогичное положение закреплено пунктом 5 статьи 32 Положения о порядке прохождения военной службы. Военнослужащий мужского пола, проходящий военную службу по контракту, имеет право на однократное предоставление по его просьбе дополнительного отпуска сроком до трех месяцев в случае смерти жены при родах, а также если он воспитывает одного или нескольких детей в возрасте до 14 лет (детей-инвалидов в возрасте до 16 лет) без матери (в случае ее смерти или гибели, лишения ее родительских прав, длительного ее пребывания в лечебном учреждении и других случаях отсутствия материнского попечения о детях) (пункт 7 статьи 32 Положения о порядке прохождения военной службы). Цель данного отпуска - предоставление военнослужащему-мужчине возможности в течение разумного срока решить вопрос об организации ухода за ребенком и, в зависимости от результатов, о дальнейшем прохождении военной службы. В том случае, когда военнослужащий принимает решение лично осуществлять уход за ребенком, он имеет право на досрочное увольнение с военной службы по семейным обстоятельствам (абзац пятый подпункта «в» пункта 3 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»). Право военнослужащего-мужчины на отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет действующим законодательством не предусмотрено (Определение Конституционного суда от 15.01.2009 № 187-О-О).

При изложенных выше обстоятельствах, а также, учитывая заключение органов опеки и попечительства, принимая во внимание малолетний возраст детей (3,5 года и 2 года), исследуя документы, свидетельствующие о том, что ответчик ФИО является действующим офицером Министерства обороны РФ и по роду службы имеет разъездной характер работы, в настоящее время вновь переведен к новому месту службы, также нахождение ФИО на грудном вскармливании, привязанность детей к матери, с которой они неразрывно находятся с момента своего рождения, длительный отрыв от которой, безусловно отрицательно повлияет на психику детей, отсутствие положительного эмоционального контакта с отцом, распорядок дня детей, посещение Д дошкольного учреждения, наличие определенного режима общения детей с другими родственниками, возможность матери осуществлять необходимый уход за детьми, а также сложившуюся в настоящее время между сторонами психологическую ситуацию, суд приходит к выводу об определении места жительства несовершеннолетних детей с матерью ФИО

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются, в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации

раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Ответчик ФИО во встречных исковых требованиях просит суд разделить совместно нажитое имущество общей стоимостью 54901 руб. 10 коп. следующим образом - телевизор LED Samsung 32 дюйма 5 Series UE32M5500AW, стоимостью 24911 руб. 10 коп. переходит ФИО., а стиральная машина узкая Samsung AddWash WW65K52E69W стоимостью 29990 руб., переходит к ФИО.

Брачный договор, либо иное соглашение (договор), изменяющие режим общей совместной собственности имущества, сторонами не заключались.

Поскольку указанное имущество является имуществом, нажитым сторонами в период брака, оно признаётся их совместной собственностью и в силу ст.39 Семейного Кодекса РФ доли супругов в этом имуществе являются равными.

С учетом того, что при рассмотрении дела выяснилось, что между сторонами отсутствует спор о стоимости указанного выше имущества, в связи с чем, суд полагает возможным определить рыночную стоимость имущества по имеющимся в деле доказательствам, что не противоречит ч. 2 ст. 150 ГПК РФ.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, полагая, что спорное имущество приобретено в период брака и в соответствии с действующим законодательством РФ признается общим имуществом супругов и подлежит разделу. Учитывая, что стиральная машина узкая Samsung AddWash WW65K52E69W находящаяся в пользовании истца ФИО необходима ей для содержания несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу о передаче стиральной машины - узкая Samsung AddWash WW65K52E69W ФИО, которая в свою очередь не возражала против передачи ФИО телевизора LED Samsung 32 дюйма 5 Series UE32M5500AW. Общая стоимость имущества, приобретенного сторонами в период брака, составляет 54901 руб. 10 коп.

Учитывая, что ФИО передано имущество, превышающее ее долю в совместно нажитом имуществе, суд приходит к выводу о взыскании с нее в пользу ФИО компенсации в размере 5078 руб. 90 коп.

В своих встречных требованиях, ФИО также просит суд распределить общие долги супругов в равных долях по 1/2 доле - остаток по кредитному договору № от 12.08.2016 года составляет 390230 руб. 27 коп., - остаток по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 56369 руб. 85 коп.

Из материалов дела усматривается, что в период брака между ФИО и ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор на сумму 587889 руб., и ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ХКФ Банк» на сумму 82500 руб. (л.д.114-124, т.д.1). В настоящее время указанные кредитные обязательства не прекращены, ФИО самостоятельно оплачивает задолженность по кредитам.

Между тем суд исходит из того, что отнесение обязательства по погашению ссудной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, является по существу переводом долга, что допускается лишь с согласия кредитора. Будущие платежи и просроченные платежи по кредитным договорам, оформленные на одного из супругов, не могут быть разделены между супругами без изменения кредитного договора и согласия банка, при этом возможно взыскать с другого супруга оплаченные одним супругом общие долги в соответствии с долями супругов в общем имуществе, но таких требований в судебном заседании ФИО не заявлял, к тому же ПАО «Сбербанк России» и ООО «ХКФ Банк» согласия на перевод долга не давали.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным отказать ФИО в требованиях к ФИО о признании сумм задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов и возложения обязанности на ФИО и ФИО по погашению по 1/2 суммы задолженности каждым по указанным кредитным договорам, а также разъяснить, что ответчик по делу не лишен возможности обратиться в суд с требованием к ФИО. о компенсации половины фактически произведенных им выплат в счет возмещения долговых обязательств по кредитным договорам, после их оплаты.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.1 ст.98 ГПК РФ).

Истцом при подаче искового заявления была произведена оплата госпошлины в сумме 600 руб., подтвержденная чеком – ордером от 03.05.2018 года (л.д.4, т.д.1). Поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме, то и государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194,196-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО о расторжении брака, удовлетворить.

Расторгнуть брак между ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о заключении брака №, место государственной регистрации Отдел регистрации актов гражданского состояния о браке – дворец бракосочетания №1 Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Встречные исковые требования ФИО к ФИО об определении места жительства несовершеннолетних детей, разделе совместно нажитого имущества, признание кредитных обязательств совместными, и разделе долгов по кредитным обязательствам, удовлетворить частично.

Определить место жительства несовершеннолетних детей ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с матерью – ФИО.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО и ФИО следующее имущество: - телевизор LED Samsung 32 дюйма 5 Series UE32M5500AW, стоимостью 24911 руб. 10 коп., - стиральную машину узкая Samsung AddWash WW65K52E69W стоимостью 29990 руб.

Признать доли в совместно нажитом имуществе ФИО и ФИО равными.

Произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив ФИО телевизор LED Samsung 32 дюйма 5 Series UE32M5500AW, стоимостью 24911 руб. 10 коп. в единоличную собственность, выделив ФИО стиральную машина узкая Samsung AddWash WW65K52E69W стоимостью 29990 руб., взыскав с ФИО в пользу ФИО в счет компенсации стоимости переданного совместного имущества денежные средства в размере 5078 руб. 90 коп.

Обязать ФИО в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу передать ФИО телевизор LED Samsung 32 дюйма 5 Series UE32M5500AW.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО к ФИО об определении места жительства несовершеннолетних детей с ФИО, признании кредитных обязательств совместными и разделе долгов по кредитным обязательствам, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2019 года

Председательствующий подпись