Апелляционное постановление № 22-1437/2020 от 21 июня 2020 г. по делу № 4/17-82/2020

Судья Кочетков Д.И. Материал № 22-1437


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2020 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Васиной С.В.,

при секретаре Калюжной А.С.,

с участием прокурора Абрамова Н.В.,

защитника - адвоката Баженовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 23 апреля 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г. Саратова, гражданину РФ,

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о зачете времени содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Васиной С.В., мнение защитника Баженовой С.В., поддержавшей доводы жалобы, позицию прокурора Абрамова Н.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г. Саратова от 26 октября 2016 года ФИО1 осужден по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о зачете времени содержания под стражей в период с 09 по 22 января 2018 года по постановлению Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 09 января 2018 года, мотивируя тем, что вышеуказанным постановлением не отбытая часть наказания заменена более мягким наказанием, однако из мест лишения свободы он был освобожден 22 января 2018 года, тогда как время содержания в исправительном учреждении после вынесения постановления учтено не было.

Постановлением Кировского районного суда от 23 апреля 2020 года в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В доводах не соглашается с выводами суда об отказе в принятии его ходатайства. Обращает внимание на то, что п.11 ст.397 УПК РФ не содержит сведений о том, что суд, рассматривающий ходатайство, не обязан истребовать необходимые документы для решения соответствующих вопросов. Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным, обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии с п.11 ст.397 УПК РФ суд при исполнении приговора рассматривает вопрос о зачете времени содержания под стражей.

При поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, имеется ли предмет обжалования, подлежит ли ходатайство рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Выводы суда первой инстанции об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного обоснованы, в достаточной степени мотивированы, и вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в УПК РФ.

Так, судом верно указано, что осужденным не предоставлена в полном объеме копия постановления, оформленная надлежащим образом. Указанное обстоятельство препятствовало суду в принятии законного и обоснованного решения по делу.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона. Иных доводов, позволяющих усомниться в правильности принятого судом решения, в апелляционной жалобе осужденного не приведено.

Принятое судом решение не лишает и не ограничивает осужденного ФИО1 в праве на повторное обращение в суд с ходатайством после предоставления копии указанного постановления.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение является законным, обоснованным и справедливым, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи, с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 23 апреля 2020 года, которым осужденному ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о зачете времени содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий