Решение № 2А-1434/2024 2А-1434/2024~М-889/2024 М-889/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 2А-1434/2024

№57RS0026-01-2024-001244-94 Производство №2а-1434/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 г. г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Мукан Т.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грачевой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Киберникс» к судебному приставу-исполнителю Орловского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО1, врио начальника отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Орловского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО2, УФССП России по Орловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Киберникс» (далее – ООО ПКО «Киберникс») обратилось в Орловский районный суд Орловской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Орловского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО1, врио начальника отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Орловского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО2, УФССП России по Орловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Исковые требования обоснованы тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО1 находилось исполнительное производство №-ИП от Дата в отношении должника ФИО3.

Дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа в отношении должника ФИО3

Дата административным истцом получен оригинал исполнительного документа, постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В нарушении ч. 2 ст. 47 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ответчик не сделал отметку в судебном приказе об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также о взысканной сумме, что привело к нарушению прав взыскателя.

Не проставление отметки в исполнительном документе о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, может привести к невозможности предъявления исполнительного документа в случае пропуска срока, установленного ст. 21 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве».

По указанным основаниям, административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО1, выразившееся в не проставлении отметки на исполнительном документе № от Дата о об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство. Обязать судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО1 сделать отметку в исполнительном документе № от Дата об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство. Вынести частное определение в адрес начальника отдела-старшего судебного пристава-исполнителя о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности, в связи с грубыми нарушениями требований ФЗ «Об исполнительном производстве».

К участию в деле в качестве соответчика привлечена врио начальника отделения – старший судебный пристав-исполнитель Орловского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО2

В судебное заседание представитель административного истца ООО ПКО «Киберникс», извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в поданном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание административные ответчики: врио начальника отделения – старший судебный пристав-исполнитель Орловского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО2, представитель УФССП России по Орловской области, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орловского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО1, административные исковые требования не признала, пояснила, что считает заявленные требования необоснованными, с оригиналом исполнительного документа было направлено постановление об окончании исполнительного производства, в котором проставлены период нахождения исполнительного производства на исполнении, а также взысканная сумма и остаток задолженности. Кроме того, административным истцом пропущен срок для обжалования действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, поскольку административным истцом получены оригиналы документов Дата, а административное исковое заявление подано только Дата.

В силу положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу названной статьи основание для признания действия (бездействия) незаконными органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является несоответствие действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно положениям ч.ч. 8-11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в п.п. 1 и 2, пп. «а» и «б» п. 3 ч. 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО4 Дата на основании исполнительного документа – судебного приказа № от Дата возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Киберникс» задолженности по договору займа, государственной пошлины в размере 10 200 руб. 00 коп.

Дата судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО1 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Дата административным истцом получен оригинал исполнительного документа, постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Разрешая заявленные требования, суд, учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что отсутствие отметки в исполнительном документе об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, а также о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, само по себе не влечет нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству.

Сведения об основаниях и о дате окончания исполнительного производства, отраженные в постановлении об окончании исполнительного производства от Дата, копия которого была направлена взыскателю, позволяют определить срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Данное обстоятельство не препятствует взыскателю предъявить исполнительный документ к исполнению вновь, предоставив постановление об окончании исполнительного производства, в котором зафиксированы необходимые сведения.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для признания действий (бездействия) органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями, незаконными в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) органа или должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим бездействием прав и законных интересов административного истца.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из административного искового заявлению, Дата административному истцу стало известно о возврате оригинала исполнительного документа, постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также о факте допущенного, по мнению административного истца, нарушения его прав, выразившегося выразившееся в не проставлении отметки на исполнительном документе об основании по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство. Несмотря на это, административный истец с настоящим административным исковым заявлением обратился в суд только Дата, то есть за пределами срока обращения. По мнению суда, оснований для восстановления данного срока не имеется, поскольку территориальная удаленность административного истца от места совершения исполнительных действий не является основанием для приостановления срока на обращение в суд.

Данный факт уже является основанием к отказу в удовлетворении административного искового заявления.

Исходя из характера и объема заявленных административным истцом требований, принимая во внимание, что сам по себе факт не проставления судебным приставом-исполнителем соответствующих отметок в исполнительном документе при окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю не является достаточным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, при условии, что все необходимые данные содержатся в постановлении об окончании исполнительного производства от Дата, которое получено административным истцом одновременно с оригиналом исполнительного документа; в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Кроме того, административный истец пропустил срок для обжалования действий (бездействия) административных ответчиков и основания для восстановления этого срока отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, то оснований для удовлетворения производных требований о возложении обязанности сделать отметку в исполнительном документе об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, вынесение частного определения в адрес начальника отдела-старшего судебного пристава о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Киберникс» к судебному приставу-исполнителю Орловского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО1, врио начальника отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Орловского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО2, УФССП России по Орловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловской районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26.06.2024.

Судья Т.Г. Мукан