Приговор № 1-384/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 1-384/2019

Дело 1-384/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

06 сентября 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Зиминой Е.А.,

при секретаре Филимоновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Марусенко Э.Э.,

защитника-адвоката Левченко И.Н.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

копию обвинительного постановления получившего 08 августа 2019 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 17 сентября 2018 года постановлением мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского района города Калининграда, вступившим в законную силу 21 ноября 2018 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Кроме того, ФИО1, 05 декабря 2018 года постановлением мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского района города Калининграда, вступившим в законную силу 09 февраля 2019 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Согласно данным ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области водительское удостоверение на имя ФИО1 сдано на хранение 27 ноября 2018 года, таким образом, согласно ст. 4.6 КоАП РФ на 21 июня 2019 года ФИО1 считался подвергнутым данному административному наказанию.

Вместе с тем, ФИО1, 21 июня 2019 года, около 22-45 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, сел за руль автомобиля марки «Ауди А5», государственный регистрационный знак №, припаркованного около дома 11 по ул. Гагарина в г. Калининграде, и, приведя двигатель автомобиля в рабочее состояние, стал самостоятельно управлять им, передвигаясь по улицам города Калининграда. В тот момент, когда ФИО1, управляя данным автомобилем, повернул с ул. А. Невского на ул. Артиллерийскую в г. Калининграде, его преступные действия были замечены и пресечены сотрудником ГИБДД УМВД России по Калининградской области, который около 23-10 час. 21 июня 2019 года остановил данный автомобиль под управлением ФИО1 вблизи дома 28 по ул. Артиллерийской в г. Калининграде и отстранил последнего от управления транспортным средством. После этого, примерно в 00-16 час. 22 июня 2019 года на месте задержания в присутствии понятых ФИО1 с его согласия был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера, в результате чего у последнего в пробе выдыхаемого им воздуха была установлена концентрация абсолютного этилового спирта в количестве 1,095 мг/л, то есть у него было установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, отказавшись подписывать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения КН № 031859. В связи с чем, поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, последнему примерно в 00-24 час. 22 июня 2019 года на месте задержания сотрудником ГИБДД УМВД России по Калининградской области было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако выполнить данное законное требование сотрудника ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО1 в присутствии двух понятых отказался, о чем сделана запись в протоколе 39 КН № 023402 от 22 июня 2019 года, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и ходатайствовал о постановлении по делу, дознание по которому производилось сокращенной форме, в соответствии с его ходатайством и постановлением дознавателя о производстве дознания в порядке главы 32.1 УПК РФ, приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке принятия судебного решения, и пояснил, что он добровольно, в присутствии защитника ходатайствовал о производстве дознания в сокращенной форме, поскольку свою вину признает, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении в отношении него уголовного дела и в обвинительном постановлении, в содеянном раскаивается.

Защитник – адвокат Левченко И.Н. в судебном заседании поддержала ходатайство своего подзащитного ФИО1 о постановлении приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Марусенко Э.Э. в судебном заседании не возражала против постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке принятия судебного решения, с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ.

Суд, проверив порядок и сроки производства дознания в сокращенной форме, порядок заявления подсудимым названного ходатайства, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается исследованными доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном постановлении; ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено ФИО1 в установленном законом порядке, добровольно, после консультации с защитником и поддержано последним, характер и последствия судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, подсудимому были разъяснены и он их осознает; последствия постановления приговора, без проведения судебного разбирательства, предусмотренные пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, ему разъяснены и понятны; санкция статьи 264.1 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы; требования статьи 226.1 УПК РФ по уголовному делу соблюдены; возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило, суд полагает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, с учетом положений статьи 226.9 УПК РФ.

Учитывая предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО1, суд квалифицирует его действия по статье 264.1 УК РФ - нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания суд исходит из положений статей 43, 60, правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих и наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ, полагая, что именно такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

К лицам, предусмотренным ч. 4 ст. 49 УК РФ ФИО1 не относится.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296–310, 314-317, 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Судья Е.А. Зимина