Решение № 2-744/2025 2-744/2025~М-513/2025 М-513/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 2-744/2025

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» октября 2025 года г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Качан С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сычевой Т.И.,

с участием представителя истца по первоначальному иску и представителя ответчика по встречному иску ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика по первоначальному иску и представителя истца по встречному иску ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО5 к ФИО3 о взыскании денежных средств и встречному иску ФИО3 к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, о взыскании компенсации за пользование недвижимым имуществом;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО5 обратились в суд с названным исковым заявлением, указав, что стороны являются наследниками по закону после смерти ФИО6, скончавшегося 21.12.2019. После открытия наследства истцы и ответчик приняли наследство в установленном законом порядке и стали собственниками наследственного имущества на праве долевой собственности. За сторонами закреплены доли в следующих объектах недвижимости и транспортных средствах, входящих в состав наследства: квартиры по адресу: <адрес>, площадью 49,0 кв.м., кадастровый №; автомобиля «TOYOTA VITZ», 2012 года выпуска, двигатель №, кузов № №, цвет серый, регистрационный знак № доли в праве собственности на земельный участок площадью 1500 +/- 27 кв.м., с кадастровым номером № <адрес>; ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>.м., кадастровый №; ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>; ? доли в праве собственности на автомобиль марки «NISSAN VANETTE», 2010 года выпуска, двигатель № №, шасси № №, цвет белый, регистрационный знак № доли в праве собственности на автомобиль марки LEXUS RX 300, идентификационный номер №, 2018 года выпуска, двигатель №AR W895850, кузов № №, цвет темно-синий, регистрационный знак <***>; ? доли в праве собственности на моторное судно марки «YAMAHA SX-170», 1989 года выпуска, строительный идентификационный номер №, идентификационный номер № с подвесным бензиновым двигателем модели «YAMAHA 150GETO «№, мощностью 110 кВт.; ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, №., кадастровый №. Истцы указали, что после принятия наследства ответчик не участвует в несении обязательных расходов, связанных с содержанием общего имущества, в то время как указанные расходы полностью несут истцы. Между сторонами соглашение о порядке использования и содержании наследственного имущества не заключено. В целях сохранности имущества истцом ФИО1 были заключены договоры аренды площадок для хранения моторного судна и автомобиля, а также произведены расходы на подключение водоснабжения к жилому дому, входящему в наследственную массу. Истцами также оплачены коммунальные платежи по квартирам, принадлежащим сторонам на праве общей долевой собственности. Всего истцами понесены расходы по общему имуществу за период с 01.01.2020 по декабрь 2025 года, которые истцы рассчитывают пропорционально доле ответчика. Общая сумма затрат, приходящаяся на долю ответчика, по данным истцов составляет 168 504,07 рублей. Также истцы указывают на дополнительные расходы за январь — март 2025 года, пропорциональная доля ответчика в которых составляет 11 617,09 рублей. Требование истцов о добровольном возмещении данных расходов оставлено ответчиком без ответа. Истцы просят взыскать с ФИО3 в их пользу денежные средства в размере 168 504,07 рублей в качестве компенсации расходов, связанных с содержанием общего имущества.

Ответчик ФИО3 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1, указав на то, что в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 14.02.2023, ФИО3 принадлежит следующее недвижимое имущество: 1/6 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1500 +/-27 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>/6 доли в праве собственности на жилой дом, площадью 115,3 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>; 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 49,0 кв.м., кадастровый №; 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 63,0 кв.м., кадастровый №. Согласно свидетельству о праве на наследство от 21.08.2023 ФИО3 принадлежит 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 50,5 кв.м., кадастровый №. С момента принятия наследства она не имеет возможности пользоваться указанным имуществом, поскольку ФИО1, являясь совладельцем, препятствует её доступу к помещениям и не предоставляет ключи. ФИО3 указывает, что неоднократно пыталась получить доступ к помещениям и вселиться, однако ей было отказано. Истец ссылается на решение Шкотовского районного суда от 04.10.2023 по делу №, которым ФИО1 была обязана предоставить доступ для осмотра помещений. В остальной части (о непрепятствовании в пользовании) требования ФИО3 были отклонены, суд исходил из сложившегося порядка пользования. Истцом заявлено, что в спорных квартирах по адресам <адрес>, проживают посторонние лица, сообщившие, что арендуют помещения. Истцом обнаружены объявления о сдаче данных квартир в аренду: 40 000 руб. и 75 000 руб. соответственно. Истец указывает, что её согласие на сдачу имущества в аренду третьим лицам не получалось. Также указывает, что ФИО1 ранее обратилась в суд с иском о признании преимущественного права на объекты наследственного имущества, подтверждая фактическое единоличное владение. Согласно заключению эксперта от 09.12.2024 №, выдел долей в натуре невозможен. Ссылаясь на ст. 247 ГК РФ и невозможность пользования имуществом, истец просит взыскать с ФИО1 компенсацию за пользование её долями, рассчитанную исходя из рыночной стоимости аренды недвижимости. Общая сумма заявленных требований составляет 1 479 999 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде от ФИО5 в суд поступило заявление, в котором она просит суд взыскать всю компенсацию и судебные расходы с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1, поскольку указанные денежные средства по совместным обязательствам были уплачены за счёт денежных средств ФИО3

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и представителя ответчика по встречному иску ФИО1 - ФИО2 настояла на исковых требованиях, поддержав их основания, дополнительно пояснила, что ответчик ФИО3 не исполняет обязанность по участию в расходах на содержание наследственного имущества, коммунальные услуги и иные платежи оплачиваются истцами. Представитель пояснила, что истцами понесены расходы на оплату коммунальных услуг по объектам недвижимости, расходы на устройство водопровода в жилом доме, а также расходы на хранение автомобиля и катера в целях сохранности имущества. Факт несения данных расходов подтверждается платежными документами. Просила учесть, что долги по коммунальным услугам имеются только у ответчика. Подтвердила, что оплаты осуществлялись через ФИО5 за счёт средств ФИО1 ФИО2 возражала против доводов ответчика о недоказанности факта выполненных работ и наличия водоснабжения, указывала, что осмотр имущества проводился в присутствии сторон, водопровод фактически проведён, а работы подтверждаются имеющимися расписками и оценочными заключениями. Отмечала, что документы соответствуют суммам и датам произведенных работ. По вопросу хранения имущества пояснила, что договоры заключались в целях его сохранности в период судебных споров, имеются подтверждающие квитанции. Просила удовлетворить иск, взыскать спорные суммы в пользу ФИО1 как фактического плательщика, за период с 01.01.2020 по март 2025 года включительно, а также возразила против удовлетворения встречного иска, указав, что доступ к объектам недвижимости ответчику не ограничивался, доказательства препятствий отсутствуют, квартиры в аренду не сдавались.

Представители ответчика ФИО3 - ФИО4 и ФИО7 иск не признали, указали, что истцами не представлено надлежащих доказательств фактической оплаты коммунальных услуг и расходов, связанных с устройством водоснабжения и хранением имущества. По их доводам, расписки не подтверждают проведение именно указанных работ, а водопровод в доме фактически отсутствует, акты подключения и договор водоснабжения не представлены. Ответчик считает, что транспортные средства и катер находились на территории жилого дома наследодателя, необходимость платного хранения не доказана. Представители указывали, что ФИО3 вступила в наследство значительно позже заявленного периода взыскания, доступа к имуществу не имела, дубликаты ключей ей не предоставлялись, что подтверждается обращением в полицию. По их мнению, ответчик была лишена возможности пользоваться имуществом, что исключает обязанность несения расходов до момента реального вступления во владение. В рамках встречного иска представители ответчика просили взыскать с ФИО1 компенсацию за пользование долями ответчика в наследственном имуществе, мотивируя тем, что ФИО3 лишена доступа к объектам, а пользуются ими истцы, возможно, сдавая в аренду третьим лицам. Указывалось на отсутствие согласия ответчика на сдачу имущества и невозможность фактического пользования своей долей.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

21.12.2019 умер ФИО6, что подтверждается свидетельством о смерти II-ВС № от 20.08.2020.

Из материалов дела усматривается, что стороны являются наследниками после смерти ФИО6, приняв наследство в установленном законом порядке стали собственниками наследственного имущества на праве долевой собственности.

За сторонами закреплены доли в следующих объектах недвижимости и транспортных средствах, входящих в состав наследства:

квартиры по адресу: <адрес>, площадью 49,0 кв.м., кадастровый №;

автомобиля «TOYOTA VITZ», 2012 года выпуска, двигатель №, кузов № №, цвет серый, регистрационный знак №;

? доли в праве собственности на земельный участок площадью 1500 +/- 27 кв.м., с кадастровым номером №:<адрес>, <адрес>;

? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> кв.м., кадастровый №;

? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>;

? доли в праве собственности на автомобиль марки «NISSAN VANETTE», 2010 года выпуска, двигатель № №, шасси № №, цвет белый, регистрационный знак №;

? доли в праве собственности на автомобиль марки LEXUS RX 300, идентификационный номер №, 2018 года выпуска, двигатель №, кузов № №, цвет темно-синий, регистрационный знак №;

? доли в праве собственности на моторное судно марки «YAMAHA SX-170», 1989 года выпуска, строительный идентификационный номер №, идентификационный номер № с подвесным бензиновым двигателем модели «YAMAHA № «№, мощностью 110 кВт.;

? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.м., кадастровый №.

В связи с принятием наследства ответчику ФИО3 с 21.12.2019 принадлежат:

1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, площадью 49,0 кв.м., кадастровый №;

1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>;

1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, площадью 63 кв.м., кадастровый №;

1/6 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1500+/-27 кв.м., с кадастровым номером №:<адрес>, <адрес>;

1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>., кадастровый №;

1/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки NISSAN VANETTE, 2010 года выпуска, двигатель № №, шасси № №, цвет белый, регистрационный знак №;

1/6 доли в праве общей долевой собственности на моторное судно марки YAMAHA SX-170, 1989 года выпуска, строительный идентификационный номер №, идентификационный номер № с подвесным бензиновым двигателем модели YAMAHA №, мощностью 110 кВт.

Принятие наследства подтверждено соответствующими свидетельствами, а также выписками из ЕГРН.

Спорное имущество находилось в общей долевой собственности сторон (ст. 244, 247 ГК РФ).

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в расходах по содержанию общего имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 1, пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по несению расходов по содержанию долевого имущества лежит на всех сособственниках пропорционально их доли в общем имуществе.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно копиям платёжных документов за период с 01.01.2020 по 31.03.2025 истцами оплачено:

306 813,54 рублей по квартире по адресу: <адрес>;

113639,08 рублей по квартире по адресу: <адрес>;

120 828,70 рублей по квартире по адресу: <адрес>.

Кроме того, согласно тем же копиям платёжных документов за период январь - март 2025 года истцами понесены расходы:

21 322,88 руб. по квартире по адресу: <адрес> (8 101,27 + 8 137,12 + 5 084,49 = 21 322,88 руб.);

13 147,37 руб. по квартире по адресу: <адрес>.

Суд учитывает, что доля ответчика ФИО3 в общей собственности установлена документально, и в силу закона она обязана участвовать в расходах.

Таким образом, исполнив за ответчика ФИО3 обязательства, истцы имеют право на компенсацию за исполненные совместные обязательства.

Суд считает, что доводы ответчика ФИО3 о невозможности пользоваться жилыми помещениями сами по себе не освобождают собственника от несения обязательных платежей, которые не связаны с фактическим использованием жилого помещения, а начисляются независимо от проживания в нём конкретных лиц, поскольку данные платежи являются обязанностью собственника в силу закона и направлены на поддержание имущества в состоянии, пригодном для эксплуатации.

Вместе с тем суд учитывает, что платежи, размер которых непосредственно зависит от количества проживающих и фактического потребления ресурсов (например, индивидуальное водопотребление, водоотведение по счётчикам, электроэнергия по приборам учёта, при начислении по нормам потребления на проживающих), не могут быть возложены на лицо, фактически не имевшее доступа к жилому помещению и не пользовавшееся соответствующими коммунальными ресурсами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению являются требования истца в части взыскания с ответчика доли расходов по оплате коммунальных и иных платежей, которые начисляются вне зависимости от фактического проживания и количества пользователей, а именно: платы за капитальный ремонт, отопление, платы за жилое помещение, содержание общедомового имущества в части его холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения.

Требования истца о взыскании с ответчика платежей, зависящих от фактического потребления ресурсов и количества проживающих в жилом помещении, суд находит неподлежащими удовлетворению, поскольку данные начисления объективно связаны с фактическим пользованием коммунальными услугами, которое ответчиком не осуществлялось.

Ссылка ответчика на воспрепятствование пользованию имуществом не освобождает его от участия в обязательных расходах собственника, однако учитывается судом при определении объёма подлежащих возмещению сумм с исключением всех начислений, производимых исходя из фактического потребления.

Таким образом, по квартире по адресу: <адрес>, за период с 01.01.2020 по 31.03.2025 с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма 26 637 руб. 60 коп. (1/6 от 159 825 руб. 65 коп. (26 237,72 + 28 169,84 + 33 400,16 + 32 601,69 + 26 388,54 + 13 027,70 = 159 825,65).

По квартире по адресу: <адрес>, за период с 01.01.2020 по 31.03.2025 с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма 42 503 руб. 52 коп. (1/3 от 127 510 руб. 58 коп. (20 407,12 + 21 635,56 + 25 977,92 + 25 357,69 + 24 332,41 + 9 799,88 = 127 510,58).

По квартире по адресу: <адрес>, за период с 01.01.2020 по 31.12.2024 с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма 12 301 руб. 38 коп. (1/6 от 73 808 руб. 32 коп. (20 717,97 + 12 342,95 + 12 492,81 + 13 960,06 + 14 294,53 = 73 808,32).

Всего с ответчика ФИО1 в пользу истцов подлежит взысканию компенсация понесённых истцами расходов по совместным обязательствам 81 442 руб. 50 коп. (26 637,60 + 42 503,52 + 12 301,38 = 81 442,50).

Суд находит ошибочной позицию ответчика ФИО3 о том, что она должна нести расходы по содержанию имущества, принятого в порядке наследования, с даты принятия наследства, поскольку согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина. То есть, в данном случае стороны отвечают по обязательства, связанным с полученным в порядке наследования имуществом с 21.12.2019.

Рассматривая требования истцов ФИО1 и ФИО5 о взыскании с ответчика ФИО3 расходов по аренде площадки для хранения моторного судна, аренде площадки для размещения автомобиля, а также расходов по устройству водопровода жилого дома, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при отсутствии такого соглашения — в порядке, установленном судом. Распоряжение и несение расходов, не относящихся к обязательному содержанию имущества, также предполагает согласованное волеизъявление сособственников, поскольку влечёт возникновение для них имущественных обязанностей.

В судебном заседании установлено, что несение данных расходов с ответчиком ФИО3 не согласовывалось, ответчик не давал согласия на заключение договоров аренды и оплату работ по устройству водопровода. Также истцами ФИО1 и ФИО5 не доказана необходимость несения данных расходов и невозможность обеспечения сохранности имущества иным путём. Указанные работы не отнесены к обязательным расходам на содержание имущества, не являлись неотложными аварийными мероприятиями, а решение об их проведении принято истцами в одностороннем порядке, без согласования с иным сособственником. Кроме того, истцами не предоставлены акт подключения и договор водоснабжения.

Суд учитывает позицию ответчика о том, что он не выражал согласия на несение указанных расходов, не участвовал в принятии соответствующих решений и не пользовался результатами произведённых затрат. Учитывая отсутствие согласованного волеизъявления сторон и принимая во внимание, что заявленные к взысканию расходы не относятся к обязательным платежам, возникающим в силу закона независимо от воли собственников, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации таких затрат.

Согласно правовой позиции, вытекающей из ст. 247, 249 ГК РФ, обязанность участника долевой собственности по несению расходов распространяется на платежи, связанные с содержанием общего имущества и обязательными платежами, а не на расходы, связанные с индивидуальными потребностями одного из сособственников, произведённые без согласования с другим.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по аренде площадки для хранения моторного судна, расходов по аренде площадки для размещения автомобиля и расходов по устройству водопровода, не основаны на законе, не согласованы с сособственником, не носят обязательного характера, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Суд также не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку, ФИО3, указывая на невозможность пользования имуществом и предполагаемое использование имущества истцами, не предоставила суду убедительные и достоверные доказательства, подтверждающие факт сдачу квартир в аренду третьим лицам, а также доказательства получения истцами дохода от использования спорного имущества.

Из положений ст. 247 ГК РФ следует, что участник долевой собственности вправе требовать компенсацию за пользование принадлежащей ему долей другим сособственником только при наличии факта пользования общим имуществом одним из сособственников при одновременном лишении другого такой возможности либо ограничения его прав.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что порядок пользования спорным имуществом между сторонами судом не определялся. Истец по встречному иску не доказала совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований, в том числе, факт несения вторым собственником убытков или лишения выгод вследствие такого ограничения.

Представленные распечатки объявлений сами по себе не содержат сведений, достоверно подтверждающих кто именно разместил объявления, кто фактически сдавал квартиры в аренду, заключались ли на их основании договоры найма, получал ли кто-либо доход от сдачи имущества, использовались ли помещения третьими лицами в действительности, имел ли встречный истец реальные препятствия в пользовании помещениями в связи с этим.

Суд обращает внимание, что объявления носят информационный и обезличенный характер, не содержат идентификационных признаков арендодателя, не подтверждены договорами найма, актами приёма-передачи помещений, расписками или иными доказательствами фактического извлечения дохода, в связи с чем не могут быть признаны достоверным доказательством использования имущества одним из собственников в ущерб правам другого. Наличие размещённых в сети объявлений при отсутствии доказательств их реализации и отсутствия иных подтверждённых обстоятельств таким доказательством не является.

Суд также отмечает, что само по себе размещение объявления в сети Интернет не свидетельствует о фактической передаче недвижимого имущества в пользование третьим лицам и извлечении дохода, так как публикация объявления может носить ознакомительный, формальный либо подготовительный характер и не подтверждает факт наступления правовых последствий.

Таким образом, доводы встречного истца о получении ответчиком по встречному иску дохода от сдачи квартир в аренду и наличии оснований для взыскания компенсации за пользование имуществом не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на предположениях и объективными доказательствами не подтверждены, в связи с чем суд отклоняет их как несостоятельные.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается. Бремя доказывания факта неправомерного пользования имуществом и препятствий в пользовании возлагается на истца по встречному иску, однако надлежащих доказательств в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что правовые основания для взыскания компенсации за пользование недвижимым имуществом отсутствуют, в связи с чем встречный иск не подлежит удовлетворению в полном объёме.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению понесённые ею судебные расходы пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 055 руб. 12 коп. При цене иска 176 857,86 руб. государственная пошлина, подлежащая уплате, составляет 6 306 руб., таким образом, недоимка по её оплате составляет 250,88 руб. (6 306 – 6 055,12).

Суд удовлетворил исковые требования частично, в сумме 81 442 руб. 50 коп., что составляет 46,04 % от заявленных требований (81 442,50 руб. / 176 857,86 руб. ? 100 %).

С учётом изложенного, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 2 903,28 руб. (6 306 руб. ? 81 442,50 руб. / 176 857,86 руб.).

Кроме того, в соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в доход бюджета городского округа Большой Камень подлежит взысканию с истца ФИО1 сумма недоплаченной государственной пошлины в размере 250,88 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 и ФИО5 к ФИО3 о взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № №, выдан <адрес><адрес> ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС №, компенсацию за исполненные совместные обязательства 81 442 руб. 50 коп. и государственную пошлину в размере 2 903,28 руб. 28 коп., а всего 84 345 руб. 78 коп.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС №, недоплаченную при подаче иска государственную пошлину в доход бюджета городского округа Большой Камень в сумме 250? руб. 88 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 и ФИО5, - отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, о взыскании компенсации за пользование недвижимым имуществом, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд. Апелляционная жалоба подается по количеству сторон, участвующих в деле.

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2025.

Судья С.В. Качан