Решение № 2-1140/2017 2-1140/2017~М-501/2017 М-501/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-1140/2017

Дело № 2-1140/2017

Мотивированное
решение изготовлено 12.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск «07» апреля 2017 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего Коноваловой И.В.

при секретаре Соляковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании расходов: по оплате услуг представителя <данные изъяты>, на оформление нотариальной доверенности <данные изъяты>, по плате услуг эксперта <данные изъяты>, по отправке документов <данные изъяты>, копированию <данные изъяты> В обоснование требований указано, что 27.08.2016 по адресу: <адрес> водитель автомашины <данные изъяты>, гос. номер № ФИО3 совершил столкновение с транспортным средством истца <данные изъяты>, гос. номер №, за рулем которого находился ФИО4 Сотрудниками ГИБДД ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ. Заявление истца о прямом возмещении убытков оставлено без удовлетворения. Согласно отчету, экспертному заключению <данные изъяты> рыночная стоимость транспортного средства составила <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа-<данные изъяты>, стоимость УТС-<данные изъяты> Претензия ФИО1, направленная в адрес страховщика, оставлена без ответа.

Кроме того, полагает протокол и постановление о привлечении к административной ответственности не соответствуют обстоятельствам ДТП; описание события правонарушения противоречит объяснениям сторон и схеме ДТП. В момент удара водитель ФИО4 совершал обгон на перекресте неравнозначных дорог при движении по главной дороге; ФИО3 двигался прямо до середины перекрестка и потом начал совершать маневр левого поворота, чем создал препятствия обгоняющему автомобилю.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. В соответствии с представленным отзывом исковые требования полагали необоснованными, поскольку сотрудниками ГИБДД установлена вина ФИО4, управлявшего транспортным средством истца. В то же время по обращению ФИО3 произведена выплата страхового возмещения.

Представитель третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО5 исковые требования полагал необоснованными. Пояснил, что вступившим в законную силу постановлением должностного лица ГИБДД установлена вина ФИО4 в совершении столкновения. Исходя из материалов дела, он начал выполнять обгон в нарушение Правил дорожного движения. Доказательств, оспаривающих данные обстоятельства, не представлено.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица. исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о недоказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 27 августа 2016г. в 14ч. 00 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО1, находящегося под управлением ФИО4 и автомашины <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащей ФИО3, которой он управлял. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Ответственность владельцев транспортных средств застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Заявление ФИО1, полученное страховой компанией 27 сентября 2016 г., оставлено без ответа. Однако письмом от 11.11.2016 ПАО СК «Россгострах» отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на факт установления вины водителя ФИО4 в ДТП, и указанием на подпункт "з" пункта 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Доводы представителя истца о неправомерных действиях ФИО3, послуживших причиной столкновения, суд полагает несостоятельными.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. "з" ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО4 нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося автомобиля, совершил с ним столкновение. Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД «Рыбинское» от 27.08.2016, вступившим в законную силу 07.09.2016, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа <данные изъяты> Указание на неправильное составление схемы ДТП не может быть принято, поскольку документ подписан обоими водителями, данных о несогласии с содержанием отсутствуют.

В данной ситуации страховой случай по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства не наступил, поскольку механические повреждения автомобилю ФИО1 причинены действиями водителя данного транспортного средства, допущенного истцом до управления. Достоверных доказательств вины водителя ФИО3 не представлено. Кроме того, постановление должностного лица ГИБДД не обжаловано, административный штраф оплачен. Решением Кировского районного суда г.Ярославля разрешены требования ФИО3 к страховщику, вытекающие из данного страхового случая.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, поскольку из представленных материалов усматривается наличие вины в ДТП водителя ФИО4, суд полагает исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Коновалова И.В.