Решение № 2-55/2018 2-55/2018(2-765/2017;)~М-789/2017 2-765/2017 М-789/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-55/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г. Михайлов

Михайловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Моцевика А.М.,

при секретаре Комарьковой Н.Ф.,

с участием представителей истца (ответчика) ФИО1 по доверенности – ФИО2, по ордеру адвоката Мавриной С.В.,

ответчика (истца) ФИО3 и её представителя по ордеру адвоката Солянкиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об изменении долей жилого дома, разделе домовладения в натуре между собственниками, о прекращении права общей долевой собственности на дом и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 и администрации МО-Михайловский муниципальный район Рязанской области о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку, признании права собственности на часть жилого дома и сохранении жилого дома в реконструированном и перепланированном состоянии,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об изменении долей жилого дома, разделе домовладения в натуре между собственниками, о прекращении права общей долевой собственности на дом, в обоснование иска, указав, что ему, на основании договора дарения доли жилого дома от 12.02.1996г., на праве общей долевой собственности, принадлежит 4/9 доли жилого дома, общей площадью № кв.м., находящегося по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности зарегистрировано на его имя в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.05.2016г.

5/9 доли указанного жилого дома принадлежит ответчику ФИО3.

Фактически указанный жилой дом разделен на два жилых помещения, у каждого имеется отдельный вход.

Между ними давно сложился порядок пользования указанным жилым домом. Им неоднократно были отправлены ответчику предложения о добровольном разделе жилого дома на части, однако ответчик игнорирует его предложения. Полагает, что согласно ч.3 ст.252 ГК РФ он вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В связи с произведенной Ответчиком пристройки к указанному жилому дому общая площадь дома изменилась и составляет №м., в связи с чем, изменилась принадлежащая ему доля указанного жилого дома с 4/9 доли на 408/1059 доли, соответственно изменилась и доля ответчика в указанном жилом доме с 5/9 доли на 651/1059 доли.

Согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома в техническом паспорте БТИ на указанный жилой дом по состоянию на 20.07.2016г. принадлежащая ему часть жилого <адрес>, общей площадью №.м., состоит из <данные изъяты>

Принадлежащая ответчику часть жилого <адрес>, общей площадью № кв.м., состоит из <данные изъяты>

В этой связи, просит суд изменить размер доли жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, признав за ним право собственности на 408/1059 доли указанного жилого дома, за Ответчиком признать право собственности на 651/1059 доли указанного жилого дома, выделить в его собственность часть жилого <адрес>, общей площадью <данные изъяты> прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства, ответчик ФИО3 заявила встречные исковые требования к истцу ФИО1 и администрации МО-Михайловский муниципальный район <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку, признании права собственности на часть жилого дома и сохранении жилого дома в реконструированном и перепланированном состоянии, в обоснование иска, указав, что ей принадлежит на праве частной собственности 5/9 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником 4/9 доли выше указанного жилого дома является ФИО1.

Площадь указанного жилого дома в правоустанавливающем документе обозначена № кв.м., а согласно технического паспорта БТИ на указанный жилой дом по состоянию на 16.05.2016 г., общая площадь жилого дома составляет № кв.м.

Общая площадь жилого дома изменилась в результате реконструкции в виде пристройки Литер А3 к жилому дому и внутренней перепланировки части помещений. В результате реконструкции изменены внешние границы жилого дома.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Пристройка возведена на собственном фундаменте и не имеет связи с наружными ограждающими конструкциями здания.

Все работы по реконструкции и перепланировке дома выполнены в соответствиями с требованиями СНиП 3.03-01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Вновь выполненная реконструкция и перепланировка жилого помещения соответствует требованиям «Дома жилые одноквартирные». СНиП 31-02-2001 (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр) и Свода правил СП 54.133330.2016 «Здания жилые многоквартирные», актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр.). Высота и ширина дверных проемов соответствует требованиям СНиП 2101-97 «Пожарная безопасность здания и сооружений».

Таким образом, произведенные реконструкция и перепланировка не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома, не нарушают права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью людей. Дальнейшее проживание в доме возможно и безопасно. Данный объект соответствует требованиям государственных стандартов и федерального законодательства. Границы спорного жилого дома не выходят за пределы красных линий. Реконструкция и перепланировка жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> произведена с соблюдением параметров надежности и безопасности жилого дома.

В настоящее время часть жилого дома, которой она фактически пользуется, состоит из <данные изъяты>

ФИО1 участия в возведении указанной пристройки не принимал.

Считает, что в соответствии ч. 1 ст. 222 ГК РФ, ч. 3 ст. 222 ГК РФ, п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, поскольку из содержания п.4 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 191-ФЗ «О введение в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» следует, что до ДД.ММ.ГГГГ не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а также предоставление данного разрешения для осуществления технического учета (инвентаризации) такого объекта, в том числе для оформления и выдачи технического паспорта такого объекта.

Указывает, что в силу части 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда, жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью. В этой связи, просит суд сохранить в реконструированном и перепланированном состоянии жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, признать за ней право собственности на пристройку <данные изъяты>

В судебном заседании представители истца (ответчика) ФИО1 – ФИО2 и Маврина С.В. исковые требования поддержали по тем же основаниям, указанным в исковом заявлении и описательной части решения суда.

Ответчик (истец) ФИО3, её представитель Солянкина А.А. исковые требования ФИО1 признали полностью, при этом, суду предоставили письменное заявление об этом.

На встречном своём иске ответчик (истец) ФИО3 настаивала, суду в обоснование встречных исковых требований дала пояснения алогичные изложенному в её исковом заявлении и описательной части решения суда.

По встречным исковым требованиям ФИО3, представители истца (ответчика) ФИО1 – ФИО2 и Маврина С.В., суду указали, что полностью признают встречные исковые требования ФИО3, о чем суду представили письменное заявление. При этом, суду указали, что признают факт того, что ФИО3 за свои личные средства осуществила пристройку к дому, чем увеличила принадлежащую ей долю в домостроении. Реконструкцию дома она производила с согласия ФИО1

Представитель ответчика - администрации МО-Михайловский муниципальный район Рязанской области, по встречному иску ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, однако представил суду письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. При этом, своего отношения к исковым требованиям не высказал.

Представитель 3-го лица – Управления Росреестра, будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание так же не явился, но представил суду письменный отзыв, обратив внимание суда на то, что с 01.01.2017г. вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Согласно ч.7 ст.41 Закона государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в жилом строении (предусмотренном Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан") не допускаются.

В зависимости от того, каким образом квалифицировать образованные в результате реального раздела жилого дома объекты, жилой дом должен быть отнесен либо к жилому дому блокированной застройки, либо к многоквартирному дому.

В этой связи, если жилой дом отнести к дому блокированной застройки, а каждый блок такового соответствует признакам индивидуального жилого дома, постановка такого блока на государственный кадастровый учет может быть осуществлена в качестве жилого дома, представляющего собой часть здания - жилого дома блокированной застройки.

Если решением суда будет удовлетворено требование о разделе жилого дома на жилые помещения (квартиры), согласно действующему законодательству, жилые помещения могут располагаться только в многоквартирном доме (п.3 ст. 16 ЖК РФ), который, в свою очередь, может располагаться на земельном участке, предусматривающем возможность размещения и эксплуатации многоквартирного дома (Письмо Росреестра от 14.10.2015 N 14-исх/14716-ГЕ/15).

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования по иску ФИО1 и встречные исковые требования по встречному иску ФИО3 подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности его доле в праве собственности, устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела то, что истцу (ответчику) ФИО1, на праве общей долевой собственности, принадлежит 4/9 доли жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности зарегистрировано за ним в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Данные факты подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от 11.05.2016г. и договором дарения доли жилого дома от 12.02.1996г.

5/9 доли указанного жилого дома принадлежит ответчику (истцу) ФИО3, что явствует из договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Между сторонами давно сложился порядок пользования указанным жилым домом. Фактически указанный жилой дом разделен на два жилых помещения, у каждого имеется отдельный вход, система отопления и другие, необходимые для жизни коммуникации.

В 2005 году, с согласия ФИО1, ФИО3, не соблюдая разрешительных мер, самовольно, без согласования с органами местного самоуправления, осуществила на свои средства пристройку к дому, увеличив тем самым общую площадь строения с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв. м. и свою долю в домостроении. Данные факты подтверждаются техническим паспортом на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, заключением строительно-технической экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями ФИО3 и не оспаривается самим ФИО1 Из данных доказательств явствует, что пристройка, обозначенная в техническом документе под литером <данные изъяты>

Согласно выводов строительно-технической экспертизы в обследуемом жилом доме были произведены реконструкция и перепланировка жилого помещения без соблюдения установленного законом порядка, однако изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома, в результате чего возможно использование жилого помещения по его прямому назначению. Границы спорного жилого дома не выходят за пределы красных линий. Реконструкция и перепланировка исследуемого строительного объекта произведена с соблюдением параметров надежности и безопасности спорного жилого дома.

По результату обследования спорного жилого дома было установлено следующее:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Часть <адрес> находится в фактическом пользовании ФИО3 Часть <адрес> находится в фактическом пользовании ФИО1

Согласно сведений, содержащихся в ЕГРН, площадь спорного жилого дома составляет <данные изъяты> кв. м. <адрес> жилого дома составляет <данные изъяты> кв. м.

Установлено, что имеется техническая возможность раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в натуре между собственниками жилого дома на две части по сложившемуся порядку пользования, по следующему единственному варианту:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанный выше вариант раздела жилого дома является технически возможным, соответствует требованиями действующего законодательства, нормам градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно – эпидемиологических, экологических и иных обязательных норм и правил для жилых помещений и фактически сложившемуся порядку пользования жилым домом.

Иные варианты раздела жилого дома ведут к большим затратам при переоборудовании и затронут несущие конструкции жилого дома, что приведет к грубым нарушениям строительных норм и правил, в связи с чем иные варианты раздела не возможны.

По варианту, предложенному экспертом, перепланировка и переоборудование помещений не требуется. Производство дополнительных строительных работ также не требуется.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, суд требования истца (ответчика) ФИО1 к ФИО4 находит обоснованными, доказанными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Что касается встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 и администрации МО-Михайловский муниципальный район Рязанской области, суд исходит из того, что в соответствии ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании с ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом.

Из содержания п.4 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2004 года № 191-ФЗ «О введение в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» следует, что до 1 марта 2018 года не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а также предоставление данного разрешения для осуществления технического учета (инвентаризации) такого объекта, в том числе для оформления и выдачи технического паспорта такого объекта.

Согласно п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Для таких объектов не требуется также государственная экспертиза проектной документации (ст. 49 Градостроительного кодекса РФ), и, соответственно, не проводится государственный строительный надзор (ст. 54 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. ФИО1 встречные исковые требования ФИО3 признал. Ответчик – администрация МО-Михайловский муниципальный район Рязанской области возражений на встречный иск ФИО3 о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку к дому, не заявил.

ФИО3 суду представлены надлежащие доказательства, подтверждающие законную возможность по решению суда признать за ней право собственности на самовольную постройку. С учетом заключения строительно-технической экспертизы, суд не находит оснований к отказу в удовлетворении её исковых требований. В этой связи, суд требования ответчика (истца) ФИО3 по встречному иску, находит обоснованными, доказанными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования по иску ФИО1 к ФИО3 об изменении долей жилого дома, разделе домовладения в натуре между собственниками, о прекращении права общей долевой собственности на дом, удовлетворить полностью.

Изменить размер доли жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, признав за ФИО1 право собственности на 408/1059 доли указанного жилого дома, за ФИО3, признать право собственности на 651/1059 доли указанного жилого дома.

Выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома <данные изъяты>

Выделить в собственность ФИО3, часть жилого <данные изъяты>

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>.

Исковые требования по встречному иску ФИО3 к ФИО1 и администрации МО-Михайловский муниципальный район Рязанской области о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку, признании права собственности на часть жилого дома и сохранении жилого дома в реконструированном и перепланированном состоянии, удовлетворить полностью.

Сохранить в реконструированном и перепланированном состоянии жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО3, право собственности на пристройку <данные изъяты>

Признать за ФИО3, право собственности на часть жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд.

Судья А.М. Моцевик