Решение № 2-3293/2020 2-3293/2020~М-2943/2020 М-2943/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-3293/2020

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска

в составе: председательствующего судьи Жильчинской Л.В.,

при секретаре судебного заседания Липиной К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 38RS0036-01-2020-004338-05 (производство № 2-3293/2020) по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) (далее – Банк, кредитор) обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключён кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого кредитор предоставил заёмщику денежные средства в размере 3619 720,00 рублей сроком на 158 календарных месяцев под 10,70% годовых, а заемщик обязался уплатить полученную сумму, уплатить на нее проценты, комиссии. Кредит представлялся для целевого использования, а именно для погашения рефинансируемого кредита, а также потребительские цели. Целевое назначение рефинансируемого кредита – приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог (ипотека) указанной квартиры, а также солидарное поручительство ФИО2 по договору поручительства <Номер обезличен>-п01 от <Дата обезличена>.

Заёмщиком систематически нарушаются условия оплаты по кредитному договору. По состоянию на <Дата обезличена> задолженность составляет 3490763,70 рубля, в том числе ссудная задолженность по кредиту – 3278780,39 рублей, задолженность по плановым процентам – 185249,26 рублей, пени по процентам – 13210,64 рублей, пени по просроченному долгу – 13523,41 рубля.

Согласно отчёту об оценке предмета залога <Номер обезличен>, составленному ООО «Новосибирская Оценочная Компания» <Дата обезличена>, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 5288000,00 рублей.

В связи с изложенным, Банк просил суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> от <Дата обезличена> в размере 3490763,70 рубля, обратить взыскание на предмет ипотеки (залога) – квартиру по адресу: <адрес обезличен>, состоящую из 3 жилых комнат, общей площадью 81,70 кв.м., установив начальную продажную стоимость в размере 4230400,00 рублей, что составляет 80 % от рыночной стоимости, взыскать солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 37654,00 рубля.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) ФИО3, действующая по доверенности, в судебное заседание не явился, просила рассмотреть дело в своё отсутствие. Дополнительно направила расчет задолженности по состоянию на <Дата обезличена>, согласно которому сумма задолженности составляет 2556195,21 рублей, из которых ссудная задолженность по кредиту – 2262410,39 рублей, задолженность по плановым процентам – 184999,96 рублей, задолженность по пени по процентам – 17986,78 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 90798,08 рублей. Представитель истца указала, что по кредитному договору ответчик допустил существенную просрочку обязательных платежей. Задолженность ответчика по состоянию на <Дата обезличена> составляет 2556195,21 рублей, что почти в 10 раз превышает 5 % от стоимости заложенного имущества. Ввиду неисполнения ответчиком обеспеченных ипотекой обязательств по кредитному договору, выразившееся в неуплате суммы долга и систематическом нарушении сроков внесения периодических платежей, истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путем направления по указанному в иске адресу, являющимся также адресом регистрации ответчиков по месту жительства, судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, от получения которой ответчики уклонились, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является их надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствие со ст. 165.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.68) судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст.35 ГПК РФ, ответчики не получают почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

Поскольку ответчики надлежащим образом извещены о дне, месте и времени слушания дела, не сообщили суду об уважительных причинах своей неявки и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, суд, с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Банка. К данному выводу суд пришёл в силу следующего.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. При этом п. 2 ст. 819 ГК РФ предусматривает возможность применения к отношениям по кредитному договору правил, предусмотренных параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующих отношения по договору займа.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленные сроки в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ).

С <Дата обезличена> Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ВТБ 24 (ПАО), выбывшего в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между Банк ВТБ 24 (ПАО), правопреемником которого является истец Банк ВТБ (ПАО), и ФИО1 заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 3619720,00 рублей сроком на 158 календарных месяцев, под 10,7 % годовых на погашение рефинансируемого кредита, а также потребительские цели (п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 договора).

В счет исполнения обязательств по договору заемщик вносит аннуитетный платеж в размере 43055,41 рублей в платежный период с 02 числа и не позднее 19 часов 00 минут 05 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца (п. 4.8, п. 4.8 договора).

Согласно п. 7.1. кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>.

Как следует из выписки по счету <Номер обезличен> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> на счет ФИО1 <Дата обезличена> зачислены денежные средства в размере 3619720,00 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что банком, принятые на себя обязательства по кредитному договору, исполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 4.10 договора размер неустойки составляет 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств, вытекающих из кредитного договора, подтверждается выпиской по лицевому счёту.

По состоянию на <Дата обезличена> сумма задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> составляет 2556195,21 рублей, из которых ссудная задолженность по кредиту - 2262410,39 рублей, задолженность по плановым процентам - 184999,96 рублей, задолженность по пени по процентам - 17986,78 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу - 90798,08 рублей.

Предоставленный истцом расчёт задолженности проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, периоду просрочки платежей, выполненным с учетом внесенных заемщиком платежей по договору. Ответчиком альтернативный расчёт задолженности суду не представлен.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом в установленном законом порядке исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ изменены не были, с заявлением об уменьшении размера требований о взыскании суммы основного долга и процентов, об увеличении требований о взыскании суммы неустойки, истец не обратился, суд при принятии решения исходит из заявленного размера требований в исковом заявлении.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п.п. 70, 71 указанного постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24 марта 2016 года, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения её судом.

Ответчиками не заявлено о несоразмерности неустойки и соответствующих тому доказательств в материалы дела не представлено. Судом не установлено оснований для снижения заявленной истцом неустойки в размере 13 210,64 рублей по процентам, в размере 13523,41 рубля по просроченному долгу.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору по состоянию на <Дата обезличена> в размере 2474144,40 рубля, из которых: 2262 410,39 рублей – задолженность по основному долгу, 184999,96 рублей - задолженность по процентам, 13210,64 рублей - пени по процентам, 13523,41 рубля – пени по просроченному долгу.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.8.2 кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> обеспечением кредита является солидарное поручительство по договору поручительства с ФИО2 на срок до полного исполнения обязательств.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ответчиком ФИО2 и Банком был заключен договор поручительства <Номер обезличен>.

В силу п. 4 договора поручительства поручительством ФИО2 обеспечено обязательство ФИО1 по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 3619720,00 рублей.

Договор поручительства действует до <Дата обезличена> (п. 12.1 договора поручительства).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 своих обязательств по Кредитному договору нашел подтверждение, то в силу ст. 363 ГК РФ требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ответчика ФИО2 солидарно суммы задолженности по Кредитному договору являются законными и обоснованными, и с указанных ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по Кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 2474144,40 рубля, из которых: 2262,410,39 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 184999,96 рубля - сумма задолженности по процентам, 13210,64 рублей - пени по процентам, 13523,41 рубля – пени по просроченному долгу.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих доводы иска, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиками представлено не было.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 8.1 кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> обеспечением кредита является залог (ипотека) предмета ипотеки – с даты государственной регистрации залога (ипотеки) в пользу кредитора до полного исполнения обязательств по договору.

В соответствии с п. 7.1 кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, состоящая из 3-х комнат, общей площадью 81,7 кв.м., кадастровый <Номер обезличен>.

Из п. 11.4 кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что кредитор вправе взыскать задолженность по договору и/или обратить взыскание на предмет ипотеки и иное обеспечение по исполнительной надписи нотариуса в случаях и в порядке, установленном законодательством.

Жилое помещение, приобретённое либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости (ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В силу ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объёме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счёт заложенного имущества.

Согласно п. 2 ст. 54 указанного Закона об ипотеке принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона; 5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы; 6) особые условия проведения публичных торгов, установленные п.3 ст. 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в п. 1 ст. 62.1 Федерального закона.

На основании п. 1 ст. 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, реализуется путём продажи с публичных торгов.

Согласно отчету об оценке <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленного экспертом ООО «Новосибирская Оценочная компания» ФИО6, рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес обезличен>, составляет 5288 000,00 рублей.

Таким образом, начальная продажная стоимость заложенного имущества, в соответствии с пп.4 п.2 ст.54 Закона об ипотеке составляет 4230 400,00 рублей, что соответствует 80 % от его стоимости, установленной отчетом об оценке <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

На основании изложенного суд полагает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества – квартиры по адресу: <адрес обезличен>, в размере 4230400,00 рублей.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трёх месяцев.

Начальная продажная стоимость заложенного имущества установлена судом для заложенного имущества - квартиры по адресу: <адрес обезличен>, в размере 4230400,00 рублей. Задолженность ответчика по Кредитному договору составляет 2474144,40 рубля, следовательно, задолженность по Кредитному договору составляет более пяти процентов от рыночной стоимости спорной квартиры. При этом период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трёх месяцев.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на квартиру по адресу: <адрес обезличен>, подлежит удовлетворению, с установлением начальной продажной стоимости указанной квартиры в размере 4230400,00 рублей, определив способ продажи – с публичных торгов.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих доводы иска, ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 37654,00 рубля, что подтверждается платёжным поручением <Номер обезличен> от 26.082020. Указанная сумма, согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме в равных долях по 18827,00 рублей, поскольку частичное удовлетворение требований истца связано с внесением ответчиками платежей по кредитному договору уже в ходе судебного разбирательства по данному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (публичного акционерного общества) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 2474144,40 (Два миллиона четыреста семьдесят четыре тысячи сто сорок четыре рубля 40 копеек) рубля.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) расходы по оплате государственной пошлины в размере 37654,00 рубля в равных долях по 18827,00 (Восемнадцать тысяч восемьсот двадцать семь рублей) с каждого.

Обратить взыскание на предмет ипотеки (залога) - принадлежащее на праве собственности ФИО1 недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, 4 этаж, состоящую из трех жилых комнат, общей площадью 81,7 кв. м., установив начальную продажную цену в размере 4230400,00 (Четыре миллиона двести тридцать тысяч четыреста рублей) рублей.

В удовлетворении требований Банка ВТБ (публичного акционерного общества) о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в части суммы основного долга, процентов по договору в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Жильчинская

Решение в окончательной форме принято судом <Дата обезличена>