Решение № 2-1229/2025 2-150/2026 2-150/2026(2-1229/2025;2-6268/2024;)~М-5015/2024 2-6268/2024 М-5015/2024 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-1229/2025

Дело 2-150/2026

УИД 21RS0025-01-2024-008776-82


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Щипцовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП, судебных расходов,

заслушав ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката Николаеву Т.В., проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась (далее – истец; дата, место рождения: ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Чувашской Республики, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в суд с иском с последующими изменениями (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО2 (далее – ответчик;, дата, место рождения: ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании ущерба от ДТП, судебных расходов.

Иск мотивирован причинением механических повреждений в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> транспортному средству истца PORSCHE MACAN (регистрационный знак №) под ее управлением с участием транспортного средства BMW (регистрационный знак №) под управлением ФИО2 и по ее вине.

Ущерб от повреждения автомобиля истца составил 1 268 600,00 руб.

Утрата товарной стоимости автомобиля PORSCHE MACAN составила 45 000,00 руб. и общая сумма причиненного ущерба составила 1 323 600,00 руб. (1 268 600,00 + 45 000,00).

Страховщик автогражданской ответственности истца АО "Зетта Страхование" по страховому полису ОСАГО серия ХХХ № признал случай страховым, произвел страховую выплату истцу 400 000,00 руб. в счёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Произведенная страховщиком страховая выплата не возместил ущерб полностью, в связи с чем истец просила суд взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом 913 600,00 руб. (1 323 600,00 – 400 000,00), расходы на оценку ущерба 15 000,00 руб., на госпошлину 23 272,00 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила, в изменённом иске представитель истца ФИО3 просил рассмотреть без их участия.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика адвоката Николаева Т.В. исковые требования не признали по изложенным в письменном отзыве основаниям. Пояснили, что ответчик не является виновником спорного ДТП, также в ДТП фара на автомобиле истца не была повреждена.

В судебное заседание, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке третье лицо АО "Зетта Страхование" в лице филиала АО "Зетта Страхование" в г. Чебоксары не обеспечило явку представителя.

Суд находит неявку истца, её представителя, представителя третьего лица неуважительной и рассматривает дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд удовлетворяет иск в части по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) на общих основаниях, предусмотренных положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями пунктов 4.2, 5 Постановления Конституционного Суда от 10 марта 2017 года №6-П и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации потерпевшему предоставлено право определения объема возмещения имущественного вреда, причиненного ему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, что предполагает необходимость восполнения потерь, которые он объективно понес или понесет без снижения размера возмещения вреда, на которое он вправе рассчитывать на основании общих положений гражданского законодательства, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Из акта о страховом случае усматривается возмещение истцу за счет страховщика в соответствии с нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (статьи 1, 7, 11, 12) (далее – Закон об ОСАГО) всего 400 000,00 руб.

Истцом иск заявлен к ответчику как причинителю вреда в невозмещенной части причиненного ущерба.

Никем не оспорено, что определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения водителя ФИО2 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>.

Судом на основании ходатайства стороны ответчика ФИО2 в связи с возникновением спора о механизме ДТП, характере и объёме повреждений, размере ущерба транспортного средства «PORSHE MACAH» в условиях ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ назначалась судебная автотовароведческая экспертиза.

Заключением эксперта ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства PORSHE MACAH (государственный регистрационный номер №) без учета износа заменяемых деталей на дату составления заключения составляет 1 338 400,00 руб.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ и ст.16 Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» не смог дать заключение по определению среднерыночной стоимости запасных частей транспортного средства PORSHE MACAH (государственный регистрационный номер №), поврежденных в результате ДТП, без учета износа заменяемых деталей на дату составления заключения по причине указанной в исследовательской части.

Судом на основании ходатайства ответчика ФИО2 в лице представителя судом назначалась дополнительная судебная автотехническая экспертиза в условиях ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Заключением эксперта ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России №№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль BMW Х6 (государственный регистрационный номер №) под управлением ФИО2, двигаясь в направлении ул. К. В-вых с правой полосы проезжей части ул. Ярославской, в зоне действия прерывистой линии горизонтальной разметки, без включенных указателей левого поворота, совершила манёвр перестроения на левую полосу, и, не выехав полностью не левую полосу проезжей части, применила торможение. Следующий за автомобилем BMW Х6 автомобиль PORSCHE (государственный регистрационный номер №) под управлением ФИО1 также выехал на левую полосу движения, и начал торможение вслед за автомобилем BMW Х6. В процессе дальнейшего движения и торможения транспортных средств происходило их сближение, в результате чего на левой полосе проезжей части произошло продольное, попутное, близкое к прямому, блокирующее столкновение передней правой частью автомобиля PORSCHE MACAN с задней левой частью автомобиля BMW Х6. После столкновения оба транспортных средства, продвинувшись на некоторое расстояние вперёд, остановились, заняв свои конечные положения, зафиксированные на схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Решить вопрос о том, имел ли водитель транспортного средства PORSCHE MACAN техническую возможность предотвратить ДТП не представляется возможным по причине, недостаточности представленных исходных данных.

В данной ситуации водитель автомобиля BMW Х6 должен был руководствоваться требованиями п. 10.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данной ситуации водитель автомобиля PORSCHE MACAN должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.10, 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения Российской Федерации.

Заключением эксперта ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России №№ от ДД.ММ.ГГГГ установлен механизм столкновения транспортных средств PORSCHE MACAN под управлением ФИО1 и BMW X6 под управлением ФИО2, в том числе определена траектория движения автомобилей. Суд соглашается с данным заключением.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует несоблюдение в данной ситуации водителем автомобиля BMW Х6 требований п. 10.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. А именно, в зоне действия прерывистой линии горизонтальной разметки, без включенных указателей левого поворота, совершил манёвр перестроения на левую полосу, не закончив манёвр и не заняв полосу, начал торможение.

Пункт 10.5 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает водителю создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью; резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.Суд соглашается с заключением эксперта о нарушении ФИО2 при управлении автомобилем BMW Х6 пункта 10.5 ПДД Российской Федерации, так как собранные по делу доказательства, в том числе представленная видеозапись столкновения подтверждает создание помехи автомобилем BMW Х6 автомобилю PORSCHE при следовании по <адрес> (л.д. 73 т.2).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомобиля PORSCHE MACAN в данной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.10, 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10); - при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства 10.1 (абз.2).

Представленные суду доказательства согласуются с заключением эксперта в этой части. Видеозапись ДТП (л.д. 73 т.2) подтверждает несоблюдение водителем автомобиля PORSCHE MACAN такую дистанцию до движущегося впереди автомобиля BMW Х6, которая позволила бы избежать столкновения с ним, и при возникновении опасности для движения, а именно в момент начала торможения автомобиля BMW Х6, не приняла возможные меры к снижению спорости вплоть до остановки автомобиля, и начал торможение по истечению определенного времени, сократив при этом дистанция до впереди следующего автомобиля BMW Х6, и которая не позволила избежать столкновение.

Нарушение водителем автомобиля PORSCHE MACAN пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации явилось достаточным условием возникновения спорного ДТП.

Суд, оценив собранные доказательства в их совокупности, находит обоснованным заключение эксперта о несоблюдении водителем автомобиля PORSCHE MACAN требований п.п. 9.10, 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения Российской Федерации.

С учетом имеющихся доказательств, а также заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено нарушение водителями автомобиле BMW Х6 и PORSCHE MACAN пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, которые явились достаточным условием возникновения спорного ДТП, суд распределяет вину в ДТП в размере 50 % истца и на 50 % на ответчика.

Суд при определении вины участников ДТП учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В связи возникновением спора относительно размера причиненного ущерба, а именно ввиду непредставления истцом доказательства понесённых расходов на замену фары и документов на проведение работ по ее замене и других поврежденных элементом автомобиля PORSCHE MACAN, а также автомобиля PORSCHE MACAN на осмотр эксперту, проведения заключения без исследования фотографий, произведенных во время осмотров, которых отсутствуют заявленные повреждения, ответчиком ФИО2 со ссылкой на недостаточную ясность проведенной экспертизы назначалась дополнительная судебная экспертиза в условиях ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Экспертом ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе анализа представленных фотографий с места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 201) и фотографий представленных страховой компанией «Зетта Страхование» повреждения соответствуют актам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ за исключением подкрылка переднего правого (повреждения не обнаружены).

Исследованием фотографий обнаружено повреждение пыльника правого переднего бампера (кат. №).

Исследованием фотографий блок-фары правой обнаружено повреждение корпуса блока фары в виде трещины, согласно маркировочной табличке, год выпуска блок-фары соответствует году выпуска автомобиля PORSCHE МАСАN.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений PORSCHE MACAN (государственный регистрационный номер №) в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (РФЦСЭ) на дату проведения исследования без учета износа составных частей составляет 1 126 900,00 руб., с учетом износа составных частей 850 200,00 руб.

Оценив заключения экспертов, суд признает их достоверными доказательствами по делу, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее образование и квалификацию. Выводы основаны на результатах произведенных экспертных исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, соответствуют поставленным вопросам. Исследование проведено на основе указанных методических источников, установленных регламентов, специальной литературы, в связи с чем, указанные экспертные заключения суд принял в качестве обоснования своих выводов при вынесении решения по делу.

Доказательств, опровергающих заключения экспертиз, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данных заключений, сторонами не представлено.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ изменены исковые требования о взыскании с ответчика 771 900,00 руб. в соответствии с заключением эксперта ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ об определении ущерба, причиненного повреждением автомобиля PORSCHE MACAN в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения исследования без учета износа составных частей 1 126 900,00 руб.

Судом принят измененный иск определением от ДД.ММ.ГГГГ

Изменения иска соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства и статье 393 (ч.3) ГК РФ, предоставляющего кредитору определения убытков в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска по цене, существующей в день вынесения решения, или, исходя из обстоятельств, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В отсутствие доказательств об ином размере ущерба, спора со стороны ответчика об этом, суд соглашается с доводами стороны истца о причиненном размере согласно измененному иску от ДД.ММ.ГГГГ

Обосновано требование истца о взыскании величины утраты товарной стоимости PORSCHE MACAN 45 000,00 руб. на основании заключения специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Стороной ответчика не оспорено и не представлено доказательство об иной величине утраты товарной стоимости.

Всего ущерб, причиненный повреждением автомобиля PORSCHE MACAN, составляет 1 271 900,00 руб. (1 126 900,00 + 45 000,00).

Страховщиком автогражданской ответственности владельца автомобиля PORSCHE MACAN АО "Зетта Страхование" произведена страховая выплата 400 000,00 руб.

Ущерб, невозмещенный истцу, составляет 771 900,00 руб. (1 126 900,00 + 45 000,00 – 400 000,00).

С учетом вины истца, ответчика установленной судом в размере 50 % у каждой, ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 385 950,00 руб. (771 900,00 * 50%).

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца вышеуказанную сумм ущерба 385 950,00 руб., отказав в удовлетворении иска в остальной части.

В соответствии со статьей 98, 100 ГПК РФ, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов пропорционально удовлетворенному иску.

Соответственно, в пользу истца за счет ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска расходы на определение стоимости восстановительного ремонта 7 500,00 руб. (15 000,00*50%), на уплату государственной пошлины 12 149,00 руб., с отказом в иске о взыскании судебных расходов в остальной части.

ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России заявлено к взысканию вознаграждение за проведение судебных экспертиз № (602/03-2) от ДД.ММ.ГГГГ 19 200,00 руб. (л.д. 158 т.1), №№ от ДД.ММ.ГГГГ 48 000,00 руб. (л.д. 30 т. 2), и представлены письмо о полной оплаты судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и акт на 19 520,00 руб.

Всего размер вознаграждения за судебные экспертизы составляет 86 720,00 руб.

Ответчиком внесены на соответствующий счет УСД при Верховном Суде Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ 56 400,00 руб. (л.д. 244 т. 1), ДД.ММ.ГГГГ 11 120,00 руб., всего 67 520,00 руб.

Таким образом, ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России не возмещены судебные расходы в размере 19 200,00 руб.

Принимая во внимание об удовлетворении иска в размере 50 % от заявленной к взысканию суммы, судебные расходы на проведение судебной экспертизы также подлежат распределению в размере 50 % на стороны.

Соответственно, невозмещенные судебные расходы в размере 19 200,00 руб. подлежат отнесению на истца ФИО1 пропорционально удовлетворенной части иска с взысканием в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации,

р е ш и л:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб 385 950,00 руб., судебные расходы на определение ущерба 7 500,00 руб., на оплату государственной пошлины 12 149,00 руб., отказав в иске в остальной части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России судебные расходы на проведение судебной экспертизы 19 200,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ