Решение № 2А-2907/2020 2А-2907/2020~М-2799/2020 М-2799/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2А-2907/2020

Дело № 2а-2907/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Дегтяревой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО ФИО1, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО2, об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее - ООО «СААБ») обратилось в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на то, что в Кировское районное отделение судебных приставов г.Ростова—на—Дону УФССП России по Ростовской области был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № 2 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода о взыскании задолженности в размере 20704, 33 руб. с должника ФИО2 Должник достигла пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «СААБ» должником ФИО2 не погашена и составила 20687, 94 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом—исполнителем ФИО1 на основании ст. 6, 14, 68, 98, 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об удержании из доходов должника. Копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний.

В нарушение ч. 3 ст. 98 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» денежные средства из доходов не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают.

По мнению истца, судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, допускает волокиту, что привело к нарушению прав взыскателя (истца).

На основании изложенного, истец просил суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1, выраженное в непринятии в рамках исполнительного производства №№ мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительное производстве», а именно в неосуществлении контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника;

- обязать судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения, а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу.

Административный истец в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3 в судебном заседании присутствовала, исковые требования не признала, просила отказать в иске в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных судом надлежащим образом, в порядке ст.ст. 150, 226 КАС Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентируется также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации". При этом с соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту, реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением; в рамках исполнительного производства принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства; целью их осуществления является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения изложен в статьях 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", но ими никак не ограничен.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом—исполнителем Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ООО «СААБ», предмет взыскания - задолженность 20 687, 94 руб. Основание для возбуждения исполнительного производства - судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № 2 Нижегородского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области.

С момента возбуждения исполнительного производства в 2019 году судебным приставом ежемесячно (кроме мая, июня) направлялись запросы в банки, Росреестр, Пенсионный фонд, Федеральную миграционную службу, ГИБДД, Федеральную налоговую службу, операторам связи.

На данный момент согласно представленной в материалы дела сводке по исполнительному производству №-ИП направлено около 150 запросов в отношении должника, в том числе в отношении его имущества.

Также в судебном порядке установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). Постановление направлено для производства удержаний в ГУ УПФР в Кировском районе г. Ростова-на-Дону.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). Постановление направлено для производства удержаний в Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Ростовской области.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому судебный пристав-исполнитель выходил по адресу: <адрес>. Судебным приставом-исполнителем установлено, что по данному адресу проживает Э, которая большую часть времени проживает с семьей за городом. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО3 пояснила, что фактически дом с адресным указателем «<адрес>» отсутствует. Вместо него находится жилой дом с адресом «<адрес>».

Также в судебном заседании судебным приставом-исполнителем были представлены ответы на запросы из ЗАГСа и ПФР. Согласно ответам из ЗАГСа в едином государственном реестре актов гражданского состояния отсутствуют сведения о перемене фамилии, имени или отчества должника, а также отсутствуют сведения о заключении/расторжении должником брака. В соответствии с ответом ПФР России в Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительный документ не принят к исполнению, в связи с тем, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № получателем пенсии (иных выплат) в территориальных органах ПФР Ростовской области не является. Получателем пенсии по СНИЛС № является другое лицо.

На данный момент исполнительное производство не прекращено и не окончено.

Для правовой квалификации существенных обстоятельств дела важно учитывать, что по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС Российской Федерации).

Более того, административное судопроизводство не направлено на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, а, по своей сути, предназначено именно для восстановления нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС Российской Федерации, статья 46 Конституции Российской Федерации).

Применительно к заявленному предмету спора важно учитывать разъяснения, изложенные в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из совокупности указанных выше норм права, правовых разъяснений по их применению, а также установленных юридически значимых обстоятельств дела, суд приходит к выводу о недоказанности заявленного истцом бездействия со стороны административного ответчика. При этом суд учитывает, что в настоящем случае все необходимые запросы в отношении должника и его имущества, в том числе и те, которые указаны в иске (в Государственный центр по выплате пенсий РФ, в ФМС, территориальные органы ЗАГСа), судебный пристав-исполнитель направил и получил ответы.

Относительно поставленного истцом вопроса о проверке правильности удержаний из пенсии должника, в судебном порядке было установлено, что ответчик не числится получателем пенсии на территории Ростовской области. Данное обстоятельство, с учетом положений ст.ст. 98, 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», препятствовало исполнению соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя, как следствие, не позволяло последнему провести проверку правильности удержаний из пенсии должника.

При таких обстоятельствах суд также считает недоказанным нарушение прав истца как взыскателя по исполнительному производству.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в настоящем случае на исполнение предъявлен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, что, в свою очередь, не исключает возможности изменения должником места жительства.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики Безопасности» оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.М. Головань

Текст мотивированного решения суда изготовлен 2 октября 2020 года.