Решение № 2-1290/2023 2-1290/2023(2-7400/2022;)~М-6147/2022 2-7400/2022 М-6147/2022 от 27 июля 2023 г. по делу № 2-1290/2023

63RS0038-01-2022-009269-33


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1290/23 по иску Киянского ФИО7 к ООО «ВсеИнструменты.ру» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивируя тем, что истец Киянский ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ оформил в магазине ООО «ВсеИнструменты.ру», находящемуся по адресу: <адрес> ТЦ «Авто Молл», 1 этаж, заказ № на приобретение оцинкованной штанги с резьбой М8х2м DIN 975 (далее - шпильки) в количестве 90 шт. на общую сумму 6 390,00 рублей. Данный заказ был получен и оплачен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из личного кабинета и кассовым чеком. Впоследствии шпильки были использованы в качестве крепёжного элемента при изготовлении опалубки для выполнения бетонных работ на участке, расположенном по адресу: <адрес>, СДТ <адрес> (кадастровый №). ДД.ММ.ГГГГ при проведении бетонирования произошло массовое разрушение шпилек в виде смятия резьбы с потерей несущей способности шпильки, последующим сдвигом или срывом гайки и выдавливанием бетонной смесью опалубки с разливом жидкой бетонной смеси и последующим её затвердеванием. Таким образом, истец фактически понёс убытки в совокупном размере 197 590,00 рублей, а именно: 109 000,00 рублей - стоимость бетонной смеси, 23 000,00 рублей - стоимость бетононасоса для перекачивания бетонной смеси, 59 200,00 рублей - оплата рабочих для устранения последствий, вызванных разрушением шпилек, 6 390,00 рублей - стоимость приобретения шпилек. Данные расходы подтверждаются товарными накладными, чеками и актами приёма-передачи наличных денежных средств. В связи с вышеназванными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ истцом на официальную электронную почту ответчика (op@vseinstrumenti.ru) была направлена официальная претензия с требованием компенсации вышеназванных убытков. К претензии также были приложены фотографии типовых разрушений шпилек. Многочисленными дополнениями к вышеназванной претензии истец постоянно указывал на обнаруженные недостатки шпилек, в частности на несоответствие резьбы шпилек требованиям DM 975 и ГОСТ 1759.0-87. Также дополнением к претензии ДД.ММ.ГГГГ истец предложил ответчику в срок до ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 направить своего представителя на объект для составления акта осмотра конструкций/разрушения конструкций, однако ответчик в телефонном разговоре ДД.ММ.ГГГГ отказался направлять своего представителя, в связи с чем, акт был составлен в одностороннем порядке и ДД.ММ.ГГГГ и направлен ответчику на официальную электронную почту. Факт разрушения шпилек и их несоответствие требованиям ГОСТ как минимум в части резьбы установлен Актом с приложением фотографий типовых разрушений шпилек и подтверждается информацией на официальном сайте производителя шпилек (https://tech-krep.com/catalog/products/shpilka-metricheskaya- shtanga-din-975-tr-8khl000-50sht_l/). Также истцом сохранены все возможные разрушившиеся шпильки для последующего исследования в ходе судебного разбирательства и при необходимости проведения судебной экспертизы в случае поступления такого ходатайства от ответчика. Рабочие, выполнявшие бетонирование, являющиеся свидетелями процесса разрушения, также подтверждают сведения в части действующих на шпильки нагрузок, указанные в Акте. На отношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяется действие Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей». Претензия, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 10 дней, указанных в ст. 22 ЗоЗПП, была оставлена без удовлетворения. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. Просит суд: взыскать с ответчика убытки в совокупном размере 197 590,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил, просит суд: взыскать с ответчика убытки в совокупном размере 272 340,00 рублей (из которых аренда бетононасоса – 25 000 рублей, оплата труда рабочих – 124 000 рублей, расходы на приобретение арматуры 7 950 рублей, стоимость сломанных шпилек 6 390 рублей), штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, предоставил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело без его участия.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель Управления Роспотребназора по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав истца, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя – гражданина, применяются законы о защите прав потребителей.

В силу ч.ч. 2,3 ст. 497 ГПК РФ, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

В соответствии с правилами продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.

Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

При дистанционном способе продажи товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") и (или) программы для электронных вычислительных машин продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Указанное подтверждение должно содержать номер заказа или иной способ идентификации заказа, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях.

Продавец или уполномоченное им лицо вправе ознакомить потребителя, заключившего договор розничной купли-продажи дистанционным способом продажи товара, с приобретаемым товаром до его передачи потребителю.

При дистанционном способе продажи товара обязанность продавца по возврату денежной суммы, уплаченной потребителем по договору розничной купли-продажи, возникает в соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Расходы на осуществление возврата суммы, уплаченной потребителем в соответствии с договором розничной купли-продажи за товар ненадлежащего качества, несет продавец. В других случаях распределение указанных расходов определяется офертой.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7.02.1992 года № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", на котором истец основывает свои требования, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно п. 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, при продаже товаров по образцам, по почте, а также в случаях, если момент заключения договора купли-продажи и момент передачи товара потребителю не совпадают, эти сроки исчисляются со дня доставки товара потребителю.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец оформил в магазине ООО «ВсеИнструменты.ру» заказ № на приобретение оцинкованной штанги с резьбой М8х2м DIN 975 (шпильки) в количестве 90 шт. на общую сумму 6 390 рублей.

Данный заказ был получен и оплачен истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из личного кабинета и кассовым чеком.

Как следует из текста искового заявления, впоследствии шпильки были использованы в качестве крепёжного элемента при изготовлении опалубки для выполнения бетонных работ на участке, расположенном по адресу: <адрес> (кадастровый №).

ДД.ММ.ГГГГ при проведении бетонирования произошло массовое разрушение шпилек в виде смятия резьбы с потерей несущей способности шпильки, последующим сдвигом или срывом гайки и выдавливанием бетонной смесью опалубки с разливом жидкой бетонной смеси и последующим её затвердеванием.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на адрес электронной почты ответчика (op@vseinstrumenti.ru) направлена претензия, в которой истец просит назначить специалиста из разряда юристов и инженеров для осмотра объекта, компенсировать понесенные убытки в размере 180 000 рублей.

В дополнение к указанной претензии истец указал, что при детальном осмотре шпилек и изучении нормативной документации было установлено, что угол резьбы существенно меньше установленного в нормативной документации, в связи с чем, существенно уменьшена несущая способность резьбы и, как следствие, ее разрушение.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на адрес электронной почты ответчика направлено письмо с предложением согласовать дату и время выхода представителя ответчика.Как следует из пояснений истца, в телефонном разговоре с представителем ответчика ему было отказано в выходе специалиста.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был составлен односторонний Акт осмотра разрушений конструкций, в котором истцом в присутствии свидетелей зафиксирован факт разрушения приобретенных у ответчика шпилек, которые были использованы им при бетонировании опалубки строящегося дома.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ на претензию истца, в котором ответчик указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Свидетель ФИО1 ФИО9 допрошенный в ходе судебного разбирательства, суду пояснил, что с истцом знаком, подрабатывает у него на стройке, он строит дом в <адрес>. При заливке опалубки дома свидетель закрутил шпильки, начал заливать бетон. В процессе заливки начали вылетать гайки, шпильки треснули, рухнула стена и бетон разлился наружу. Шпильки приобретал истец вместе со свидетелем, их диаметр 8 мм, при заливке бетона шпильки распиливали. Шпильки ставились с шагом в 30 см., свидетель устанавливал их самостоятельно. В результате произошедшего весь бетон разлился, пришлось разбирать три стены. За исправление указанных последствий истец выплачивал свидетелю денежные средства в размере 1 800-2 000 рублей в день на протяжении примерно двух недель.

Свидетель ФИО2 ФИО10., допрошенный в ходе судебного разбирательства, суду пояснил, что с истцом знаком с октября 2022 года – работ у истца при строительстве дома. Свидетель вместе с другими рабочими занимался подготовкой к бетонированию, для чего собиралась опалубка из фанеры и досок, которые скреплялись шпильками, представляющими собой металлический прут с резьбой. Маркировка М8 на шпильке указывает на ее толщину. К шпилькам идут шайбы, которые с двух сторон затягиваются с помощью ключей. Такого рода шпильки традиционно используются для данного вида работ. Шпильки приходилось резать. Когда опалубка была собрана, ее начали бетонировать. Подача бетона осуществлялась сверху. Свидетель в этот момент находился внизу, контролировал состояние опалубки, занимался вибрацией бетона – выгоном воздуха из смеси. Через какое-то время шпильки и гайки стали разлетаться в разные стороны, и вся опалубка развалилась, а бетон разлился. Потери были очень большие, на тот момент уже было залито примерно 60 см. бетона, пришлось их устранять, повторно собирать опалубку. Этим занимались 4 человека, в том числе и свидетель.

Согласно возражений на исковые требования, представитель ответчика указывает, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ истцом в интернет-магазине ответчика был оформлен заказ № на покупку штанги оцинк. с резьбой Tech-Krep М8х2 м 100548 в количестве 90 шт. на сумму 6 390 рублей, ДД.ММ.ГГГГ товар был получен истцом. После получения товара истец претензий к ответчику не имел. Доказательства того, что переданный ответчиком товар имеет производственные недостатки, в материалах дела отсутствуют, как отсутствуют доказательства того, что для выполнения бетонных работ истцом был использован именно переданный ответчиком товар. Односторонний акт осмотра конструкций истцом ответчику не предоставлен и оформлен без его ведома. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, штрафа.

По ходатайству истца судом назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, составленного по определению суда экспертом ООО «ПРО-Эксперт» ФИО3 ФИО11 шпилька метрическая (штанга) DIN 975 TR 8x1000 без следов эксплуатации, гайка М8 DIN923 с фланцем оцинкованная, шайба М10 мм DIN 9021 увеличенная оцинкованная не имеют видимых дефектов и повреждений, т. е. недостатков. Шпильки метрически (штанги) DIN 975 TR 8x1000 со следами эксплуатации имеют видимые дефекты и повреждения, т. е. недостатки. Характер возникновения недостатков - эксплуатационный. Резьба исследуемых шпилек метрических без следов эксплуатации соответствует требованиям ГОСТ, иных нормативных норм и правил. Резьба исследуемых шпилек метрических со следами эксплуатации не соответствует требованиям ГОСТ, иных нормативных норм и правил.

Кроме того, как следует из описательной части вышеуказанного экспертного заключения, при ответе на первый и третий вопрос экспертом установлено, что конструкция шпильки М8 ной 2м без следов эксплуатации соответствует метрологическим требованиям ГОСТ и не имеет видимых дефектов и повреждений. Шпильки М8 со следами эксплуатации не соответствуют метрологическим требованиям ОСТ и имеют повреждения, свидетельствующие о механическом воздействии на крепёжные изделия. Равная резьба и нарушение размеров резьбы в данном случае свидетельствуют о механическом воздействии в процессе укладки бетонной смеси продаваемым объёмом бетона. Конусность и люфт соединения между шпилькой и гайкой вызваны нарушением крайней резьбы в процессе резки первоначально двухметровой шпильки на отдельные фрагменты. Действующими нормативными документами не установлено возможности или запрета операции резки крепёжных изделий, но исходя из установленных ГОСТом типоразмеров по длине и конструкции шпильки, при проведении операции резки неминуемо произойдёт нарушение размера резьбы, что зафиксировано в ходе осмотра объектов исследования. Изучив конструкцию опалубки и сопоставив полученные данные с требованиями нормативно-технической литературы, экспертом сделан вывод, что выполненная конструкция не соответствует требованиям ГОСТ- отсутствуют вертикальные элементы крепления и/или подпирающие элементы, без которых невозможно обеспечить жёсткость и прочность опалубки. Характер вытекания бетона в нижней части и по стыкам листовых материалов также свидетельствует о недостаточности вертикальных элементов опалубки.

Таким образом, на основании вышеизложенного, экспертом делается вывод, что повреждения исследуемых шпилек возникли в результате их применения по прямому назначению в следствие крепления опалубки ненадлежащего конструктивного исполнения, то есть в данном случае причиной вытекания бетона из конструкции является не качество исследуемых крепёжных элементов, а конструкция опалубки в целом, таким образом, характер зафиксированы повреждений- эксплуатационный.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, истец ходатайствовал о допросе в судебном заседании эксперта ФИО3 ФИО12., составившей экспертное заключение.

Эксперт ФИО3 ФИО13., будучи допрошенной в судебном заседании, вводы составленного ею экспертного заключения, поддержала, на вопросы истца пояснила, что эксперт, на основании 73 ФЗ, использует те ГОСТы, которые применимы к объекту исследования. ГОСТы 9066-75, 22032-76, 6958-78, 9052-69 имеют ту или иную информацию, которые относятся к объекту исследования. В данном случае, если был использован ГОСТ 9066-75, значит в этом ГОСТе есть либо какие то термины, либо другая информация, которая была нужна эксперту при проведении исследования. В данном ГОСТе есть таблица №, там указаны конкретные диаметры. В этой таблице указаны диаметры до 10 мм. Из этого ГОСта взяты параметры, на которых эксперт проводит измерения, это резьба, длина и т.д. Кроме этого ГОСТа использовались и другие. ГОСТ 9066-75 использовался экспертом в части материала, диаметра и вида измерения.1759.0-87 – это технические условия. Технические условия служат для изготовления данных шпилек, а соответствие устанавливается именно ГОСТам. Шпилька и резьба – это единый элемент, они исследовались как одно целое. Шпилька может быть как с резьбой, так и гладкая. Так как резьба является определённым параметром изделия, соответственно применяется ГОСТ на шпильку с ввинчиваемым кольцом, на котором имеется резьба. Основной объект исследования – шпилька, а резьба – это один из ее параметров. Профиль резьбы не исследовался, он может быть исследован только в лабораторных условиях. Проведя анализ материалов гражданского дела, экспертом установлено, что данная шпилька не выдержала установленную конструкцию. Шпилька проверялась по основным параметрам, которые были включены именно в конструкцию истца. Основная цель проведения данного исследования была в том, чтобы установить, почему вырвало конструкцию, почему произошли деформации. Данная шпилька была проверена по нормативным требованиям и она соответствует параметрам, которые указаны в маркировке заводом изготовителем. Для того, чтобы проверить минимальную нагрузку, нужны лабораторные исследования. Если судить по представленным в распоряжение эксперта фотоматериалам, можно сделать вывод, что опалубка, построенная истцом, не соответствует требованиям, поскольку у нее нет подкоса, в связи с чем раствор выдавило. Подкос – это обязательный элемент, т.к. опалубка должна быть жестко закреплена. Балки в опалубке должны быть сдвоенные, а в опалубке истца одна балка.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «ПРО-Эксперт» ФИО3 ФИО14., пояснения эксперта данные им в судебном заседании, и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда нет.

Не соглашаясь с заключением судебной экспертизы, истец указывает, что вместо ГОСТ 9066-75 эксперту необходимо было применить ГОСТ 1759.0-87 и ГОСТ 9150-2002. Экспертом не учтен объем бетона, исключающий наличие вертикальных связей и подпорок. Не исследован профиль резьбы – шаг, угол, размер. Почему гайка М10 на шпильке М8. Не исследованы шпильки с наиболее яркими повреждениями, вместо этого исследуются практически целые. Отсутствует исследование центральной части шпильки с повреждениями, исследуется только конец шпильки без повреждений. ГОСТ на опалубку не содержит требований о наличии подкосов и вертикальных связей.

Изучив материалы дела, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что доводы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы по своему содержанию сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, оснований не согласиться с выводами проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы не имеется, поскольку заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что эксперт ООО «ПРО-Эксперт» ФИО3 ФИО15. руководствовалась применимыми и относимыми к объекту исследования методиками и ГОСТами для определения недостатков товара, каких-либо нарушений судом не установлено.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Не принимая в качестве достоверного доказательства пояснения допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО1 ФИО16 Шумского ФИО17., суд исходит из того, что указанные свидетели не обладают специальными познаниями, соответствующей квалификацией и не имеют специального образования, которые позволили бы им обоснованно утверждать, что причиной разрушения опалубки строящегося дома истца явились некачественные шпильки, приобретенные истцом у ответчика.

Учитывая, что доказательств передачи ответчиком истцу товара (шпилек) ненадлежащего качества истцом не представлено, заключением проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы установлено соответствие исследуемых шпилек метрических без следов эксплуатации требованиям ГОСТ, иных нормативных норм и правил, доказательств обратного суду не предоставлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Киянского ФИО18 к ООО «ВсеИнструменты.ру» о защите прав потребителя в полном объеме.

Поскольку судом не установлено действий ответчика, которые бы не соответствовали закону и нарушали бы права истца, как потребителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований ко взысканию с ответчика штрафа, компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Киянского ФИО19 к ООО «ВсеИнструменты.ру» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2023 года.

Председательствующий О.Н. Андрианова