Решение № 2-1334/2024 2-1334/2024~М-989/2024 М-989/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 2-1334/2024

дело № 2-1334/2024

УИД 26RS0010-01-2024-001888-76


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2024 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ворониной О.В.,

при секретаре Шило Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Георгиевскому муниципальному унитарному торговому предприятию «Дары природы» о взыскании задолженности по выплате вознаграждения за оказание услуг по ликвидации предприятия,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с иском к Георгиевскому муниципальному унитарному торговому предприятию «Дары природы» о взыскании задолженности по выплате вознаграждения.

Из содержания искового заявления следует, что ФИО6 исполнял функции члена ликвидационной комиссии ГМУТП «Дары природы» в период с 09.04.2021 года по 07.04.2022 года. Вознаграждение ему за оказанные услуги по ликвидации в указанный период выплачено не было. Учитывая, что гражданское законодательство, в соответствии с которым производится процедура ликвидации предприятия, не содержит положения о порядке выплаты вознаграждении назначенному ликвидатору и отсутствие такого регулирования не может лишать ликвидатора права на получение вознаграждения, поскольку им проведены ликвидационные процедуры в соответствии с законом, при отсутствии письменного договора, к данным правоотношениям подлежат применению по аналогии положения Закона о банкротстве, касающиеся установления размера вознаграждения. Считает, что возможно определить размер его вознаграждения как члена ликвидационной комиссии по аналогии с п. 3 ст. 20.6 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в размере 30 000 рублей ежемесячно (как конкурсному управляющему).

Просит суд взыскать с ГМУТП «Дары природы» в пользу ФИО6 задолженности по выплате вознаграждения за оказание услуг по ликвидации ГМУТП «Дары природа» за период с 09.04.2021 года по 07.04.2022 года в размере 358 961 рубль.

Истец, надлежащим образом извещенный о судебном заседании, не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без его участия, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии не явившегося истца ФИО6

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить взыскать с ГМУТП «Дары природы» в пользу ФИО6 задолженности по выплате вознаграждения за оказание услуг по ликвидации ГМУТП «Дары природа» за период с 09.04.2021 года по 07.04.2022 года в размере 358 961 рубля.

В судебном заседании представитель ответчика – председатель ликвидационной комиссии ГМУТП «Дары природы» ФИО2 возражал против удовлетворения требования по основаниям, изложенным в письменных возражения, из содержания которых и пояснений данных при рассмотрении дела следует, что учредителем ГМУТП «Дары природы» является администрация Георгиевского муниципального округа Ставропольского края. На основании Постановления № 1019 от 09.04.2021 года было принято решение о ликвидации ГМУТП «Дары природы», с назначением ликвидационной комиссии, членом которой являлся ФИО6, председателем ликвидационной комиссии являлась его мать ФИО8.

В соответствии с действующим законодательством с членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) можно заключить либо гражданско-правовой договор на оказание услуг по ликвидации общества либо срочный трудовой договор для выполнения заведомо определенной работы (глава 39 ГК РФ, статья 59 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако из норм статьи 62 ГК РФ прямо не следует, что для выполнения обязанностей по ликвидации юридического лица требуется обязательное заключение письменного договора. В то же время гражданское законодательство, в соответствии с которым производится процедура ликвидации юридических лиц, не содержит положений о вознаграждении назначенному ликвидатору. Формулировка «можно заключать» либо гражданско-правовой договор на оказание услуг по ликвидации общества либо срочный трудовой договор для выполнения заведомо определенной работы - указывает именно на право а не на обязанность данных действий.

В то же время, вознаграждение полагается, если лицом осуществляются мероприятия процедур ликвидации организации и данные мероприятия осуществляются ненадлежащим образом. Следовательно, истцу, с учетом приведённого им положения п.п. 3, 4 ст. 62 ГК РФ о том, что ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно интересах ликвидируемого юридического лица, а так же его кредиторов, следует предоставить перечень проводимых им работ по ликвидации ГМУТП «Дары природы» согласно утвержденного плана ликвидации, с указанием времени проведения (час, день месяц), а ответчику и суду проверить юридически значимые обстоятельства, такие как, выполнялись ли надлежащим образом ФИО6 добросовестно и разумно в период его нахождения в составе ликвидационной комиссии в период с 09.04.2021 по 21.01.2022 года, а не как указано истцом до 07.04.2022 года, обязанности члена ликвидационной комиссии, до назначения учредителем Георгиевского муниципального унитарного торгового предприятия «Дары природы» нового состава ликвидационной комиссии.

Таким образом, ключевым аспектом становится установление именно фактов осуществления мероприятий процедуры ликвидации организации членом ликвидационной комиссии ФИО6 надлежащим образом, в интересах ликвидируемого ГМУТП «Дары природы»

В ГМУТП «Дары природы» отсутствуют сведения о заключении с ФИО6 трудового договора, гражданско-правового договора, как с членом ликвидационной комиссии. ГМУТП «Дары природы» не заключало подобных договоров и не уполномочивало на выполнение функций члена ликвидационной комиссии.

ФИО6 напротив, своими действиями, связанными с причинением вреда интересам и имуществу ГМУТП «Дары природы» в период ликвидации, злоупотребил своими правами, причинив вред законным интересам предприятия путем формального исполнения им единолично п. 7 плана ликвидации, по которому он, как член ликвидационной комиссии в интересах своей матери ФИО8, необоснованно указал в ее пользу задолженность предприятия по фиктивным договорам займов на общую сумму 665700 рублей, при этом необоснованное увеличение задолженности предприятия было выгодно и самому истцу ФИО6, который в указанный период ликвидационных мероприятий являясь менеджером ГМТУП «Дары природы», в нарушении установленных правил трудовой деятельности затрагивающих конфликт интересов по причине родственного подчинения менеджера директору и ликвидатору предприятия ФИО8, являлся еще и руководителем ООО «Панорама» арендующего нежилые помещения по договору аренды № 1 от 20.11.2019 года у ГМУТП «Дары природы». Необоснованное увеличение задолженности предприятия отраженного в п. 7 плана ликвидации в пользу его матери ФИО8, с учетом последующего уклонения ФИО8 от ликвидационных действий, нашедших свое отражение в Апелляционном определении суда по выплате вознаграждения ФИО8, злонамеренном сокрытии финансовой кадровой аукционной документации, отказа в реализации ООО «Панорама» права выкупа арендованного имущества, позволили ФИО8 инициировать и совершить необоснованное банкротство предприятия, которое было отменено.

Объективно, обращаясь к плану ликвидации, с учетом формально проделанной ФИО6 работы в должности члена ликвидационной комиссии, в совокупности с имеющимися в распоряжении действующей ликвидационной комиссии документами, обоснованно можно заявить, что действия ФИО6 совершались не в рамах выполнения надлежащим образом мероприятий по ликвидации предприятия, а с целью причинения ущерба предприятию, путем выполнения незаконной перепланировки нежилых помещений ГМУТП «Дары природы», необоснованного увеличения кредиторской задолженности, с последующим дроблением имущества предприятия, вывода активов, банкротства, председателем ликвидационной комиссии ФИО8 (матерью ФИО6) в интересах ООО «Панорама» арендовавшего нежилые помещения у ГМУТП «Дары природы» где ФИО6 является директором.

Согласно плана ликвидации, вся работа члена ликвидационной комиссии сводилась к п. 7 Проведение инвентаризации имущества и обязательств, а также всех видов расчетов, в том числе по налогам и сборам и прочим платежам в бюджет и внебюджетные фонды

Проводимая работа председателем ликвидационной комиссии ФИО8 выполнялась ненадлежащем образом в виду корыстного мотива направленного на создание условий для незаконного обогащения за счет денежных средств предприятия, создание мнимых условий для преднамеренного банкротства путем увеличения кредиторской задолженности с помощью и участием ФИО6 с целью вывода активов, причинения имущественного ущерба в личных интересах и интересах аффилированного ей ООО «Панорама».

Согласно акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами кредиторами от 24.06.2021 года за единственной подписью менеджера ФИО6, и отсутствием подписей ФИО3, ФИО4, свидетельствующий о преднамеренном увеличении кредиторской задолженности в части ФИО8. Так, согласно данному акту ФИО6, как член ликвидационной комиссии, действуя противоправно, исключительно в интересах своей матери ФИО8 - председателя ликвидационной комиссии, с целью увеличения заложенности предприятия указывает ФИО8 как лицо, которому предприятие должно 665 700 рублей посредством фиктивно оформленных самозаймов между ней как физическим лицом и как руководителем ГМУТП «Дары природы». 22.12.2022 года решением Кировского городского суда, вступившего в законную силу, было полностью отказано в удовлетворении исковых требований ФИО8 о взыскании по договорам займов по причине достоверно установленного факта отсутствия передачи денежных средств и подложности банковской выписки, договоров займа. В ходе судебного разбирательства судьей ФИО5 обоснованно было отмечено и указано на несоответствие копий и оригиналов договора займа (отражено в протоколе судебного заседания). ДД.ММ.ГГГГ по факту покушения на мошенничество с использованием подложных договоров займов, банковской выписки Следственным отделом Кировского ОВД возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30 с. 3 ст. 159 УК РФ, идет следствие, предприятие признано потерпевшей стороной.

Данный факт напрямую указывает на то, что проводимые ФИО6 мероприятия по п.7 осуществлялись с ведома и под контролем ФИО8, и преследовали цель причинить вред законным интересам ГМУТП «Дары природы».

На факт противоправных действий ФИО9 в отношении инвентаризации п.7 указывает Служебная записка ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (прилагается) о невозможности завершения инвентаризации по причине сокрытия и не предоставления председателем ликвидационной комиссии ФИО8 расшифровки дебиторской/кредиторской задолженности, отчетов, начисления арендной платы по всем договорам аренды, согласие собственника на передачу в аренду объектов имущества по договорам аренды, информацию о расходовании земных средств.

Таким образом, учитывая, что ФИО6 как член ликвидационной комиссии был задействован исключительно для выполнения мероприятий п. 7 плана ликвидации, который выполнен не был, а на оборот, противоправные действия ФИО6 связанные с незаконным, необоснованным увеличением задолженности в пользу его матери ФИО8, позволили последней, инициировать банкротство предприятия (которое было отменено как незаконное) с целью хищения денежных средств в пользу ФИО8, вывода активов предприятия в пользу ФИО6 - директора ООО «Панорама». С учетом изложенного, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица администрации Георгиевского муниципального округа, не заявляющего самостоятельные требования, Кельм И.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которым, считала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Постановлением администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края от 09 апреля 2021 г. № 1019 было принято решение ликвидировать Георгиевское муниципальное унитарное торговое предприятие «Дары природы» в срок до 30 декабря 2021 г. Этим же постановлением был утвержден состав ликвидационной комиссии и план мероприятий по ликвидации. ФИО6 был включен в состав ликвидационной комиссии как менеджер ГМУТП «Дары природы». Таким образом, исполнение мероприятий по ликвидации предполагалось в рамках заключенного с ФИО6 трудового договора.

Согласно плану мероприятий ликвидационной комиссией должны были быть выполнены пункты:

п. 7 - «Проведение инвентаризации имущества и обязательств, а также всех видов расчетов, в том числе по налогам и сборам и прочим платежам в бюджет и внебюджетные фонды» в срок до 30.06.2021 года.

п. 12 - «Удовлетворение требований кредиторов» в срок до 10.11.2021 г.

Остальные мероприятия плана должны были исполняться непосредственно председателем ликвидационной комиссии ФИО8 и управлением имущественных и земельных отношений администрации.

Фактически план мероприятий по ликвидации ГМУТП «Дары природы» не был исполнен. Ликвидация проводилась с нарушением срока. По состоянию на 30.12.2021 года, как того требовал план по ликвидации, ликвидация не была завершена.

Инвентаризация имущества ликвидируемого предприятия не проведена, акт инвентаризации, подписанный ликвидационной комиссией, отсутствует, промежуточный ликвидационный баланс не был утвержден. Без утвержденного промежуточного ликвидационного баланса не возможно удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, ни п. 7 ни п. 12 Плана мероприятий по ликвидации ГМУТП «Дары природы» ликвидационной комиссией не исполнен.

21 января 2022 г. постановлением администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края № 159 был назначен новый состав ликвидационной комиссии, в который ФИО6 не входил.

В соответствии с пунктом 4 статьи 62 Гражданского кодекса РФ ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Согласно части 1 статьи. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Полагала исковые требования ФИО11 необоснованными, так как отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ликвидационной комиссией ГМУТП «Дары природы» мероприятий плана по ликвидации, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказать.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Опрошенная ранее в судебном заседании третье лицо ФИО8 пояснила, что она являлась директором ГМУТП «Дары природы» с 1997 года по апрель 2021 года исполняла функции ликвидатора ГМУТП «Дары природы» в период с 09.04.2021 по 07.04.2022 года. Постановлением администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края от 09.04.2021 года № 1019 она была назначена председателем ликвидационной комиссии предприятия, на основании чего приступила к выполнению обязанностей по ликвидации. Также членами комиссии были назначены: ведущий специалиста отдела муниципального имущества управления имущественных и земельных отношений администрации Георгиевского городского округа ФИО10, которая фактически находилась по своему месту работы в здании администрации, и ФИО6 – менеджер ГМУТП «Дары природы», работавший на предприятии с 2014 года. О том, что ФИО6 являлся ее сыном в администрации было известно, по этому поводу никаких вопросов или претензий не возникало, и учредителем к нему не предъявлялось. 09.04.2021 года ей был выдан план мероприятий. В рамках ликвидации предприятия истцом было сделано следующее: уведомление о начале ликвидации; внесение изменений о ликвидации в ЕГРЮЛ; обеспечение публикации о ликвидации предприятия и так далее, всего 16 пунктов. Указанные в постановлении администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края от 09.04.2021 года № 1019 мероприятия по ликвидации ею исполнялись в соответствии с утвержденным планом, при этом всю работу по ликвидации они производили совместно с ФИО6 Всю техническую сторону работы в большей степени вы, уведомление работников направление в Центр занятости также переделывались документы. Большая работа была ими проделана по ликвидации предприятия. До составления промежуточного ликвидационного баланса они выполнили пункты, но он не был утвержден. Там был займ указан, что вызвало вопросы у администрации. Несмотря на наличие споров по ликвидационному балансу, тем не менее, работа ликвидационной комиссии велась. Предприятие действовало с 1997 года, естественно, имелся большой объем работы для комиссии. Так, 12 пунктом плана указано - удовлетворение требований кредиторов, и комиссией велась работа по этому пункту. Она как ликвидатор рассчитывалась с внешними кредиторами. Утверждения о том, что она действовала в своих интересах, являются надуманными. Предприятие находилось на праве хозяйственного ведения и она, как руководитель, могла распорядиться своей прибылью по своему усмотрению, но она этого не сделала. Большая работа комиссией проводилась по сдаче документов в архив, ею совместно с ФИО6 готовились сшивы документов для сдачи в архив. В дальнейшем, она обратилась к юристу, пояснив, что она является ликвидатором, у предприятия имеются долги, в том числе и по налогам. К ноябрю 2021 года благодаря их совместным с ФИО6 действиям, путем обращения в Арбитражный суд удалось уменьшить задолженность по налогам на 500 000 рублей. Однако у предприятия была также задолженность по капитальному ремонту более 500 000 рублей. И как ей разъяснил юрист, она как ликвидатор обязана обратиться в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве предприятия. Она обратилась с пакетом документов в Арбитражный суд, после чего был назначен конкурсный управляющий. 12 мая 2022 года она передала конкурсному управляющему по акту приема-передачи все правоустанавливающие документы, печати предприятия. Ни заработная плата, ни вознаграждение как председателю ликвидационной комиссии ей не были выплачены. В связи с чем она вынуждена была обратиться с иском в суд. На сегодняшний день ей произведена выплата денежных средств, но не в полном объеме. Просит обратить внимание, что за период их работы к ней и ФИО6 никто с претензиями не обращался. Их действия по ликвидации предприятия незаконными не признаны, они выполняли работу, которая должна быть оплачиваемой.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Ставропольском крае в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле: третьего лица ФИО8, представителей третьих лиц администрации Георгиевского муниципального округа и Государственной инспекции труда в Ставропольском крае.

Допрошенная при рассмотрении дела в качестве свидетеля ФИО10 показала, что в 2021 году она работала в должности ведущего специалиста отдела муниципального имущества управления имущественных и земельных отношений администрации Георгиевского городского округа. На основании постановления Администрации Георгиевского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № она был назначен членом ликвидационной комиссии ГМУП «Дары природы». С данным постановлением она была ознакомлена в Администрации Георгиевского городского округа. Фактически обязанности по ликвидации ГМУП «Дары природы» ею не осуществлялись, с председателем ликвидационной комиссии по вопросам ликвидации она не общалась. Она полагала, что председатель ФИО8 должна была её уведомить о необходимых действиях, о порядке проведения ликвидации и разъяснить основные функции. Сама она данными вопросами не интересовалась.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства на предмет их относимости и допустимости суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. От имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками унитарного предприятия. Унитарное предприятие может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Унитарное предприятие должно иметь самостоятельный баланс.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 7 Закона № 161-ФЗ унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Согласно части 2 вышеуказанной статьи Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Ликвидация муниципального унитарного предприятия влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ, пункт 3 статьи 35 Федерального закона № 161-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов (п. п. 3, 4 ст. 62 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 35 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 N 161-ФЗ, в случае принятия решения о ликвидации унитарного предприятия собственник его имущества назначает ликвидационную комиссию. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами унитарного предприятия. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого унитарного предприятия выступает в суде.

В соответствии с действующим законодательством с членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) можно заключить либо гражданско-правовой договор на оказание услуг по ликвидации общества либо срочный трудовой договор для выполнения заведомо определенной работы (глава 39 ГК РФ, статья 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

Однако из норм статьи 62 ГК РФ прямо не следует, что для выполнения обязанностей по ликвидации юридического лица требуется обязательное заключение письменного договора.

В то же время гражданское законодательство, в соответствии с которым производится процедура ликвидации юридических лиц, не содержит положений о вознаграждении назначенному ликвидатору.

Как следует из материалов дела, 09.04.2021 года Администрацией Георгиевского городского округа Ставропольского края издано постановление № 1019 о ликвидации Георгиевского муниципального унитарного торгового предприятия «Дары природы», срок ликвидации установлен до 30.12.2021 года; образована ликвидационная комиссия, председателем которой назначена директор Георгиевского муниципального унитарного торгового предприятия «Дары природы» ФИО8, членами комиссии: ведущий специалист управления имущественных и земельных отношений администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края ФИО10, менеджер Георгиевского муниципального унитарного торгового предприятия «Дары природы»; утвержден план мероприятий по ликвидации предприятия.

При рассмотрении дела не оспаривалось сторонами, что с истцом ФИО6 договор возмездного оказания услуг по ликвидации предприятия заключен не был. Сторонами не оспаривается, что ФИО6 был уволен с должности менеджера ГМУТП «Дары природы» 15.05.2021 года, с полным предоставлением расчета при увольнении.

Судом установлено, что до настоящего времени мероприятия по ликвидации ГМУТП «Дары природы» как юридического лица продолжаются. Согласно сведениям ЕГРЮЛ от 29.03.2024 года с 03.08.2022 года председателем ликвидационной комиссии ГМУТП «Дары природы» является ФИО2 В ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении производства по делу о банкротстве.

Истцом в рамках исполнения обязанностей члена ликвидационной комиссии осуществлялись действия, направленные на ликвидацию предприятия, совместно с председателем ликвидационной комиссии ФИО8 подано уведомление в государственный орган, осуществляющий регистрацию юридических лиц, о начале ликвидации; размещена информация о ликвидации предприятия в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц. После внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, размещены сведения о ликвидации ГМУПТ «Дары природы» в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц и журнале «Вестник государственной регистрации», работники ГМУПТ «Дары природы» были уведомлены о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией предприятия своевременно (до 15.05.2021 года), за 2 месяца до даты предполагаемого увольнения, направлены сведения о высвобождении работников в связи с ликвидацией предприятия направлены в ГКУ «Центр занятости населения», кредиторы предприятия уведомлены о предстоящей ликвидации предприятия, проведена инвентаризация имущества и обязательств ГМУПТ «Дары природы».

Указанные действия ФИО6 как члена ликвидационной комиссии ГМУПТ «Дары природы» согласуются с планом мероприятий по ликвидации муниципального унитарного торгового предприятия «Дары природы», утвержденного постановлением администрации Георгиевского городского округу Ставропольского края от 09 апреля 2021 года № 1019.

Суд находит необоснованным довод представителя ответчика о том, что действия, отраженные в плане мероприятий по ликвидации предприятия, должны были осуществляться ФИО8, и лишь пункты 7 и 12 плана – ликвидационной комиссией (проведение инвентаризации имущества и обязательств, а также всех видов расчетов, в том числе по налогам и сборам и прочим платежам в бюджет и внебюджетные фонды; удовлетворение требований кредиторов). Согласно указанного плана, ответственным исполнителем действительно указан председатель ликвидационной комиссии ФИО14, в то же время ликвидация предприятия осуществлялась коллегиальным органом – ликвидационной комиссией, а не единолично ликвидатором, что подтверждается постановлением администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края от 09.04.2021 года № 1019.

В то же время, как установлено в судебном заседании, членами ликвидационной комиссии не выполнены или выполнены не в полном объеме мероприятия, отраженные в плане мероприятий по ликвидации ГМУТП «Дары природы», утвержденном вышеуказанным постановлением:

проведение инвентаризации имущества и обязательств, а также всех видов расчетов, в том числе по налогам и сборам и прочим платежам в бюджет и внебюджетные фонды со сроком исполнения до 30.06.2021 г. - не исполнено;

составление промежуточного ликвидационного баланса до 15.07.2021 г. - не исполнено (баланс не утвержден учредителем, принявшим решение о ликвидации юридического лица);

подготовка проекта постановления администрации об утверждении промежуточного ликвидационного баланса в течение трех дней со дня составления промежуточного ликвидационного баланса - не исполнено, по причине ненадлежащего исполнения ликвидационной комиссией мероприятий процедуры ликвидации, препятствовании в проведении проверочных мероприятий контрольно-счетной палаты Георгиевского городского округа Ставропольского края, не предоставления финансово-хозяйственных документов отражающих обоснованность кредиторской задолженности;

уведомление государственного органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, об утверждении промежуточного ликвидационного баланса в течение трех рабочих дней со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса - не исполнено, по причине ненадлежащего исполнения ликвидационной комиссией мероприятий процедуры ликвидации, препятствовании в проведении проверочных мероприятий контрольно-счетной палаты ГГО СК, не предоставления финансово-хозяйственных документов отражающих обоснованность кредиторской задолженности;

удовлетворение требований кредиторов до 10.11.2021 года, и составление ликвидационного баланса до 30.11.2021 года - не исполнены, по причине ненадлежащего исполнения ФИО8 мероприятий процедуры ликвидации;

подготовка проекта постановления администрации об утверждении ликвидационного баланса в течение трех рабочих дней со дня составления ликвидационного баланса - не исполнены;

подготовка и передача документов о деятельности предприятия в архив Георгиевского городского округа Ставропольского края до 15.12.2021 г. - не исполнено.

представление в государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявления о государственной регистрации ликвидации юридического лица до 30.12.2021 - не исполнено.

В подтверждении данных доводов ответчиком представлены письменные доказательства, отражающие ненадлежащее исполнение обязанностей ликвидационной комиссией ГМУТП «Дары природы» по ликвидации юридического лица:

копия приказа от 21.06.2021 года № 26-р о проведении инвентаризации имущества ГМУТП «Дары природы», согласно которого членом комиссии указан ФИО6;

копия заявления ФИО6 на реализацию преимущественного права на выкуп арендуемого имущества ГМУТП «Дары природы»;

копия письма администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края от 23.12.2021 г. на имя Директора ООО «Панорама» ФИО6 об отказе в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества ГМУТП «Дары природы»;

копия письма главы Георгиевского городского округа Ставропольского края от 21.07.2021 г. на имя заместителя председателя счетной палаты о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности ГМУТП «Дары природы» по результатам противоречивых сведений промежуточного ликвидационного баланса относительно кредиторской задолженности;

копия письма на имя главы ГГО СК от 13.09.2021 г. от заместителя председателя счетной палаты о невозможности проведении проверки ГМУТП «Дары природы» по причине не исполнения ФИО8 возложенных на нее обязанностей, с предложением об исключении ФИО8 из числа ликвидационной комиссии на 1 л.;

копия Распоряжения № 19 от 09.09.2021 года о возобновлении проверки ГМУТП «Дары природы» на 1 л.;

копия письма на имя главы ГГО СК от 17.11.2021 г. от заместителя председателя счетной палаты о невозможности проведении проверки ГМУТП «Дары природы» по причине того, что ФИО8 избегает проведения проверки КСП ГГО СК, не исполняет возложенные на нее обязанности по ликвидации;

копия инвентаризации от 24.06.2021 года за подписью менеджера ФИО6, отражающие сведения о наличии кредиторской задолженности предприятия, в том числе по займам ФИО8;

копия промежуточного ликвидационного баланса от 12.07.2021 года за подписью ФИО8 с указанием кредиторской задолженности относительно заемных средств;

копия решения Кировского городского суда Ставропольского края от 22.12.2022 года, вступившего в законную силу 30.01.2023 года, согласно которого полностью отказано в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ГМУТП «Дары природы» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Согласно представленных ответчиком возражений 21.01.2022 года постановлением администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края № 159 назначен новый ликвидатор ФИО12. Вместе с тем, зарегистрировать смену ликвидатора администрация не смогла, поскольку 01 марта 2022 года определением Арбитражного суда Ставропольского края было принято заявление ФИО8 о признании предприятия банкротом.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14 апреля 2022 года Георгиевское муниципальное унитарное торговое предприятие «Дары природы» было признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры, применяемой к ликвидируемому должнику. В отношении ГМУТП «Дары природы» была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим был утвержден арбитражный управляющий ФИО13, который на основании указанного решения подал заявление о внесении в ЕГРЮЛ записи о банкротстве предприятия и назначении его конкурсным управляющим. Записью о банкротстве в ЕГРЮЛ была прекращена запись о ликвидации.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 года апелляционная жалоба администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края удовлетворена, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14 апреля 2022 года отменено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ГМУТП «Дары природы» прекращено.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 года, установлен факт подачи ФИО8 заявления о признании предприятия банкротом как ненадлежащим лицом, ввиду ее увольнения и назначения иного ликвидатора.

В соответствии с пп. 1пп. 1, 2 ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Законодательством специальные формы ликвидационных балансов не утверждены, промежуточный ликвидационный баланс может быть составлен на основе действующей формы бухгалтерского баланса. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица (п. 2 ст. 63 ГК РФ). При наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица.

Таким образом, промежуточный ликвидационный баланс – форма внутренней отчетности, рабочий инструмент ликвидационной комиссии, который служит тому, чтобы с максимальной реалистичностью оценить финансовое положение предприятия, позволяет оценить наличие либо отсутствие достаточных ресурсов для удовлетворения требований кредиторов.

Так, согласно ч. 5 ст. 35 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 N 161-ФЗ, в случае, если при проведении ликвидации государственного или муниципального предприятия установлена его неспособность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, руководитель такого предприятия или ликвидационная комиссия должны обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании государственного или муниципального предприятия банкротом (аналогичные положения содержатся в п. 4 ст. 63 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года (в редакции от 25 декабря 2018 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и т.п., суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона).

Расходы, связанные с продолжением функционирования юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, работой ликвидационной комиссии (ликвидатора), конкурсным производством, выплатой вознаграждения арбитражному или конкурсному управляющему, судебные издержки должны покрываться за счет имущества ликвидируемого юридического лица вне очереди (абзац второй пункта 25 указанного Постановления).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

По смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункте 5 Постановления N 97 наличие периодов, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, являются основаниями для снижения размера его вознаграждения.

Из материалов дела следует, что оснований считать, что ФИО6 надлежащим образом исполнял обязанности члена ликвидационной комиссии ГМУТП «Дары природы» и вправе рассчитывать на выплату ему вознаграждения из расчета 30 000 рублей за каждый месяц исполнения обязанностей, не имеется. Таким образом, на основании представленных в суд надлежащих допустимых доказательств установлено, что инвентаризация имущества ликвидируемого предприятия не проведена, акт инвентаризации, подписанный ликвидационной комиссией, отсутствует, промежуточный ликвидационный баланс не утвержден. План мероприятий по ликвидации ГМУТП «Дары природы» ликвидационной комиссией не был исполнен. Ликвидация проводилась с нарушением срока. По состоянию на 31.12.2021 года, как того требовал план по ликвидации, ликвидация не была завершена.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в деле доказательств, объема выполненной ФИО6 работы, суд считает разумным уменьшить размер его вознаграждения как члена ликвидационной комиссии ГМУТП «Дары природы» до 10 000 рублей за каждый месяц за период с 09.04.2021 года по 21.03.2022 года включительно (до момента назначения иного состава ликвидационной комиссии). Также, определяя размер вознаграждения, суд исходит из того, что услуги ФИО6 по ликвидации предприятия носили характер гражданско-правовых отношений, несмотря на отсутствие письменного договора на оказание услуг. В отличие от трудовых отношений, которые оформляются трудовым договором, при этом работник подчиняется трудовому распорядку, внутренним правилам, соблюдает режим рабочего времени, ФИО6 оказывал услуги по ликвидации предприятия, не имея регламентации по режиму рабочего времени, в связи с чем для разрешения заявленных истцом требований не подлежит установлению конкретные временные затраты, понесенные истцом при осуществлении ликвидационных мероприятий.

Удовлетворяя требования истца о взыскании вознаграждения за период с 09.04.2021 года по 21.03.2022 года включительно, суд исходит из того, что к исполнению обязанностей как член ликвидационной комиссии ФИО16 приступил с 09.04.2021 года, согласно постановления Администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края от 09.04.2021 года № 1019 о ликвидации Георгиевского муниципального унитарного торгового предприятия «Дары природы», которым срок ликвидации установлен до 30.12.2021 года. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 года, установлен факт подачи ФИО8 заявления о признании предприятия банкротом как ненадлежащим лицом, ввиду назначения постановлением администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края от 21.01.2022 года № 159 иного ликвидатора ГМУТП «Дары природы» ФИО12.

В то же время, в судебном заседании установлено, что вышеуказанное постановление администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края от 21.01.2022 года № 159 «О внесении изменения в состав ликвидационной комиссии Георгиевского муниципального унитарного торгового предприятия «Дары природы», утвержденный постановлением администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края от 09.04.2021 года № 1019» признано утратившим силу со дня принятия постановления администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края от 22.03.2022 года № 924.

Согласно п. 1 постановления администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края от 22.03.2022 года № 924 «О внесении изменения в состав ликвидационной комиссии Георгиевского муниципального унитарного торгового предприятия «Дары природы», утвержденный постановлением администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края от 09.04.2021 года № 1019», постановлено: Внести изменения в Состав ликвидационной комиссии Георгиевского муниципального унитарного торгового предприятия «Дары природы», утвержденный постановлением администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края от 09.04.2021 года № 1019 «О ликвидации Георгиевского муниципального унитарного торгового предприятия «Дары природы», изложив его в прилагаемой редакции. Состав ликвидационной комиссии ГМУТП «Дары природы», утвержденный вышеуказанным постановлением № 924 от 22.03.2022 года: ФИО12 – председатель ликвидационной комиссии; члены ликвидационной комиссии: ФИО10 - ведущий специалист управления имущественных и земельных отношений администрации Георгиевского городского округа; ФИО15 - начальник управления имущественных и земельных отношений администрации Георгиевского городского округа.

Таким образом, с учетом изменения состава ликвидационной комиссии ГМУТП «Дары природы» в соответствии с изданием постановления администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края № 924 от 22.03.2022 года, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании вознаграждения до указанной даты, поскольку полномочия ликвидационной комиссии, членом которой являлся ФИО6 осуществлялись до 21.03.2022 года включительно.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным определить размер вознаграждения ФИО6 - члену ликвидационной комиссии ГМУТП «Дары природы» по аналогии с п. 3 ст. 20.6 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом уменьшения размера выплаты до 10 000 рублей в месяц, за период с 09.04.2021 года по 21.03.2022 года включительно, что составит 113 636 рублей 37 копеек (за 10 полных месяцев – 100 000 рублей, 16 рабочих дней в апреле 2021 года – 7 272,73 рубля и 14 рабочих дней в марте 2022 года – 6 363,64 рубля).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к Георгиевскому муниципальному унитарному торговому предприятию «Дары природы» о взыскании задолженности по выплате вознаграждения за оказание услуг по ликвидации предприятия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Георгиевского муниципального унитарного торгового предприятия «Дары природы», ОГРН <***>, в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, задолженность по выплате вознаграждения как члену ликвидационной комиссии Георгиевского муниципального унитарного торгового предприятия «Дары природы» за период с 09.04.2021 года по 21.03.2022 года включительно в размере 113 636 рублей 37 копеек.

Во взыскании с ГМУТП «Дары природы» в пользу истца ФИО6 задолженности по выплате вознаграждения как члену ликвидационной комиссии Георгиевского муниципального унитарного торгового предприятия «Дары природы» за период с 09.04.2021 года по 07.04.2022 года в размере 245 324,63 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2024 года.

Судья О.В. Воронина