Решение № 2-1060/2018 2-1060/2018 ~ М-519/2018 М-519/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-1060/2018

Дело № 2-1060/2018

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 г. г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Сунцовой М.В.,

при секретаре Захаровой Н.П.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Рассомахиной Е.В.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Торговый дом «Богородское» о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО Торговый дом «Богородское» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что 29.07.2017 года около 22 час. 10 мин. в районе д. 1 сл. З-вы Октябрьского района г. Кирова произошло ДТП. Автомобиль {Номер изъят} гос.номер {Номер изъят}, под управлением ФИО3, буксировал автомобиль {Номер изъят}, гос.номер {Номер изъят}, под управлением ФИО4, произошел занос буксируемого автомобиля {Номер изъят} в сторону обочины, в результате чего произошел наезд на истца. От наезда истец потерял сознание и пришел в себя только в больнице. В результате данного ДТП истцу были причинены телесные повреждения: { ... }. От полученных повреждений истец испытал физическую боль, моральные и нравственные страдания. Собственником автомобилей, а также работодателем водителей ФИО3 и ФИО4, является ООО Торговый Дом «Богородское». В связи с чем, на ООО Торговый Дом «Богородское» как на владельце источника повышенной опасности лежит обязанность по возмещении причиненного вреда. Направленная в адрес ответчика претензия о компенсации морального вреда от {Дата изъята} до настоящего времени оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, на удовлетворении требований настаивали.

Помощник прокурора Ленинского района г. Кирова Рассомахина Е.В. считает требования законными и обоснованными, просит иск удовлетворить с учетом принципа разумности и справедливости.

Представитель ответчика ООО Торговый дом «Богородское» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.

Суд определил в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, помощника прокурора по Ленинскому району г. Кирова, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 29 июля 2017 года около 22 час. 10 мин. в районе д. 1 сл. З-вы Октябрьского района г. Кирова произошло ДТП с участием автомобиля {Номер изъят} гос.номер {Номер изъят}, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО ТД «Богородское», автомобиля {Номер изъят}, гос.номер {Номер изъят}, под управлением ФИО4, принадлежащего ООО ТД «Богородское», и пешехода ФИО1, {Дата изъята} г.р., который был сбит автомобилем, буксируемым на жесткой сцепке.

Из выписного эпикриза КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» от {Дата изъята} следует, что пациент ФИО1 доставлен в приемный покой указанного учреждения скорой медицинской помощью; история заболевания – автодорожная травма от {Дата изъята} - сбит автомашиной ГАЗ3307, гос.номер {Номер изъят}; основной диагноз – { ... }.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» {Номер изъят} от {Дата изъята}, ФИО1 проходил лечение амбулаторно с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 05.10.2017 года отменено постановление инспектора ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области {Номер изъят} в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Решением Кировского областного суда г. Кирова от 23.11.2017 года решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 05.10.2017 года оставлено без изменений.

Их административного материала следует, что водители ФИО3, ФИО4 работают в ООО ТД «Богородское», собственником транспортных средств является данная организация.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрена защита гражданских прав, в том числе, и путем компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абз. 2 п. 19 Постановления).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. При этом в силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определятся судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размере компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт причинения истцу телесных повреждений источником повышенной опасности в результате ДТП установлен, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обоснованных в судебном заседании физических и нравственных страданий, пережитых истцом от полученной травмы в результате ДТП, тяжесть причиненного истцу вреда, период нахождения на лечении, возраст пострадавшего, а также учитывая отсутствие нарушений со стороны истца ПДД, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В остальной части отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Из представленных суду документов усматривается, что в связи с рассмотрением дела в суде ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: оригинал договора на оказание юридических услуг от {Дата изъята}, квитанция к приходному кассовому ордеру от {Дата изъята}.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, за составление искового заявления и участие в одном судебном заседании, учитывая категорию дела и принцип разумности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «город Киров» подлежит взысканию госпошлина 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 198-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО Торговый Дом «Богородское» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Торговый Дом «Богородское» в бюджет муниципального образования «город Киров» госпошлину 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 2 марта 2018 года.

Судья Сунцова М.В.