Решение № 2-3453/2018 2-498/2019 2-498/2019(2-3453/2018;)~М-3020/2018 М-3020/2018 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-3453/2018

Дело (номер обезличен)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года город Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Кобылиной Е.А., с участием представителя истца – адвоката Кандалова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование иска ссылается на следующее.

На основании договора купли-продажи от (дата обезличена) ФИО1 принадлежит автомобиль марки ФИО3 Круизер, государственный регистрационный знак (номер обезличен) (дата обезличена) г.выпуска, VIN (номер обезличен) В соответствии с распиской от (дата обезличена) ФИО2 взяла в долг у ФИО1 автомобиль марки автомобиль марки ФИО3 Круизер, государственный регистрационный знак (номер обезличен) (дата обезличена) г.выпуска, VIN (номер обезличен). Истцом был передан автомобиль ответчику, но по сегодняшний день место нахождения автомобиля неизвестно.

Истец обращался в Отдел МВД России по Абинскому району с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности. Опрошенная Ермакова говорила о том, что она готова вернуть автомобиль Диланяну, но этого не было сделано. Более того, после указанных событий ответчица скрылась.

Истцу стало известно, что (дата обезличена) ответчица, зарегистрировала автомобиль на своё имя, основанием подтверждения права собственности на автомобиль явился договор, совершенный в простой письменной форме от (дата обезличена), который якобы был заключён между ФИО4 и ФИО2. В действительности данный договор не заключался и не мог был быть заключен по причине того, что собственником автомобиля на тот период был ФИО1

Просит суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля ФИО3 Круизер, (дата обезличена) г.выпуска, VIN (номер обезличен) заключенный (дата обезличена), заключенный между ФИО4 и ФИО2.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще, об отложении не ходатайствовали. Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 неоднократно вызывалась в суд, на вызовы не явилась, ранее в телефонном разговоре отказалась сообщать место своего жительства и просила извещать ее по адресу: (адрес обезличен).

Суд, руководствуясь ч.1 ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.153 Гражданского Кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.160 Гражданского Кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст.434 Гражданского Кодекса РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст.166 Гражданского Кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.168 Гражданского Кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи от (дата обезличена), ФИО4 продал ФИО1 автомобиль ФИО3 Круизер, государственный регистрационный знак (номер обезличен), (дата обезличена) г.выпуска, VIN (номер обезличен) гос.знак (номер обезличен). за 200000 руб.

Из существа исковых требований следует, что в соответствии с распиской от (дата обезличена) ФИО2 приобрела у ФИО1 автомобиль марки ФИО3 Круизер, государственный регистрационный знак (номер обезличен) (дата обезличена) г.выпуска, VIN (номер обезличен) с рассрочкой платежа до (дата обезличена) Истец передал автомобиль ответчику. Однако ответчик своего обязательства не выполнила, уехала из (адрес обезличен) края в неизвестном направлении.

После истечения оговоренного срока, истец обратился в Отдел МВД России по Абинскому району с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности (материал проверки КУСП (номер обезличен) от (дата обезличена)).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата обезличена) установлено, что ФИО1. в (дата обезличена) г. решил продать находящийся в его пользовании автомобиль ФИО3 Круиз, г.н.з. (номер обезличен) оформленный на его знакомого ФИО4 Истцу по договоренности с собственником были переданы права распоряжения указанным автомобилем (взамен истец передал свой «Камаз»). После опубликования объявления о продаже авто, истцу позвонила ответчик с просьбой о продаже Крайслера в рассрочку, о чем бала составлена расписка от (дата обезличена)

(дата обезличена) в информационную систему ГИБДД МВД России были внесены изменения относительно собственника транспортного средство ФИО3 Круизер, государственный регистрационный знак (номер обезличен) (дата обезличена) г.выпуска, VIN (номер обезличен), собственником указана ФИО2.

По сведениям УМВД России по (адрес обезличен), переход права собственности на спорный автомобиль на ФИО2 зарегистрирован на основании договора купли-продажи от (дата обезличена), заключенного между ФИО4 и ФИО2.

В рамках рассматриваемого дела ФИО1 оспаривает приведенный договор от (дата обезличена), полагая, что подпись в договоре поставлена не ФИО4, а другим лицом.

На основании поручения Кстовского городского суда от (дата обезличена), Абинским районным судом Краснодарского края отобраны образцы подписи ФИО4 и представлена ксерокопия паспорта последнего (л.д.29-34).

Судом истребована заверенная копия оспариваемого договора от (дата обезличена), которая приобщена к материалам гражданского дела (номер обезличен) по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и обязании вернуть транспортное средство (гражданское дело (номер обезличен), л.д. 92).

По ходатайству представителя истца по делу назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза ООО «Приволжская экспертная компания». Согласно заключению эксперта (номер обезличен)С от (дата обезличена), подпись от имени продавца ФИО4, изображение которой расположено в нижней левой части на копии Договора купли-продажи автомобиля (автотранспортного средства) от (дата обезличена) (гражданское дело (номер обезличен) л.д. 92). выполнена не ФИО4, (дата обезличена) года рождения, образцы подписей которого представлены для сравнения, а другим лицом.

У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта ООО «Приволжский центр оценки», поскольку они последовательны, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы и квалификацию, эксперт предупреждался об уголовной ответственности.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что договор купли-продажи автомобиля ФИО3 Круизер(дата обезличена) г.выпуска, VIN (номер обезличен) от (дата обезличена), между ФИО2 и ФИО4, фактически, последний не подписывал, то есть своего волеизьявления на передачу прав собственности на данное транспортное средство к ФИО2 в установленном законом порядке не выразил. Таким образом, согласно ст. 168 ГК РФ, оспариваемый договор нарушает требования закона.

Более того, представителем истца предоставлен договор, подтверждающий передачу (дата обезличена) от ФИО4 к ФИО1 прав на данный автомобиль ФИО3 Круизер, на основании договора купли-продажи, который в установленном порядке оспорен не был.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Кроме того, с ФИО2, как проигравшей стороны, в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» подлежит взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 8000 руб., в соответствии с заявлением директора ООО «ПЭК» о распределении расходов и представленным счетом (л.д.59-60).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля ФИО3 Круизер, 2001 г.выпуска, VIN (номер обезличен) заключенный (дата обезличена) между ФИО4 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» стоимость проведения судебной экспертизы в сумме 8000 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в срок 7 дней с момента вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения или в тот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в отмене заочного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья Кстовского

городского суда

Нижегородской области: К.Б. Тюгин