Решение № 2-224/2017 2-224/2017~М-181/2017 М-181/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-224/2017

Дело № 2-224/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Светлоград 18 апреля 2017 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ромась О.В.,

при секретаре Земцове В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежные средства в размере --- руб., обосновывая свои требования следующим.

*** Банк заключил с Должником Кредитный договор ---, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме --- рублей с плановым сроком погашения в 48 месяцев под 29,9% годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от *** (решение --- от ***) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от *** сер. ---). В соответствие со ст. 1473 Гражданского Кодекса юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Статья 57 ГК содержит исчерпывающий список событий, подпадающих под понятие реорганизация юридического лица, а именно - слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. На основании ст. 58 ГК правопреемство возникает только при реорганизации юридического лица. Государственный регистрационный ... организации (ОГРН) и ... (ИНН) остались прежними. Следовательно, изменение фирменного наименования ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» не требует замены стороны в порядке правопреемства.

Условия Кредитного договора изложены в Заявлении о предоставлении персональной ссуды (далее - Заявление);Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными» (далее - Условия);Тарифах по программе «Кредит Наличными» (далее - Тарифы);

Все указанные документы, а также график платежей, были получены Ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п.10 Заявления. Получая кредит, Ответчик добровольно выразил согласие быть. застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Соответствующие отметки имеются в пунктах" 8; 9.3, 9.4 Заявления. Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно.

В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять Ответчик, указаны в прилагаемом графике.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На *** размер задолженности составляет --- рублей, из них --- рублей задолженность по процентам, --- рубль задолженность по основному долгу, --- рублей задолженность по неустойкам, --- рублей задолженность по комиссиям, --- рублей задолженность по страховкам.

В связи с чем истец вынужден обратиться в суд с требованиями о взыскании данной задолженности.

В судебное заседание представитель истца ПАО « Почта Банк» не явился, в тексте искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Почта Банк», на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении ей заблаговременно повестки. В суд от ФИО1 поступил отзыв на исковое заявление, в котором она просит снизить неустойку по кредитному договору --- от ***; признать кредитный договор --- от *** в части договора страхования заключенный между нею и банком недействительным и вернуть списанную сумму на её счет, а также отказать банку во взыскании страховой суммы; признать кредитный договор --- от *** в части договора оплаты комиссии, заключенный между нею и банком недействительным и вернуть списанную комиссию, а также отказать банку во взыскании задолженности по комиссиям, мотивируя тем, что факт задолженности перед банком она не отрицает и погашать не отказывается, но в связи с тяжелой жизненной ситуацией, испытывает финансовые трудности. Полагает, возможным снизить неустойку в связи с тем, что ранее банк надлежащим образом оповещался о том, что справляться с кредитными обязательствами она не может. Считает требования банка о взыскании неустойки в размере --- рублей 98 копейка явно завышенными и не соответствующими последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Сотрудником банка ей был вручен заранее разработанный бланк Согласия заемщика о предоставлении потребительского кредита, в который она как заемщик уже не могла внести никаких изменений. В Согласии заемщика о предоставлении потребительского кредита по договору --- от *** содержатся условия, ущемляющие её права, а именно: - участие в Программе страховой защиты. Данный пункт обуславливает приобретение одних товаров, обязательным приобретением иных товаров, что нарушает её права потребителя. Страхование является самостоятельной услугой.

В условиях заявления анкеты не указаны суммы страховых взносов и условия страхования.

С условиями страхования, изложенных в Памятке застрахованному лицу, она ознакомлена не была. Памятку застрахованного лица она не получала. Считает, что установление комиссий за выдачу кредита противоречит действующему российскому законодательству, в частности, закону «О защите прав потребителей», ГК РФ и закону «О банках и банковской деятельности».

В соответствии с 1 и 5 статьями Закона РФ «О банках и банковской деятельности», кредит выдается банками за их счет, то есть комиссия за выдачу кредита незаконна, также незаконно навязывать другие услуги. Незаконное возложение на клиента-потребителя дополнительных расходов, которые связаны с осуществлением банком своих действий, являющимися их обязанностями в рамках кредитного договора.

Включение в условия кредитного договора уплаты комиссии за выдачу кредитов только ущемляет права потребителей, так как выдача кредита - это действие, которое направлено на исполнение банком своих обязанностей в рамках кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, условие кредитного договора об установлении комиссий не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

В связи с тем, что она не обладает специальными познаниями в сфере банковской деятельности, она не могла сразу оценить последствия заключения сделки, т.к. полная информация не была доведена до нее сотрудником банка в доступной и понятной ей форме.

При рассмотрении её претензии просит учесть, что в соответствии с п.4 ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией об услуге, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Просит предоставить ей рассрочку платежа по взыскиваемой банком сумме задолженности.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за него.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса, регулирующие отношения сторон по договору займа, если иное не предусмотрено специальными нормами кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

*** между ответчиком и ОАО «Лето Банк» заключен Кредитный договор ---, согласно которому ФИО1 на основании ее заявления был предоставлен потребительский кредит в размере 500000 рублей под 29,9 % годовых на цели личного потребления на срок 48 месяцев. Кредитный договор состоит из заявления о предоставлении потребительского кредита, графика, условий предоставления потребительских кредитов, Тарифов по предоставлению потребительских кредитов (л.д.10-11, 14-24).

В соответствии с решением единственного акционера Банка от *** (решение --- от ***) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичного акционерного общества «Лето Банк » и ПАО «Лето Банк » на Публичное акционерное общество « Почта Банк » и ПАО « Почта Банк », о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от *** сер. --- ---). Государственный регистрационный номер организации (ОГРН) и ... (ИНН) остались прежними. Следовательно, изменение фирменного наименования ПАО «Лето Банк » на ПАО «Почта Банк» не требует замены стороны в порядке правопреемства.

При заключении договора ответчик ФИО1 была ознакомлена с его условиями, которые изложены в следующих прилагаемых документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды (далее - Заявление); условиях предоставления кредитов по программе « Кредит Наличными» (далее - Условия); тарифах по программе « Кредит наличными» (далее - Тарифы).

Все указанные документы, а также график платежей, были получены Ответчиком при заключении договора, что подтверждается ее подписью в Соглашении заемщика. Получая кредит, Ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 14 Заявления. Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет 1,79% от суммы кредита ежемесячно.

В соответствии с п. 1.7 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять Ответчик, указаны в прилагаемом графике.

Согласно выписке по счету банк свои условия по указанному кредитному договору выполнил, перечислив на счет ФИО1 сумму кредита --- рублей. Факт исполнения Банком своих обязательств, сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора, фактически внесено только семь ежемесячных платежей по --- руб., в связи с чем *** ПАО « Почта Банк » направило ФИО1 требование об исполнении обязательств в полном объеме в срок до *** в сумме --- руб. 27 коп. (л.д.33).

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на *** задолженность составляет --- рублей, из них --- рублей задолженность по процентам, --- рубль задолженность по основному долгу, --- рублей задолженность по неустойкам, --- рублей задолженность по комиссиям, --- рублей задолженность по страховкам.

Расчет подлежащих взысканию сумм произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора, судом проверен, расчет является верным.

Своевременная уплата кредита и процентов за пользование им ответчиком не производится.

Оснований не доверять представленным банковским документам у суда не имеется, в связи с чем суд признаёт указанные документы достоверным, относимым и достаточным доказательством наличия задолженности ответчика в указанной сумме. В своем возражении на исковое заявление ответчиком указанный расчет не оспорен, альтернативного расчета не представлено.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств оплаты суммы долга ответчик суду также не представил.

Ответчик в возражениях на исковое заявление заявлял ходатайство об уменьшении неустойки, заявленной к взысканию в размере --- рублей 98 копеек, считая её, явно завышенной и не соответствующей последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (ст.329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Из анализа данных правовых норм следует, что последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора, что нашло свое подтверждение при рассмотрении спора.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определением Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая указанный вопрос, суд полагает, что уменьшение размера неустойки по данному делу является допустимым и принимает решение с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленных неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых сумм и последствиям нарушения права.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки подлежит уменьшению, с ответчика в пользу истца следует взыскать, в порядке определенном ст.333 ГК РФ, неустойку в размере --- рублей, которая отвечает её назначению, как мере ответственности, а не как способу обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В своих возражениях ответчик, просит признать незаконным договор в части взыскания комиссий, кроме того, просит признать договор страхования в этой части недействительным и вернуть списанную сумму, однако суд с доводами ответчика согласиться не может и считает, что подписывая кредитный договор, клиент банка ФИО1 согласилась с предложенным банком вариантом кредитования. Кроме того, суд, проанализировав действия истца на стадии заключения спорного кредитного договора, считает, что заключение договора страхования было обусловлено желанием заемщика ФИО1 быть включенной в список застрахованных лиц на случай наступления страховых событий, определенных сторонами. Подписывая заявление на страхование, истец подтвердила, что данная дополнительная услуга ей не навязана, страхователь имеет право выбора страховой компании. Также, суд считает, что истец не была лишена возможности отказаться от заключения договора страхования, либо обратиться в иную кредитную организацию для получения кредитного предложения без соответствующей дополнительной услуги.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что более двух лет ФИО1 каких-либо возражений относительно неосведомленности об условиях кредитования, либо отсутствия специальных познаний в сфере банковской деятельности не заявляла, при этом отсутствие специального образования на указанное право ФИО1 повлиять не могли, сам факт вступления лица в финансово-кредитные правоотношения свидетельствует о наличии у него определенных знаний, без обладания которыми, получение кредита может рассматриваться как действия лица без должной степени внимательности и осмотрительности, указанный кредит не был навязан ответчику, она действовал по своей воле, имела достаточное время для ознакомления с условиями кредитного договора, была вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора.

Пунктом 17 индивидуальных условий предоставления потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» путем проставления отдельной подписи ответчик ФИО1 выразила добровольное согласие на получение услуг, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату, а также согласие Заемщика на оказание таких услуг, подтвердив своей подписью получение Условий, Тарифов и ознакомление с ними, при этом ФИО1 имела возможность отказаться от данной услуги, а также заключить кредитный договор с иными банками на более выгодных для нее условиях, поэтому суд считает, что в данной части возражения ответчика ФИО1 о признании оплаты комиссии и её возвращении следует признать необоснованными.

Помимо этого доводы ответчика ФИО1 о нарушении её права как потребителя на получение информации предполагают применение иных правовых последствий и основанием для признания договора недействительным в части страхования и взимания комиссии не являются.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

В отзыве на исковое заявление ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки выплаты кредитной задолженности, которое на данной стадии судебного производства рассмотрено быть не может, так как в силу ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения решения суда, такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ, часть 1 которой предусматривает, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда рассматривается судом не при разрешении дела, а после вступления судебного акта в законную силу, на стадии исполнения, в связи с чем ответчик не лишена возможности в рамках настоящего дела поставить перед судом данный вопрос с предоставлением соответствующих доказательств.

Помимо этого истец не предоставила доказательств, из которых следует, что ее имущественное положение или другие обстоятельства могут служить основанием для предоставления ей рассрочки погашения задолженности.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению --- от ***, истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере --- рублей, поскольку исковые требования истца, удовлетворены частично, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере --- руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества « Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества « Почта Банк» задолженность в размере --- рублей, из которой: задолженность по основному долгу - --- рубль, задолженность по процентам - --- рублей, задолженность по неустойкам - --- рублей, задолженность по комиссиям - --- рублей, задолженность по страховкам - --- рублей; уплаченную при подаче иска государственную пошлину - --- рублей. Всего взыскать --- рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья О.В.Ромась