Решение № 2-1090/2017 2-1090/2017~М-211/2017 М-211/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-1090/2017

Дело № 2-1090/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Сочень Т.Ю.,

при секретаре Янченко Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца, действующего на основании доверенности №... от <дата>, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «Солнечный», ссылаясь на то, что на основании свидетельства о регистрации права собственности №... и №... от <дата> она является собственником земельного участка садового домика, расположенного <адрес> В связи с проведением ООО «Премиум Проект» весной 2012 года земляных и строительных работ по возведению домов в непосредственной близости к СО «Р» произошло изменение рельефа вышеуказанного участка территории и нарушение естественного отведения поверхностных вод, а также было ликвидировано ранее имеющееся водоотведение поверхностных талых вод из СО «Р» во время весенне-осеннего паводка. В результате данных действий с марта 2015 года произошло затопление территории СО «Р», в том числе вышеуказанного земельного участка и садового домика истца. 21.02.2016 года комиссией СО «Р» был составлен акт, в соответствии с которым затопление садовых участков было вызвано в результате ликвидации стока поверхностных вод с территории садового общества и из-за строительных работ. С января 2015 года по вопросу затопления садовых участков участниками СО «Р» в том числе и истом, в Брянскую городскую администрацию неоднократно писались обращения, однако каких-либо действий по устранению затопления земельного участка истца предпринято не было. Считая бездействие Брянской городской администрации по принятию мер по организации водоотведения ливневых и талых вод на территории СО «Р» истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Брянской городской администрации материального и морального вреда. Решением Советского районного суда г. Брянска от 01.12.2016 года истцу в удовлетворении исковых требований было отказано. Однако в ходе судебного разбирательства, исходя из пояснений сторон и материалов дела было установлено, что принадлежащий истцу земельный участок был затоплен в результате нарушений допущенных при выполнении строительных работ ООО «Премиум проект» правопреемником которого является ООО «Солнечный». В ходе судебного разбирательства представители ООО «Премиум проект», ООО «Солнечный» указанные обстоятельства не оспаривали, в связи с чем, суд пришел к выводу, что ответственным за причинение вреда истцу в связи с затоплением, принадлежащего истцу земельного участка является ООО «Солнечный». На предложение суда произвести замену с ответчика Брянской городской администрации на ООО «Солнечный» истец ответил отказом. В результате затопления земельного участка и садового домика истцу был причинен материальный ущерб, а именно в соответствии с заключением эксперта № 07Н-16 от 24.05.2016 года ООО «Компания лагарт» стоимость восстановления плодово-ягодных насаждений составила <...>, стоимость услуг по оценке ущерба составила <...>, а также в соответствии с заключением эксперта № 06Н-16 от 24.05.2016 года ООО «Компания лагарт» стоимость ремонтно-восстановительных работ садового домика составила <...> На основании изложенного, истец просит суд взыскать в ее пользу с ООО «Солнечный» стоимость материального ущерба в размере <...>, государственную пошлину в размере <...>

Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 27 января 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Премиум Проект», Брянская городская администрация, Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, Управление по строительству и развитию территории г. Брянска.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просили иск удовлетворить.

Представитель ООО «Солнечный» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, представил отзыв, в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части возмещения стоимости восстановления плодово-ягодных насаждений и компенсации расходов по оплате оценочных услуг.

Представители Брянской городской администрация, Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, предоставили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие и отзывы на иск, в которых оставили разрешение спора на усмотрение суда.

Представители ООО «Премиум Проект» и Управления по строительству и развитию территории г. Брянска в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд с согласия лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка и садового домика, расположенных <адрес> (свидетельства о государственной регистрации права от <дата> 32-АГ №..., 32-АГ №...).

Решением Советского районного суда г. Брянска от 01 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Брянской городской администрации о признании бездействия незаконным, взыскании материального и морального вреда было отказано. Согласно указанному решению, суд из пояснений истца и его представителя, представителей Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, Управления по строительству и развитию территории г. Брянска, МКУ «Управления жилищно-коммунального хозяйства» и материалов дела (письмо Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области от 14.04.2016 г. № 1394-ДПРи, информация к личному приему исполняющего обязанности Главы Брянской городской администрации по вопросу затопления садоводческого общества «Р», письмо Брянской городской администрации от 01.04.2016 г., заключение ООО «Компания Лагарт» от 24.05.2016 г. № 06 Н-16 и от 24.05.2016 г. № 07 Н-16), установил, что принадлежащий истцу земельный участок, был затоплен в результате нарушений, допущенных при выполнении строительных работ ООО «Премиум проект» - правопреемником, которого является ООО «Солнечный» (акт осмотра садовых участков №..., №..., расположенных <адрес> В ходе судебного разбирательства представители ООО «Премиум проект», ООО «Солнечный», указанные обстоятельства не оспаривали. Согласно заключению ООО «Компания Лагарт» от 24.05.2016 г. № 06 Н-16 и от 24.05.2016 г. № 07 Н-16 затоплением, принадлежащего истцу земельного участка ему был причинен вред в связи с необходимостью восстановления плодово-ягодных насаждений, а также садового домика. На этом основании, суд пришел к выводу о том, что ответственным за причинение вреда истцу в связи с затоплением, принадлежащего ему земельного участка, является ООО «Солнечный».

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, согласно имеющемуся письменному отзыву, представителем ответчика вина в причинении вреда имуществу истца не оспаривалась, доказательств ее отсутствия суду не представлено.

Таким образом, ответственным за причинение вреда истцу в связи с затоплением, принадлежащего истцу земельного участка является ООО «Солнечный».

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу выше приведенных норм права для взыскания убытков истец должен доказать факт их причинения, их размер, виновное поведение стороны, причинную связь между причиненными убытками и виновным поведением лица, с которого взыскиваются убытки. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных элементов доказывания влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует, из актов осмотра садовых участков №..., №..., расположенных <адрес> от 21.02.2016 года в ходе осмотра было установлено, что указанные садовые участки с находящимися на них хозяйственными постройками (домики, сараи, погреба), плодово-ягодными насаждениями полностью затоплены. Уровень воды в низине составляет до одного метра. Затопление садовых участков вызвано в результате ликвидации стока поверхностных вод с территории СО «Р» из-за идущих строительных работ.

Из заключения ООО «Компания Лагарт» от 24.05.2016 г. № 07 Н-16 усматривается, что в результате затопления, принадлежащего истцу земельного участка, ему был причинен вред, в связи с необходимостью восстановления плодово-ягодных насаждений в сумме <...> На момент проведения исследования (20 мая 2016 года) на земельном участке, принадлежащем истцу, были выявлены следующие плодово-ягодные насаждения: малина, клубника, земляника, лук, смородина, плодовые деревья, цветы. Расчет фактических объемов плодово-ягодных насаждений, проводился исходя из видимости площадей затопленного участка, с учетом перечня насаждений, предоставленного заказчиком. В результате осмотра было обнаружено заливание плодородного слоя, растрескивание поверхностной земли, в результате затопления насаждения отсутствуют, облепиха повалена. Стоимость восстановления плодово-ягодных насаждений, была рассчитана в локальном сметном расчете с учетом объема работ: подготовки почвы вручную (100 кв.м.), картофеля на посадку «Импала», «Ласунок» (кг), посадки саженцев клубники «Гигантелла» (1000 шт.), посадки кустарников-саженцев (малина «Бабье лето» и «Гигант» – 10 кустарников-саженцев), посадки Клематиса (1000 шт.), посадки Лилии-дерево Прэтти Вумен Гигантум (1000 шт.), посадки деревьев-саженцев (облепиха – 10 деревьев), посадки чеснока (1000 шт.), посадки облепихи (10 деревьев), посадки тюльпанов (1000 шт.), посадки нарциссов (1000 шт.), посадки кустарников-саженцев (смородина – 10 кустарников-саженцев), посадки розы (1000 шт.), посадки кустарников-саженцев (лимонник – 10 кустарников-саженцев), посадки деревьев-саженцев с оголенной корневой системой в ямы (слива – 10 деревьев).

Из заключения ООО «Компания Лагарт» от 24.05.2016 г. № 06 Н-16 усматривается, что в результате затопления, принадлежащего истцу земельного участка, ему был причинен вред, в связи с необходимостью проведения ремонтно-восстановительных работ садового домика <адрес> в размере <...> На момент проведения исследования (20 мая 2016 года) выполнены следующие отделочные работы – потолок подшит оргалитом, стены оклеены обоями, пол дощатый, двери окрашены. Расчет фактических объемов ремонтно-восстановительных работ проводился исходя из площадей дефектных поверхностей, с учетом фактической планировки домика. В результате осмотра были обнаружены следующие дефекты: в коридоре имеется разбухание и частичное проседание пола, разбухание дверей, вследствие чего они не закрываются и в комнате имеется разбухание и частичное проседание пола. Стоимость ремонтно-восстановительных работ была рассчитана в локальном сметном расчете, с учетом объема работ: смены дощатых полов с добавлением новых досок до 50% (100 кв.м.); антиспетической обработки каменных, бетонных, кирпичных и деревянных поверхностей биопиреном «Нортекс-Дезинфектор» (100 кв.м. обрабатываемой поверхности); перевязки дверного полотна с уменьшением размера по высоте и ширине (100 полотен).

В ходе судебного разбирательства был опрошен в качестве свидетеля директор ООО «Компания Лагарт» Ч., который суду пояснил, что в связи с поступлением заявления истца в мае 2016 года, специалистами компании был осуществлен выезд на дачный участок, принадлежащий истцу, где была произведена фотосьемка и после проведения расчетов выдано экспертное заключение с расчетом стоимости причиненного ущерба, возникшего в результате залива дачного участка. Большинство видов насаждений и объем были определены из указания заказчика, поскольку на момент осмотра указанных насаждений не имелось. Во время осмотра на земельном участке находилось поваленное дерево – облепиха, земляника и клубника небольшими участками, вдоль забора кусты малины. Все количественные характеристики были представлены заказчиком, поскольку земельный участок был потрескан от воды. В домике находился картофель для посадки, который в связи с затоплением пришел в негодность. Расчет необходимого производства земельных работ и размере ущерба осуществлялся на основании видов и сортов насаждений указанных истцом. При осмотре домика, обнаружено, что в нем провалились полы и перекосило двери.

В ходе судебного разбирательства была опрошена свидетель О., которая суду пояснила, что 27 февраля 2016 года было обнаружено, что спорный дачный участок был затоплен. При обращении в администрацию были составлены соответствующие акты. В результате затопления в дачном домике прогнил пол, раскрошилась подмостка, находившиеся в домике вещи и картофель сгнили, а также после затопления отсутствовала растительность на дачном участке. До залития на земельном участке находились 2 дерева сливы, около 10-12 кустов смородины, крыжовника, яблони, лимонник, 2 дерева облепихи, лилии до 100 штук, астры, розы около 30 штук, клематис, пионы, 12 ведер картофеля (Розана, Голанский, Лакомка), 200 головок чеснока, а также была посажена клубника сортов Царица, Швеция, Богатырь в количестве 100 штук в 10 рядов.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, а также представленных истцом фотографий и отсутствием со стороны ответчика доказательств, опровергающих вышеуказанные суммы восстановления плодово-ягодных насаждений на земельном участке и проведения ремонтно-восстановительных работ в садовом домике, принадлежащем истцу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ садового домика в размере <...>, а также стоимость восстановления плодово-ягодных насаждений в размере <...> Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленных суду квитанций к приходным кассовым ордерам №№ 3, 4 от 24 мая 2016 года, а также договоров № 06H-16 и № 07Н-16 возмездного оказания услуг от 20 мая 2016 года усматривается, что истец понес расходы по оплате услуг по оценке ущерба на общую сумму <...>

Также в соответствии с чеком-ордером от 31.05.2016 года и 19.01.2017 года истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

На основании изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба <...>, расходов по оплате государственной пошлины - <...>

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Солнечный» в пользу ФИО1 <...>: стоимость ремонтно-восстановительных работ садового домика – <...>, стоимость восстановления плодово-ягодных насаждений – <...>, стоимость услуг по оценке ущерба – <...>, расходы по оплате государственной пошлины – <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Советского районного суда г. Брянска Т.Ю. Сочень

Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 года.

Мотивированное решение составлено 05 июня 2017 года.