Решение № 2-186/2019 2-186/2019(2-2647/2018;)~М-3208/2018 2-2647/2018 М-3208/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-186/2019

Дело № 2-186/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2019 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Севостьяновой И.Б.,

при секретаре Романовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1, ГУ МВД России по <адрес>, СПАО «Ингосстрах», ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО3 об освобождении транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд (с учетом уточнения) к ответчикам с требованиями об освобождении транспортного средства Тойота Королла, ДД.ММ.ГГГГ, гос.рег.знак № от запрета на совершение регистрационных действий.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО1 автомобиль Тойота Королла ДД.ММ.ГГГГ. При попытке поставить приобретенное транспортное средство на учет, выяснилось, что в отношении данного автомобиля наложены два запрета на регистрационные действия по исполнительным производствам: - № от ДД.ММ.ГГГГ., - № от ДД.ММ.ГГГГ. В последствии выяснилось, что эти два запрета судебным приставом-исполнителем были сняты еще в 2016 году, в связи с фактическим погашением задолженности. Информация о снятии запрета была направлена в ДД.ММ.ГГГГ в органы ГИБДД по каналам электронной связи, однако по невыясненным причинам, сведения о запретах в базе данных ГИБДД сохранились. Один запрет был исключен из базы данных ГИБДД, а второй по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. до сих пор не исключен по техническим причинам. В период времени ДД.ММ.ГГГГ. судебными приставами-исполнителями ОСП <адрес> наложены еще два запрета на регистрационные действия, как на имущество ФИО1 (исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.). Однако, данное транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ является собственностью ФИО6 Бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП <адрес> и сотрудников УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, выразившиеся в непринятии мер по исключению из электронной базы данных ГИБДД информации о наложении запретов на регистрационные действия со спорным автомобилем в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., лишили его права осуществить регистрацию смены собственника в органах ГИБДД. Истец обращался к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> для получения постановлений о наложении запретов по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, однако ему было отказано, так как истец не является участником исполнительного производства.

С учетом уточнения исковых требований истец просил освободить от запретов на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля, наложенных судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>., а именно:

1) постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП;

2) постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что заявлением имеющимся в материалах дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается телефонограммой, имеющейся в материалах дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 согласился с заявленными исковыми требованиями, пояснил, что в отношении ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено два исполнительных производства о взыскании с него задолженности. Эти два исполнительных производства окончены, имеются постановления судебного пристава- исполнителя об окончании исполнительных производств и о снятии наложенных запретов, однако они не были своевременно исполнены в части снятия запретов органами ГИБДД. Когда ФИО1 продавал спорный автомобиль истцу, он по базе УФССП смотрел наличие запретов на автомобиль, их не было. ФИО1 продал автомобиль ФИО6, однако автомобиль был неисправен, после ремонта в начале ДД.ММ.ГГГГ истец попытался поставить его на учет, однако по информации ГИБДД в отношении него имелись запреты, наложенные судебными приставами–исполнителями в ДД.ММ.ГГГГ и своевременно не снятые, а в последствии - в ДД.ММ.ГГГГ были наложены еще два запрета. В настоящее время запреты ДД.ММ.ГГГГ. сняты.

Представитель ответчика ГУ МВД России по АК в судебном заседании пояснило, что по базе данных ГИБДД запреты ДД.ММ.ГГГГ сняты, по запретам ДД.ММ.ГГГГ оставил вопрос о разрешении данного иска на усмотрение суда.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО3 в судебном заседании пояснила, что постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств и снятии запретов в ДД.ММ.ГГГГ направлялись по каналам электронного документооборота в ГИБДД, однако по неизвестным причинам не были получены и исполнены, в настоящее время копии постановлений направлены в ГИБДД повторно.

3-е лицо судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО7 в судебном заседании оставил вопрос о разрешении данного иска на усмотрение суда, пояснил, что запреты на регистрационные действия в отношении спорного автомобили были наложены им по исполнительным производствам, возбужденным в ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, поскольку по информации ГИБДД спорный автомобиль зарегистрирован на его имя, в настоящее время ФИО1 выплачивает задолженность по двум исполнительным производствам с пользу ФИО2 и СПАО «Ингосстрах», общая сумма задолженности составляет около 31.000 рублей.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом мнения лиц участвующих в деле, суд рассмотрел дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО1, представителя ответчика ГУ МВД России по АК, ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО3, 3-е лицо судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО7, изучив материалы дела, материалы исполнительных производств, пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО6 на основании договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность у ФИО1 автомобиль Тойота Королла, ДД.ММ.ГГГГ, серого цвета ПТС № за 150 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство передается в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства за вышеуказанный автомобиль переданы ФИО8 в размере 150000 руб. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела.

В судебное заседание стороной истца в подтверждение наличия денежных средств для оплаты автомобиля представлены сведения о доходах ФИО6 (справки о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ), а также договор займа с Т. на сумму 60000 рублей.

Из паспорта транспортного средства на указанный автомобиль следует, что сторонами договора купли-продажи в оригинал ПТС внесены сведения о данном договоре и о новом собственнике ФИО6

Согласно информации ООО «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль находился в ремонте в данной компании, работы оплачены ФИО6 по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24730 руб.

В ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 43926,11 руб. в пользу СПАО «Ингосстрах».

В ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 4455,95 руб. в пользу ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> были вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства: Тойота Королла, ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанным исполнительным производствам.

Согласно сведениям из официального сайта Госавтоинспекции в базе данных ГИБДД имеются сведения об ограничениях на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства на основании вышеуказанных постановлений судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 1 ст. 80 "Закона об исполнительном производстве" арест может быть наложен только на имущество должника.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В абзаце 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Следовательно, истец должен доказать (ст. 56 ГПК РФ), что подлежащее освобождению от ареста имущество, является его собственностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Свидетель Ж. в судебном заседании пояснила, что в ноябре 2017 года ФИО6 обратился к ней с просьбой составить договор купли-продажи автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец к ней подъехал в офис расположенный в <адрес>. ФИО1 при составлении договора не присутствовал. Из документов были переданы: ПТС и данные на ФИО1, свидетелем был составлен договор купли-продажи и акт приема-передачи. В начале декабря ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вновь позвонил и пояснил, что ею была сделана ошибка в договоре, и что нужно его переделать. Ошибка была в номере автомобиля. Договор был переделан.

Свидетель Т. в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он познакомил ФИО6 и ФИО1, в связи с продажей автомобиля Тойота Королла. У ФИО1 данный автомобиль был неисправен, он захотел его продать. ФИО6 хотел приобрести автомобиль, отремонтировать и использовать. Т. занял ФИО6 деньги на приобретение автомобиля в размере 60000 руб., так как ему не хватало денег до полной стоимости - 150 000 руб. Займ оформили в виде договора и расписки. В настоящее время он вернул займ. В конце ДД.ММ.ГГГГ Т. участвовал в передаче автомобиля. В связи с тем, что автомобиль был в неисправном состоянии, они его перетащили во двор дома ФИО6 на <адрес>. Через несколько дней позвонил ФИО6 и пояснил, что на автомобиль наложен запрет. ФИО6 требовал у ФИО1 вернуть денежные средства. За автомобиль ФИО6 передал ФИО1 денежные средства в размере 150000 руб. Договор купли-продажи подписывали при свидетеле.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ был надлежащим образом исполнен с момента передачи истцу автомобиля по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с данного момента истец стал его собственником.

Указанный договор не оспорен, его действительность с учетом представленных доказательств у суда сомнений не вызывает.

Судом установлено, что по информации из официального сайта ГИБДД в отношении спорного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелись сведения о наличии еще одного (кроме вышеуказанных) запрета, а именно: наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

По указанному исполнительному производству судебным приставом –исполнителем ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о его окончании на основании п.1 ч. ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в связи с исполнением), этим же постановлением были отменены все ограничения для должника), однако данное постановление, направленное ОСП по каналам электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ по неустановленной причине получено ГИБДД не было. Указанный запрет был исключен органами ГИБДД из базы данных в ходе рассмотрения настоящего дела после повторного направления постановления ОСП <адрес>.

В этой связи суд находит обоснованным довод стороны истца о том, что приобретенный им автомобиль не мог быть своевременно поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД в связи с наличием данного запрета в базе данных ГИБДД.

Судом установлено, что на момент заключения вышеуказанного договора купли-продажи действующих ограничений в отношении спорного автомобиля не было, под арестом (запретами) он не находился, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорен, в связи с чем у суда нет оснований подвергать сомнению его действительность, учитывая, что согласно тексту договора и дополнительным доказательствами, представленным истцом и ответчиком ФИО9, данный договор покупателем и продавцом исполнен (денежные средства покупателем переданы продавцу, продавцом передан автомобиль, ключи и документы покупателю).

Обременения автомобиля на основании запретов судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ возникло после совершения сделки купли-продажи автомобиля.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что запреты на совершение регистрационных действия в отношении спорного автомобиля принадлежащего по праву собственности истцу ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, наложенные судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам в отношении должника ФИО1 подлежат отмене, поскольку вынесены в отношении имущества, не принадлежащего должнику ФИО1 и ограничивают права его собственника ФИО6 по пользованию принадлежащим ему имуществом, поскольку постоянная эксплуатация автомобиля по назначению без постановки его на регистрационный учет в органах ГИБДД не допускается.

Уточненные исковые требования ФИО6, предъявленные к надлежащим ответчикам–должнику ФИО1 и взыскателям по исполнительным производствам ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» (п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", таким образом, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В иске ФИО6 к судебному приставу –исполнителю ОСП октябрьского района <адрес> ФИО3, ГУ МВД России по <адрес> как заявленному к ненадлежащим ответчикам, суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к ФИО1, СПАО «Ингосстрах», ФИО2 удовлетворить.

Освободить от запретов на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО6 транспортного средства Тойота Королла, ДД.ММ.ГГГГ; кузов № №, государственный регистрационный знак №, наложенные судебными приставами -исполнителями ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>., а именно:

1) постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП;

2) постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

В иске ФИО6 к ГУ МВД России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья И.Б. Севостьянова