Решение № 2-442/2019 2-442/2019~М-384/2019 М-384/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-442/2019

Дело № 2-442/2019 копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года г. Очер, Пермского края

Очерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Козловой В.А.,

при секретаре судебного заседания Шардаковой В.А.,

с участием прокурора Дровосекова С.А.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело путем использования систем видеоконференц-связи по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, с учетом уточненных требований, в размере 8 924 рубля, компенсацию морального вреда причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3018 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 316 км. автодороги Кострома – Шарья – ФИО4 - Пермь, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Мазда CХ-5 государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО5, автомобиля Рено-Дастер, государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО3 Виновником в ДТП признана ФИО3 В результате ДТП автомобиль Мазда CХ-5, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. В соответствии с договором добровольного страхования КАСКО ФИО1 ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 1133076 рублей. В последствии ФИО1 обратилась к эксперту для оценки рыночной стоимости автомобиля Мазда CХ-5, согласно заключения эксперта № – ОЦ Пермского центра автоэкспертиз ИП ФИО6, рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составила 1227000 рублей. Таким образом размер ущерба составил 93924 рубля, из расчета разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (1227000 – 1133076). Кроме того, ФИО1 просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, в виде причинения вреда здоровью в результате ДТП.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО3 уточненные исковые требования о взыскании фактического размера ущерба 8 924 рубля признала, возражала против размера компенсации морального вреда, просила взыскать с учетом разумности и справедливости, взыскание судебных расходов оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, уведомлен, возражений на исковые требования не предоставил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются: возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) и возмещение причиненных убытков на основании ч. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу ст. 1064 ГК РФ одним из обязательных условий наступления гражданской ответственности за причинение вреда является причинно-следственная связь между противоправным поведением лица и возникшим вредом.

Обязанность доказывания этих фактов, а так же размер убытков лежит на истце; второй участник вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда в результате имевшего место ДТП.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 316 км. автодороги Кострома – Шарья – ФИО4 - Пермь, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Мазда CХ-5 государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО5, автомобиля Рено-Дастер, государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарьинский» от 03 января 2019 года ФИО3 привлечена к административной ответственности за нарушение ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, при повороте на лево не уступила дорогу автомобилю Мазда CХ-5 под управлением ФИО5, движущегося по равнозначной автодороге во встречном направлении (л.д. 32,33).

В судебном заседании ответчик с установлением в е ё действиях вины, согласна, вместе с тем указала, что скорость автомобиля Мазда CХ-5 была больше установленной ПДД РФ.

Между тем, обстоятельства ДТП подтверждены схемой ДТП, объяснением участников ДТП (л.д. 34-38). Схема ДТП составлена с участием участников ДТП, замечаний к содержанию схемы со стороны ответчика не имелось.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности истца был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования КАСКО по страховому риску «Ущерб-Хищение», со сроком действии до 09 ноября 2019 года (л.д. 7, 114).

ФИО1 обратилась в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения (л.д. 113). Страховой компанией ООО «Росгосстрах» случай ДТП был признан страховым, при проведении осмотра автомобиля Мазда CХ-5 установлена полная гибель транспортного средства, в связи с чем истцу выплачено страховое возмещение в размере 1133076 рублей (л.д. 113-134).

Вместе с тем, истцом предоставлена справка о рыночной стоимости автомобиля Мазда CХ-5, которая на момент ДТП 03 января 2019 года составила 1227000 рублей (л.д. 15).

ФИО3 не согласилась с суммой фактического ущерба, по ходатайству ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения №с/19 от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ООО научно производственная организация «Лаборатория технических экспертиз и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда CХ-5 по состоянию на дату ДТП 03 января 2019 года составила 1142000 рублей (л.д.136-152).

Данное экспертного заключения суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку он соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 N 135-ФЗ, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен. Перечень подлежащих оценке повреждений автомобиля соответствует справке о ДТП, а также пояснениям истца и ответчика, данными в судебном заседании, не возражавших против результатов проведенного исследования.

Виновность ФИО3 в ДТП и факт причинения вреда принадлежащему ФИО1 автомобилю нашли свое подтверждение и ответчиком не оспаривались.

Таким образом, поскольку нарушения водителем автомобиля Рено-Дастер ФИО3 требований п. 13.12 ПДД РФ состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения имущества принадлежащего истцу ФИО1, следовательно, обязанность по возмещению причиненного вреда должна быть возложена как на ответчика ФИО3 в размере заявленном истцом.

Кроме того, ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 ГГК РФ (п. 1 ст. 1099 ГК РФ).

Согласно абз. второму ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Таким образом, с учетом обстоятельств происшествия, поскольку в результате ДТП ФИО1 получила вред здоровью - ушиб грудной клетки, находясь в автомобиле Мазда CХ-5 в качестве пассажира. 06 января 2019 года обратилась в Очерскую ЦРБ и с 09 января 2019 года по 19 января 2019 года проходила амбулаторное лечение, до настоящего времени не может вести привычный образ жизни, с учетом степени тяжести вреда здоровью, физических страданий испытываемых потерпевший, с учетом принципов разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг эксперта (специалиста), почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 следует взыскать понесенные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 400 рублей 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 8924 рубля 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Очерский районный суд, начиная с 09 августа 2019 года.

Судья: подпись

Копия верна: судья В.А. Козлова