Решение № 2-1118/2017 2-1118/2017~М-789/2017 М-789/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-1118/2017

Дело № 2-1118/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Воркута Республики Коми 10 мая 2017 года

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Солодиловой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Муравьевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Центу А.А. о признании сделки недействительной и ничтожной,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями признать сделку – по договору беспроцентного займа № 8 от 20 октября 2006 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и физическим лицом ФИО1 на сумму 400 000,00 рублей ничтожной и недействительной. В обоснование требований указано, что решением Люберецкого суда Московской области с истца в пользу Цента А.А. взыскано 400 000,00 рублей, проценты за пользование чужими средствами в сумме 75 484,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7954,84 рублей, а всего – 483438,84 рублей. В качестве доказательства займа денежных средств ФИО2 были представлены договор беспроцентного займа № 8 от 20.10.2006, а также платёжное поручение № 9 от 23.10.2006. По мнению истца в договоре имеются существенные нарушения, а именно: не приведено полное имя и отчество заёмщика, отсутствуют паспортные и регистрационные данные. Истец указывает, что договор он не подписывал, его экземпляр не имеет. Кроме того, при проведении почерковедческого исследования, в рамках проверки по материалу от 17.07.2013 о противоправных действиях Цента А.А, выразившихся в возможных фальсификациях доказательств, предъявленных в суд по гражданскому делу № 2-2378/2011, было установлено, что подпись в договоре № 8 от 20.10.2006 вероятно выполнена не ФИО1, а иным лицом.

Истец в судебном заседании участия не принимает, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик Цент А.А., в судебном заседании участия не принимает, судебные повестки, направленные ответчику, возвращены в суд по истечении срока хранения в связи с неявкой адресата в почтовое отделение за повестками.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к Приказу ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343).

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Тем самым возвращение в суд неполученного адресатом его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Кроме того, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в том числе при разрешении встречных исковых требований, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд принял все возможные меры по извещению ответчика по известным адресам, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По нормам ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 11.05.2011 взыскана с ФИО1 в пользу Цента А.А. сумма по договору беспроцентного займа в размере 400 000,00 рублей, проценты за пользование чужыми денежными средствами в размере 75 484,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7954,84 рублей, а всего взыскано 483 438,84 рублей.

При вынесении решения суд установил, что 23.10.2006 Цент А.А. и ФИО1 заключили договор беспроцентного займа № 8. Исполняя условия договора, 23.10.2006 Цент А.А. выплатил 400 000,00 рублей ФИО1, перечислив указанную сумму на счёт ответчика. Факт перечисления денег подтверждается платёжным поручением № 9. Установив, что в срок до 20.10.2008, указанный в договоре, денежные средства не возвращены, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В исковом заявлении истец указывает, что вышеуказанный договор займа он не заключал и не подписывал.

Постановлением и.о. дознавателя МУ МВД России «Люберецкое» от 20.04.2016 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ в отношении ФИО3, по обращению ФИО3 о возможности фальсифицированных доказательств, представленных в Люберецкий городской суд по гражданским делам о взыскании с его сына ФИО1 денежных средств в пользу ФИО4 и Цента А.А.

В рамках проведения проверки производилось почерковедческое исследование Копии договора беспроцентного займа № 8 от 20.10.2006.

Согласно выводу эксперта, изложенному в справке об исследовании № 155 от 22.04.2014: изображение подписи, выполненное в строке «ФИО1» в копии договора беспроцентного займа № 8 от 20.10.2006 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1, вероятно, выполнено не ФИО1, а иным лицом.

При отсутствии иного, суд принимает в качестве доказательства данное заключение, поскольку оно дано специалистом обладающим правом проведения судебных экспертиз, имеющим необходимый уровень профессиональной подготовки в данной области, подробно мотивировано, не имеет противоречий, и ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, учитывая, что имеются достаточные данные полагать, что ФИО1 фактически не подписывал договор беспроцентного займа № 8 от 20.10.2006, исковые требования ФИО1 суд полагает возможным удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать договор беспроцентного займа № 8 от 20 октября 2006 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и физическим лицом ФИО1 на сумму 400 000,00 рублей недействительным.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья Е.Ю.Солодилова