Решение № 2-7/2024 2-7/2024(2-839/2023;)~М-819/2023 2-839/2023 М-819/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2-7/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2024 г. п. Одоев Тульской области

ФИО5 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Романовой И.А.,

при секретаре Остроуховой Е.Ю.,

с участием помощника прокурора Одоевского района Тульской области Кошкаровой В.Е.,

истца ФИО6,

представителей ответчика ГУЗ «Суворовская ЦРБ» по доверенностям ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7/2024 по исковому заявлению ФИО6 к ГУЗ «Суворовская Центральная районная больница» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда в связи с оказанием некачественной медицинской помощи,

установил:

истец ФИО6 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику, указывая, что 27.05.2022, 28.05.2022 и далее в период с 30.05.2022 по 07.06.2022 при оказании истцу ответчиком в связи с получением травмы первого пальца левой руки (резаная рана) медицинской помощи в хирургическом отделении, его здоровью причинен вред в форме ампутации первого пальца левой кисти. В результате проведения 02.08.2023 АСП ООО «Капитал-МС» - Филиал в Тульской области экспертизы качества медицинской помощи, установлено, что вред здоровью причинен вследствие оказания ответчиком медицинской помощи с нарушением: приказа Министерства здравоохранения РФ от 10.05.2017 №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»; Российских национальных рекомендаций «Хирургические инфекции кожи и мягких тканей». Так, затраты на приобретение медикаментов (перекись водорода, салфетки, бинты) в период нахождения в стационаре истец оценивает в 1000 руб. Консультация врача-нейрохирурга СМТ – 1000 руб.; консультация врача-невролога и исследование -2800 руб.; консультация специалиста ООО ПТФ «лечебно – ортопедический центр по социальной реабилитации инвалидов» от 05.08.2022; стоимость проезда к месту проведения консультаций и исследований и обратно (05.08, 22.08, 24.08.2022) составляет 1086 руб.; общая стоимость материальных затрат составила 5886 руб. Кроме этого ему в связи с некачественным оказанием медицинских услуг причинены физические и нравственные страдания (моральный вред), в связи с чем потребовалось обратиться к врачу психиатру и медикаментозное лечение, который истец оценил в 5 000 000 руб. Таким образом, общая сумма причиненного вреда составила 5 005 886 руб.

На основании изложенного просит суд: взыскать с ответчика в возмещение причиненного здоровью истца вреда в форме материальных затрат в размере 5886 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 000 руб.

Истец ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным основаниям, настаивал на их удовлетворении, пояснив, что травму он получил 27.05.2022 в результате неосторожного обращения с ручной циркулярной пилой, после чего прибыл в хирургическое отделение ГУЗ «Суворовская ЦРБ». Врач хирург был занят и ему пришлось ожидать в приемном покое. После осмотра хирург наложил швы, но при этом не сделал рентген, поскольку перелома нет. 28.05.2022 он снова прибыл в хирургическое отделение, где его принял другой врач, который осмотрел его и сказал, что признаков отторжения тканей нет. Ему сделали прививку от столбняка и перевязку, после чего дали рекомендацию продолжать перевязки по месту жительства. 30.05.2022 врач хирург ГУЗ «Одоевская ЦРБ» после осмотра пояснил, что пришитый лоскут ткани не приживается, в связи с чем 30.05.2022 он снова прибыл в хирургическое отделение ГУЗ «Суворовская ЦРБ», где ему сняли швы и стало ясно, что лоскут не прижился, тогда врач его удалил и рекомендовал госпитализироваться, на что он согласился, однако ни 30.05.2022, ни 31.05.2022 медицинская помощь ему не оказывалась, сделана одна перевязка, два раза взяли кровь и сделали ЭКГ. 01.06.2022 с его согласия провели ампутацию ногтевой фаланги, однако фактически ампутирована большая часть пальца. После операции ему назначен антибиотик и перевязки. 07.07.2022 его выписали, а 08.07.2022 он обратился в ГУЗ «Одоевская ЦРБ» для дальнейшего лечения, где ему установлен диагноз: травматическая ампутация 1-го пальца левой кисти, инфицированная рана культи 1 пальца левой кисти с направлением в дневной стационар. При осмотре установлено: ампутация дистальной фаланги 1 пальца левой кисти; гнойная рана; обнаружено инородное тело в мягких тканях левой кисти. После этого ему рекомендован протез, однако с учетом анатомических особенностей применению он не подлежит, он вынужден был пройти дополнительные обследования и понести транспортные расходы. Моральный вред выражается в физических и нравственных страданиях, поскольку ему сложно застегнуть обувь, коньки, показаться родным и знакомым.

Представители ответчика ГУЗ «Суворовская ЦРБ» по доверенностям ФИО7, ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных ФИО6 требований, ссылаясь на отсутствие нарушений при оказании медицинской помощи.

Представители третьих лица ООО «Капитал-МС», Министерства здравоохранения в Тульской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнений участников процесса, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав участников процесса, свидетелей, заключение прокурора Кошкаровой В.Е., полагавшей заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в виде компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб. и материальных затрат в сумме 3800 руб., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со справкой, выданной ДД.ММ.ГГГГ врачом хирургом ФИО1 27.05.2022 в 20час. 40 мин. ФИО6 обращался с диагнозом: резаная рана 1 пальца левой кисти, оказанная помощь: ПХО раны, наложены швы, асептическая повязка, АДС-М 0,5 в/м с П50 28.05.2022. рекомендации: перевязки.

Из выписного эпикриза ГУЗ «Суворовская ЦРБ», следует, что ФИО6 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении с 30.05.2022 по 07.06.2022 с диагнозом: открытая рана пальца кисти с повреждением ногтевой пластинки; инфицированная рана первого пальца левой кисти, с осложнением диагноза: гангрена ногтевой фаланги 1 пальца левой кисти. 01.06.2022 проведена операция по ампутации ногтевой фаланги первого пальца левой кисти. При выписке состояние значительно улучшилось, боли в области культи 1 пальца левой кисти прекратились, рана в стадии заживления, отделяемого нет. Рекомендовано: наблюдение хирурга по месту жительства; продолжить перевязки до полного заживления, снять швы по месту жительства 10.06.2022.

В соответствии с экспертным заключением, выполненным по инициативе АСП ООО «Капитал МС» - Филиал в Тульской области, от 02.08.2023, оценить правильность оказания медицинской помощи ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. при обращениях в приемное отделение хирургического стационара ГУХ «Суворовская ЦРБ» не представляется возможным, так как выявлены дефекты оформления первичной медицинской документации: в представленных записях от 27.05.2022 и 30.05.2022 отсутствует информация по предъявляемым жалобам, данным объективного осмотра, результатам обследований и оказанной пациенту медицинской помощи, что препятствует проведению экспертизы качества медицинской помощи.

Из выводов заключения от 02.08.2023, следует, что оказание медицинской помощи ФИО6 проводилось в нарушение приказа Минздрава России от 10.05.2017 №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи». Российских национальные рекомендации «Хирургические инфекции кожи и мягких тканей» (Москва 2015). Выявлены дефекты в оказании медицинской помощи в период нахождения на стационарном лечении в хирургическом отделении ГУЗ «Суворовская ЦРБ» с 30.05.2022 по 07.06.2022: при поступлении не проведена рентгенограмма первого пальца левой кисти. Оперативное лечение – ампутация ногтевой фаланги 1 пальца левой кисти проведена несвоевременно – через 2 суток после поступления пациента (требовалось более ранее проведение оперативного лечения при диагнозе «гангрена»); антибактериальная терапия назначена без учета тяжести изменений ногтевой фаланги первого пальца левой кисти, без учета посева отделяемого из раны и определения чувствительности к антибиотикам; антибактериальный препарат, назначенный при поступлении, согласно инструкции, не применяется в режиме дозировки через день. В послеоперационном периоде требовалась смена препарата, учитывая его неэффективность в нарушение приказа Минздрава России от 1005.2017 №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», Российские национальные рекомендации «Хирургические инфекции кожи и мягких тканей», Москва, 2015. Дефекты повлияли на исход заболевания. Швы оказались несостоятельны. Рана в последующем заживала длительное время, таким образом, установлен код дефекта: «Невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи…, или создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания (за исключением случаев отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства в установленных законодательством РФ случаях).

Из ответа на претензию ФИО6 ГУЗ «Суворовская ЦРБ» от 03.11.2023 следует, что по результатам заседания врачебной комиссии по результатам внутреннего контроля качества оказания медицинской помощи пациенту ФИО6 дефектов в оказании медицинской помощи в период нахождения на стационарном лечении и в хирургическом отделении ГУЗ «Суворовская ЦРБ» с 30.05.2022 по 07.06.2022 в соответствии с приказом министерства здравоохранения РФ от 10.05.2017 №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», повлекших вред, выразившийся в ампутации 1 пальца левой кисти, не установлено. Медицинская помощь оказана в соответствии со стандартом первичной медико-санитарной помощи при ранах пальца кисти с повреждением ногтевой пластинки, утв. Приказом Министерства здравоохранения РФ от 20.12.2012 №1556н.

Из заключения МТК ООО ПТФ «Лечебно – ортопедический центр по социальной реабилитации инвалидов» от 05.08.2022 ФИО6 решением медико-технической комиссии назначен протез пальца косметический.

По результатам заочной медико – социальной экспертизы инвалидность ФИО6 не установлена, как усматривается из справки БМСЭ №25 от 30.08.2022.

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что основанием для привлечения медицинских учреждений к гражданско-правовой ответственности является наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями медицинских работников в оказании некачественной медицинской помощи и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п.п. 3п.п. 3, 9 ст. 2 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Конституцией Российской Федерации закреплено право каждого на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования. Пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

П.9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно ч.ч. 2,3 ст. 98 Федерального закона № 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда или лицом, в силу закона обязании возместить вред.

Таким образом, из системного толкования указанных выше норм права и из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что именно исполнитель и ответчик ГУЗ «Суворовская ЦРБ» обязан доказать обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи.

Свидетель ФИО1 врач-хирург ГУЗ «Суворовская ЦРБ» в судебном заседании пояснил, что 27.05.2022 он осуществлял первичный прием ФИО6, который обратился по поводу резаной раны пальца. Он «зашил» рану, после чего отпустил домой. На следующий день делал перевязку. Ожидать в приемном покое пациенту пришлось в связи с тем, что по окончании рабочего дня он был занят оказанием помощи другим больным, а состояния, угрожающего жизни ФИО6, не было. Перевязочный и шовный материал в хирургии имелся, помощь была оказана. При осмотре он увидел, что рана была «свежая». Рану «почистили». Все действия производились с целью «спасти» палец. Рентгенография не назначалась, поскольку подозрений на перелом не было. Рекомендован антибиотик.

Свидетель ФИО2 врач хирург ГУЗ «Суворовская ЦРБ» в судебном заседании сообщил, что ФИО6 обратился в отделение 30.05.2022 с жалобой на резаную рану пальца. После осмотра он обнаружил, что повреждена ногтевая фаланга, которую нужно «убирать», что он и сделал с согласия пациента. После этого он рану «закрыл», назначит препарат «Азитромицин» длительного действия. После этого началась гангрена средней фаланги, на что он посоветовал делать резекцию, а ФИО6 дал согласие. Он производил резекцию, сечение средней фаланги, после чего ФИО6 был выписан на «долечивание» по месту жительства с улучшением. Первые дни поступления в стационар никакие действия не производились, так как такое наблюдение необходимо с целью избежания лишнего хирургического вмешательства.

Свидетель ФИО3 сестра истца, в судебном заседании сообщила о том, что ГУЗ «Суворовская ЦРБ» ФИО6 оказана первичная медицинская помощь по обработке раны пальца на руке, а после этого хирург «Одоевской ЦРБ» обнаружил, что происходит отторжение ткани. ФИО6 снова поехал в ГУЗ «Суворовская ЦРБ», где после осмотра доктор сказал, что рана «плохая», есть угроза ампутации, госпитализировали. Два дня после госпитализации брат звонил ей и говорил, что врача нет и никакие процедуры не производят, антибиотики не дают. Медсестра на просьбы отвечала, что без назначения врача ничего предпринимать не может. Ей известно, что брат по своей инициативе приобретал медикаменты, перевязочные средства, антисептики, она по его просьбе так же покупала их для него. Качество жизни брата после ампутации изменилось, появилось много неудобств в бытовых вопросах. ФИО6 переживает, по сей день испытывая нравственные страдания.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании сообщил, что является сыном истца. 27.05.2022 он отвозил его в ГУЗ «Суворовская ЦРБ» для получения медицинской помощи. Прием осуществили через 1,5-2 часа после прибытия. В процедурном кабинете не было нитей и материалов для антисептической обработки, однако потом материалы принесли из операционной.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не установлено, потому указанные каждым сведения принимаются судом как достоверные.

Вместе с тем для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Презумпция вины причинителя вреда действует и в случае привлечения причинителя вреда к ответственности в виде взыскания дополнительно понесенных гражданином расходов, вызванных повреждением его здоровья. Виды этих расходов и условия их возмещения предусмотрены ст. 1085 ГК РФ.

Между тем, совокупность собранных и исследованных доказательств, пояснения сторон и свидетелей позволяют сделать вывод о некачественном оказании медицинских услуг истцу, что выразилось в непроведении рентгенограммы при поступлении, в несвоевременном оперативном лечении, в некорректном назначении антибактериальной терапии, что привело к несению истцом физических и нравственных страданий, то есть имеется причино-следственная связь, которая подтверждена выводами экспертного заключения о том, что выявленные дефекты повлияли на исход заболевания ФИО6

Доказательств обратного ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу судебно – медицинской экспертизы сторонами не заявлено.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть третья статьи 86 ГПК РФ).

Между тем суд принимает во внимание полноту и всесторонность представленных истцом заключений экспертов, оценивает их в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле и в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку являются достаточно полными, ясными, научно аргументированными и обоснованными.

В соответствии со справкой, выданной ГУЗ «Одоевская ЦРБ», ФИО6 22.06.2022 обращался за медицинской помощью к врачу-психиатру, что зафиксировано в журнале амбулаторного приема, по результату осмотра назначено лечение.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой Гражданского Кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, требование истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных потерпевшему ФИО9 физических и нравственных страданий, с учетом его индивидуальных особенностей.

Кроме этого суд оценивает изменения качества жизни истца, и исходит из того, что в настоящее время угрозы жизни и здоровью не имеется, какое-либо длительное лечение или оперативное вмешательство, связанное с последствиями полученной травмы, не показано, работоспособность по профессии сохранена, инвалидность не установлена.

Таким образом, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании материального вреда, суд приходит к следующему.

В целях направления ФИО6 на МСЭ, хирургом ГУЗ «Одоевская ЦРБ» ему рекомендовано пройти соответствующее обследование: консультации врачей нейрохирурга и невролога в диагностическом Центре г. Тула.

В соответствии с договором от 22.08.2022 с ГУЗ Тульской области «Тульская областная клиническая больница» ФИО6 оказаны платные медицинские услуги по консультации врача-нейрохирурга СМТ на сумму 1000 руб.

По договору от 24.08.2022 с ГУЗ Тульской области «Тульская областная клиническая больница» ФИО6 оказаны платные медицинские услуги по стимуляционной электромиографии и консультации врача-невролога на общую сумму 2800 руб.

Данная необходимость обусловлена рекомендацией врача, что согласуется с положениями Приказа Минтруда России N 402н, Минздрава России N 631н от 10.06.2021 «Об утверждении перечня медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения медико-социальной экспертизы» (Зарегистрировано в Минюсте России 29.07.2021 N 64450).

Консультации получены истцом по договорам об оказании платных медицинских услуг, поскольку в рамках ОМС их получение невозможно.

Так, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на консультации врачей и обследования, всего на сумму 3 800 руб., поскольку установлено, что ФИО6 не имел возможности получить в медицинских организациях, работающих в системе ОМС на территории Одоевского района, медицинскую помощь указанных врачей специалистов.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика транспортных расходов в сумме 1086 руб.

В соответствии со справкой ООО «Автоколонна №1288» от 14.09.2023, стоимость проезда в августе 2022 по маршруту №256 «Суворов-Тула» отправлением с остановки «Апухтино» до остановки «Автовокзал Тула» составляет 181 руб.

Однако истцом не представлены билеты, приобретенные в связи с необходимостью проезда, а так же доказательств, достоверно подтверждающих действительное несение транспортных расходов истцом.

Расходы на приобретение медикаментов (перекись водорода, салфетки, бинты, и т.д.) истец определяет в сумме 1000 руб., однако необходимость их приобретения именно в связи с какими – либо противоправными или неправомерными действиями или незаконным бездействием ответчика не доказана, финансовые документы, подтверждающие такие расходы, суду не представлены.

Таким образом, требование истца о возмещении ответчиком транспортных расходов и расходов на приобретение медикаментов, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к ГУЗ «Суворовская Центральная районная больница» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда в связи с оказанием некачественной медицинской помощи, удовлетворить частично.

Взыскать с ГУЗ «Суворовская центральная районная больница» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, № в счет возмещения материальных затрат 3800 (три тысячи восемьсот) рублей; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части заявленных ФИО6 требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через ФИО5 межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2024