Решение № 2-127/2018 2-127/2018 (2-2223/2017;) ~ М-2032/2017 2-2223/2017 М-2032/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-127/2018

Копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе: председательствующего - судьи Ботыневой О.Н., при секретаре Гавриковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им.С.Живаго к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

установил:

ООО МСК «СТРАЖ» обратилось в суд с иском к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 00 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мицубиши ФИО2 г/н №, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО7 и автомобиля Лада 217230 г/н №, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль Лада <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО7 п.п.11 Правил дорожного движения РФ и ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ.

ООО МСК «СТРАЖ» возместило ущерб потерпевшему – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 72679,04 руб.

Из материалов ГИБДД усматривается, что ФИО7 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

Истец, ссылаясь на ст. ст.965, 1064, ч.4 ст. 931, ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, просит суд взыскать с ФИО7 в свою пользу в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 72679,04 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2380,37 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. На основании ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело без участия представителя истца.

Ответчику ФИО7, третьему лицу ФИО8, привлеченному к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебная корреспонденция направлялась многократно по адресу, указанному ими в материалах дела по факту ДТП, совпадающему с адресом регистрации по месту жительства по данным Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Рязанской области. Судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

В силу ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 30.12.2012) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а сам регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В силу ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Полагая, что судом приняты надлежащие меры к извещению ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, однако они уклонились от получения судебной корреспонденции, следовательно, извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО7, третьего лица ФИО8 в соответствии с ч.3, ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мицубиси Галант г/н №, принадлежащего ФИО8, под управлением водителя ФИО7, автомобиля Лада <данные изъяты> №, принадлежащего ФИО1 под управлением водителя ФИО2 а также троллейбуса ЗИУ№, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Управлению Рязанского троллейбуса МУП г.Рязани, под управлением водителя ФИО3

Данный факт подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 купила автомобиль Лада Приора, №, паспортом транспортного средства автомобиль Лада Приора, паспортом транспортного средства Мицубиси Галант, согласно которому ФИО8 купил данный автомобиль по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, материалом ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в суд из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области, в том числе справкой о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой места ДТП, другими материалами по факту ДТП, представленными суду Отдельным батальоном ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области.

В результате ДТП пассажиры автомобиля Мицубиси Галант ФИО8, ФИО4 получили телесные повреждения, все транспортные средства получили механические повреждения, а том числе автомобиль Лада <данные изъяты> №, принадлежащий ФИО1

Согласно справке о ДТП № № от ДД.ММ.ГГГГ, водители ФИО2 ФИО3 Правил дорожного движения РФ не нарушали, водитель ФИО7 нарушил п.п.2.7 ПДД РФ, ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, п.11 ПДД РФ, ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Рязани капитаном полиции ФИО5 производство по делу, об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО7 прекращено за отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения в связи с отказом потерпевших от производства судебно-медицинской экспертизы. В данном постановлении отмечено нарушение водителем ФИО7 п.2.7., 2.1.1., 10.1. Правил дорожного движения РФ, п.11 основных положений по допуску т/с.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. «б» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Мицубиси Галант №, застрахована ООО МСК «СТРАЖ» по полису ОСАГО серии № №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о возмещении ущерба собственник автомобиля Лада <данные изъяты> №, потерпевшая ФИО1 обратилась в ООО МСК «СТРАЖ», которое, признав данный случай страховым, произвел страховую выплату в сумме 72679,01 рубля, что подтверждается заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра аварийного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом о размере ущерба и величине страховой выплаты, актом на страховую выплату от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предъявляя исковые требования к ФИО7, истец заявляет об управлении автомобилем Мицубиси Галант указанным лицом в состоянии алкогольного опьянения, при этом истец ссылается на протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в дело по запросу суда, ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и лишенным (не имеющим) права управления транспортными средствами), ему назначено наказание в виде ареста сроком 12 суток. Этим же постановлением мирового судьи установлено, что водительское удостоверение ФИО7 не выдавалось.

Рассматривая исковое требование, суд учитывает, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19). По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса законным владельцем транспортного средства может быть признано лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, при условии, что транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (пункт 20).

При этом доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, передача собственником транспортного средства (источника повышенной опасности) другому лицу во владение должна основываться на сделке, влекущей соответствующие правовые последствия, а именно переход владения и соответственно обязанностей по возмещению вреда.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение, регистрационные документы на данное транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Таким образом, на момент возникновения спорных правоотношений для управления чужим автомобилем наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства, не требуется. Вместе с тем, постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как управлял автомобилем, не имея страхового полиса ОСАГО.

В соответствии со страховым полисом серии №, договор ОСАГО заключен между истцом ООО МСК «СТРАЖ» и собственником автомобиля Mitsubishi Galant, №, ФИО8 В полисе указано, что договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством: ФИО8 В графе «неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством» отметка не проставлена, то есть гражданская ответственность водителя ФИО7 на основании этого полиса застрахована не была.

По сообщению начальника РОИО ГИБДД ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобиль Mitsubishi Galant, г/н №, в розыске не значится, то есть выбыл из владения собственника ФИО8 не помимо его воли.

Следовательно, автомобиль Mitsubishi Galant, г/н №, который принадлежит на праве собственности ФИО8, на момент совершения ДТП не находился в законном владении ФИО7, который признан виновным в совершении ДТП.

Истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО7 управлял автомобилем Мицубиси Галант, принадлежим ФИО8, на каком-либо законном основании либо автомобиль выбыл из владения собственника ФИО8 помимо его воли. Кроме того, гражданская ответственность водителя ФИО7 не была застрахована по договору ОСАГО, ФИО7 не имел права управления транспортными средствами, водительское удостоверение ему не выдавалось.

Поскольку не установлено, что ФИО7 в момент ДТП и причинения ущерба ФИО1 владел автомобилем Mitsubishi Galant, г/н №, собственником которого является ФИО8, на каком-либо законном основании, либо что источник повышенной опасности, коим является автомобиль, выбыл из владения собственника ФИО8 помимо его воли, суд не может возложить обязанность возмещения вреда на ФИО7, являющегося ненадлежащим ответчиком, следовательно, в удовлетворении искового требования надлежит отказать.

Принимая вышеуказанное решение, суд также учитывает разъяснения о том, кто признается владельцем источника повышенной опасности, данные в п.п.19-24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение принято в пользу ответчика, оснований для взыскания судебных расходов истца с ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им.С.Живаго к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья О.Н. Ботынёва