Решение № 2-2-46/2020 2-2-46/2020~М-2-37/2020 М-2-37/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-2-46/2020

Дело № 2-2-46/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Жарковский 14 сентября 2020 года

Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Арсановой О.Л.,

при секретаре Ладыка В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Контер» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Контер» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО « Контер» является собственником автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №

27 февраля 2020 года между ООО «Контер» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды указанного автомобиля, на основании акта приема- передачи арендодатель передал арендатору технически исправный автомобиль KIA RIO, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Согласно условиям договора арендатор обязался использовать автомобиль в строгом соответствии с его назначением, соблюдать правила дорожного движения, принимать меры предосторожности во избежание аварий, обязан возместить арендодателю убытки, причиненные в результате гибели или повреждения арендованного транспортного средства. В соответствии с п.3.3 Договора арендатор несет полную материальную ответственность в случае повреждения транспортного средства.

14 марта 2020 года около 11 часов ответчик ФИО1 управляя данным автомобилем у дома № 32 по ул.Мурманской в городе Великие Луки, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справившись с управлением, совершил съезд с дороги, в результате чего автомобиль получил значительные технические повреждения. ООО «Контер» был причинен материальный ущерб.

В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ФИО1 отказался.

Поврежденное транспортное средство по договору КАСКО не застраховано. В системе обязательного страхования гражданской ответственности автомобиль застрахован САО «ВСК» (страховой полис XXX №), однако воспользоваться правом на возмещение вреда ООО «Контер» не может в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Для оценки ущерба истец обратился к независимому оценщику в ООО «Оценочная компания «Азимут», заключив договор №091/20 от 14.05.2020 года на оценку рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства. За проведение оценки и подготовку отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля истец уплатил 3250 руб. по чеку-ордеру от 14.05.2020 года. Оплата стоимости услуг произведена с выданной работнику ООО «Контер» Д.О.В.. подотчетной суммы в размере 3250 рублей, согласно расходному кассовому ордеру №1 от 14.05.2020 года.

Согласно отчету №0091/20 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа деталей составила 114858 рублей.

В связи с повреждением автомобиля обществу с ограниченной ответственностью «Контер» был причинен имущественный ущерб в размере 114858 рублей.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 2000 рублей с места ДТП до места ремонта поврежденного автомобиля, что подтверждается заказом-квитанцией №000193 от 14.03.2020 года, квитанцией-договором №001535 от 14.03.2020 года.

Также для оказания юридической помощи истец вынужден был обратиться в специализированную организацию ООО « Центр правовой защиты» Грант права». Стоимость юридических услуг составила 12000 рублей.

Кроме того, истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 3602 руб.16 коп.

Истец ООО «Контер» просит взыскать соответчика ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 114858 рублей; расходы: на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3250 рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3602 руб. 16 коп., на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей.

Определением суда от 24 июля 2020 года по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО « ВСК».

Истец ООО « Контер», при надлежащем извещении в судебное заседание представителя не направило. От представителя ООО « Контер»- ФИО3, действующего на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, САО « ВСК» при надлежащем извещении представителя в судебное заседание не направило.

Ответчик ФИО1, дважды извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Имеются письменные возражения ответчика, согласно которым с исковыми требованиями не согласен, полагая сумму ущерба завышенной.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), представлять доказательства, давать письменные объяснения (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а равно отказаться от участия в деле.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ч.2. ст.616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу положений ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст.639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (с.644 ГК РФ).

В соответствии со ст.646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Судом установлено, что 27 февраля 2020 года между ООО «Контер» и ФИО1 был заключен договор аренды автомобиля, по условиям которого арендодатель предоставляет за плату арендатору в пользование автомобиль марки KIA RIO, государственный регистрационный знак №. Срок аренды составляет 11 месяцев. Указанный договор подписан сторонами.

Согласно п.5.1 Договора арендатор обязан возместить арендодателю убытки, причиненные в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства.

Учитывая, что предмет договора определен, факт передачи транспортного средства от арендодателя арендатору подтвержден актом приема- передачи автомобиля от 27.02.2020, являющимся приложением №1 к договору аренды транспортного средства № 899, суд приходит к выводу о признании заключенным договора аренды автомобиля от 27 февраля 2020 года.

Из материала проверки КУСП № 4158 от 14.03.2020 следует, что 14 марта 2020 года около 11 часов у дома № 32 по ул.Мурманской в городе Великие Луки ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак № не справившись с управлением, совершил съезд с дороги, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, зафиксированные ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки.

По данному факту вынесено определение 60 АА 079517 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Также в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 60 АВ 098685 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление в указанные дату и время автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Контер» в состоянии опьянения.

Таким образом, в период действия договора аренды от 27 февраля 2020 года автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, объем которых зафиксирован в акте осмотра транспортного средства № 0091/20 от 14.05.2020, проведенного оценщиком ООО « Оценочная компания «Азимут» Ш.Р.В.

В соответствии с отчетом об оценке ООО «Оценочная компания «Азимут» №0091/20 от 14.03.2020, который представлен истцом в обоснование размере ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №,составила 114858 рублей.

С учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Изучив данный отчет об оценке, суд считает необходимым руководствоваться его выводами и результатами. Оценка размера ущерба по данному делу проведена с соблюдением всех требований закона, оснований не доверять у суда не имеется.

Не согласившись с размером ущерба, причиненного в результате действий ответчика, доказательств иной суммы ущерба ответчиком суду не представлено, на проведении судебной экспертизы ответчик не настаивал. При этом факт дорожно- транспортного происшествия и причинение механических повреждений указанному автомобилю ответчиком не оспаривался.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25

« О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ) Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки указанной норме ответчик ФИО1 доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу вреде не представил, равно как и доказательств иной стоимости ущерба.

Представленные стороной истца доказательства позволяют суду признать доказанными обстоятельства несоответствия состояния возвращенного транспортного средства условиям договора аренды и требованиям закона вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по поддержанию арендованного имущества в надлежащем состоянии.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ООО « Контер» материального ущерба в размере 114858 рублей.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате его эксплуатации ответчиком, истец понес расходы на проведение оценки по договору, заключенному истцом с ООО «Оценочная Компания» Азимут», в сумме 3250 рублей, которые подтверждаются договором на выполнение работ по оценке транспортного средства № 0091/20 от 14 мая 2020 года, актом приемки- сдачи выполненных работ от 14.05.2020, чеком- ордером от 14 мая 2020 года. Также истец понес расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 2000 рублей с места ДТП до места ремонта поврежденного автомобиля, что подтверждается заказом-квитанцией №000193 от 14.03.2020 года, квитанцией-договором №001535 от 14.03.2020 года.

Укаханные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с представленным договором на оказание правовой помощи и юридических услуг от 08 июня 2020 года, актом сдачи- приемки оказанной правовой помощи и юридических услуг от 15 июня 2020 года, платежным поручением № 280 от 15.06.2020 года ООО « Контер» оплатило ООО « Центр правовой защиты « Гарант Права» за оказанные юридические услуги по данному делу о возмещении ущерба (устные и письменные консультации, подготовка документов и искового заявления в суд, представительство в суде) в размере 12000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, данные расходы истца являются издержками, связанными с рассмотрением дела, а потому подлежат взысканию с ответчика ФИО1 на основании ст. 98 ГПК РФ в размере 12000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины при обращении в суд в размере 3602 руб.16 коп., подтвержденные документально, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Контер» к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Контер» расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 114858,00 рублей; расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3250 рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3602 руб. 16 коп., а всего 135710 (сто тридцать пять тысяч семьсот десять рублей) 16 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья О.Л. Арсанова

Дело № 2-2-46/2020