Решение № 2-2950/2024 2-2950/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 2-2950/2024

УИД 66RS0006-01-2025-001648-24

Дело № 2-2950/2024

Мотивированное
решение составлено 18.11.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18.11.2025 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи А.Г.Кирюхина,

при секретаре А.И.Доменовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем, об освобождении транспортного средства от ареста,

установил:

ФИО1 обратилсяс иском к ответчикам о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Шеврале Клан (J200/Lacttti) 2012 гв. (***)

от ареста, наложенного 15.01.2025 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Мечетлинского РОСП – ФИО3 № 87886776/0255 от 15.01.2025 в рамках исполнительного производства № 75052/24/02055-ИП от 10.01.2025.

В обоснование иска истец указала, что приобрел автомобиль по договору купли-продажи от 18.01.2024 у продавца ООО «*** на момент приобретения транспортного средства ограничения отсутствовали. Истец длительное время производил ремонт автомобиля, поэтому обратился за регистрационными действиями уже после установления запрета на регистрационные действия от 15.01.2025. В последующем установлено, что в отношении автомобиля установлены запреты на регистрационные действия. Истец считает, что запрет установлен неправомерно.

В судебном заседании стороны (ФИО1, ФИО2, ПАО «Сбербанк России») и третьи лица не присутствовали, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Суд с учетом позиции сторон считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке в порядке заочного производства (ст. 233 Гражданского процессуального кодекса).

Из материалов дела следует.

Истец утверждает, что приобрел автомобиль по договору купли-продажи от 18.01.2024 у продавца ООО «ПрофитАвто» на момент приобретения транспортного средства ограничения отсутствовали. Истец длительное время производил ремонт автомобиля, поэтому обратился за регистрационными действиями уже после установления запрета на регистрационные действия от 15.01.2025. В последующем установлено, что в отношении автомобиля установлены запреты на регистрационные действия.

Суду представлены доказательства последовательного оформления договоров купли-продажи: от 13.11.2023 между продавцом ФИО2 и покупателем ООО «***»; от 18.01.2024 между ООО «***» (действующего по агентскому договору № *** от 18.01.2024 от имени принципала ООО «***») и покупателем ФИО1.

В последующем установлено, что в отношении автомобиля установлен запрет на регистрационные действия. Истец приобрел автомобиль до установления ограничения. Данное обстоятельство указывает о переходе владения на автомобиль к истцу до установления обременений.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приналожении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что в настоящий момент в отношении транспортного средства установлены ограничения, которые отсутствовали на момент заключения договора купли-продажи от 18.01.2024.

Суд учитывает положения статей 209, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 2 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе: запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае по договору купли-продажи право собственности на автомобиль перешло к новому собственнику, последний собственник истец. Суд удовлетворяет иск в отношении действующих ограничений на регистрационные действия, поскольку основания для сохранения мер отпали.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить иск.

Освободить транспортное средствоШеврале Клан (J200/Lacttti) 2012 гв. (***)

от ареста, наложенного 15.01.2025 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Мечетлинского РОСП – ФИО3 № 87886776/0255 от 15.01.2025 в рамках исполнительного производства № 75052/24/02055-ИП от 10.01.2025.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчик заочное решение суда могут обжаловать в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: А.Г. Кирюхин