Приговор № 1-41/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 1-41/2017

Дело № 1-41/2017


приговор

именем российской федерации

г. Омск 24 марта 2017 года

Судья Омского районного суда Омской области Печеницын А.В., при секретаре Ковалеве М.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Омского района Омской области Галушко А.Ф., подсудимого – ФИО1, защитников-адвокатов Матыциной Е.А., Лобода Н.В., а также потерпевшей МТЮ, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего монолитчиком в ООО «Вектор Строй», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, находясь в <адрес>, ФИО1 с целью тайного хищения любого ценного имущества, перелез через забор территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Подошел к окну жилого дома, расположенного на территории домовладения по указанному адресу и при помощи неустановленного металлического предмета, найденного на территории данного домовладения, открыл форточку в окне. После чего незаконно проник в помещение дома, откуда умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее МТЮ: телевизор марки «LG» модель «№», бывший в употреблении, стоимостью 13 011 рублей; телевизор марки «Rolsen» модель «№», бывший в употреблении, стоимостью 5 105 рублей; плед, бывший в употреблении, стоимостью 1 050 рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями МТЮ материальный ущерб на общую сумму 19 166 рублей. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания вину признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром находясь на улице возле своего дома, увидел, как потерпевшая вышла из дома и пошла на работу. Он знал, что у потерпевшей умер муж и МТЮ живет одна. Когда курил на улице, то обратил внимание, что в доме МТЮ приоткрыта на окне форточка. Решил совершить кражу из дома МТЮ. С этой целью он пошел в ограду дома МТЮ, на двери дома увидел замок. Понял, что дома никого нет. Проверил дверь, которая оказалось закрытой. В дом проник через форточку. В доме обнаружил два телевизора, один большой, другой маленький. Решил их похитить. Завернул телевизоры в одеяло синего цвета, взял с собой пульты дистанционного управления. С похищенным имуществом вылез через окно, которое открыл. Отнес все до ЕАЮ и положил в сарай. Время было 10-11 часов. Телевизоры хотел сдать в ломбард, в <адрес>. Пришел к ЕАЮ и попросил помочь, сказал, что нужно взять машину и увезти телевизоры в ломбард. ЕАЮ согласился. Пошли на стоянку в поселке, наняли местное «такси». Автомобиль был ВАЗ 21115. Из сарая загрузили в автомобиль два телевизора и увезли в <адрес>. Там он взял большой телевизор и пошел в ломбард. Он не помнит, предъявлял документы в ломбарде или нет. Сдал телевизор, за который получил 500 рублей. Появились сотрудники полиции и его задержали. Он сказал сотрудникам, что телевизор принадлежит ему. ЕАЮ не задержали, так как он стоял рядом с ломбардом. Одеяло вместе с маленьким телевизором остались в автомашине. Когда приехали сотрудники ОМВД России по <адрес>, то им он признался в краже, написал явку с повинной. Он потом взял деньги и выкупил телевизор из ломбарда, вернули телевизор потерпевшей. Знает, что маленький телевизор оказался в нерабочем состоянии. Готов возместить ущерб. В содеянном раскаивается. Деньги ему нужны были на подарок дочери. ПДУ у него изъяли сотрудники полиции, они находились у него в кармане. Уточнил, что форточка в доме МТЮ была закрыта. Когда он зашел в ограду, то рукой толкнул форточку и шпингалет открылся. Вторая створка также открылась от его удара рукой. Через форточку он проник в дом МТЮ.

Виновность подсудимого и фактические обстоятельства совершенного преступления устанавливаются следующими доказательствами.

Так, потерпевшая МТЮ суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов она ушла на работу, дом закрыла на замок. Форточку открытой не оставляла. Пришла с работы в 18 часов 30 минут - 19 часов 00 минут. Обратила внимание, что форточка в окне кухни открыта и рядом на снегу имеются следы обуви. Открыла замок и прошла в дом. Включила свет и увидела, что в спальной комнате открыто окно. При осмотре дома обнаружила хищение: телевизора марки «LG» модель «№», бывший в употреблении, стоимостью 13 011 рублей; телевизора марки «Rolsen» модель «№», бывший в употреблении, стоимостью 5 105 рублей; пледа, бывший в употреблении, стоимостью 1 050 рублей; три пульта дистанционного управления, материальной ценности не представляющие. Всего ей от хищения данных предметов причинили ущерб на сумму 19 166 рублей. Данная сумма для неё не является значительной, а является существенной. Поскольку телевизоры ей нужны для отдыха и развлечения. Следователь вернул ей все имущество, но маленький телевизор не работает. Подсудимый ФИО1 обещал ей возместить ущерб. С подсудимым она живет на одной улице. ФИО1 перед ней извинился. Просит наказать ФИО1 на усмотрение суда. В настоящее время ФИО1 ущерб ей возместил в полном объеме.

Объективно, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы и схемы следует, что осмотрен <адрес> в <адрес>, отражена обстановка на месте происшествия – открытая форточка на кухне и открытое окно в спальне. Изъято: руководство по эксплуатации на телевизор марки «Rolsen», инструкция по эксплуатации на телевизор марки «LG», товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10-13,14-19,20).

Согласно протокола личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 были изъяты три пульта дистанционного управления марки «ORIEL», «ROLSEN», «GENERAL SATELLITE», которые были похищены у МТЮ из <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 53).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы, стоимость имущества на дату совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ и с учетом фактического состояния, составляет: телевизор марки «LG» модель 32LH3000-ZA – 13 011 рублей 00 копеек; телевизор марки «ROLSEN» модель «RL-16L12» - 5 105 рублей 00 копеек; плед – 1 050 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 102-112,113-116).

Свидетель РНП суду показал, что он занимается частным извозом, в <адрес>, на автомобиле марки «ВАЗ 21115» государственный номер <***>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, когда к нему подошел подсудимый и предложил ехать в <адрес> к ДК им. Лобкова. Он согласился, но подсудимый сказал, что поедет позже. Через некоторое время подсудимый пришел с еще одним молодым человеком. Сели к нему в автомашину и сказали ехать к дому № по <адрес>, так как там нужно забрать вещи. Приехав по адресу, парни ушли и вернувшись, принесли с собой два телевизора, одни большой, другой маленький. Документы на телевизор у парней были. Телевизоры погрузили в автомашину и поехали в <адрес>. В пути следования ему предложили подъехать к ломбарду, он сказал, что в <адрес> такой имеется. Приехав к ломбарду, подсудимый взял большой телевизор и ушел. Второй парень остался в автомашине. Потом второй парень тоже ушел. Через некоторое время вернулся и сказал, что его друга задержали сотрудники полиции. Они поехали обратно в <адрес>. Когда приехали, то мужчина сказал, что ему рассчитаться не чем, он оставить в счет оплаты плед с телевизором. За поездку ему должны были заплатить 500 рублей. Около 22 часов 00 минут ему позвонил участковый и спросил, возил ли он кого-нибудь утром. Он ответил, что да. Участковый попросил его подъехать. В пункте УУП он сказал, что у него в багажнике автомашины лежит телевизор маленький с пледом. Сотрудник полиции вещи изъял. В пункт привезли второго человека и он сказал, что этот человек похож на пассажира. Телевизор был завернут в плед, при нем телевизор не открывали (подсудимый и пассажир). У участкового открыли, сверили серию и №. При нем телевизор не включали.

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля РНП был изъят телевизор марки «Rolsen», а также плед, которые были похищены у МТЮ из <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 30-32).

Свидетель ЕАЮ суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО1 и сказал, что у него есть телевизор. Нужно съездить в <адрес> и продать его. ФИО1 ему не пояснил, откуда взял телевизор. Он оделся, и они пошли к магазину. Возле магазина ФИО1 подошел к автомобилю марки «ВАЗ 21115» черного цвета, государственного номера он не знает. Водитель был пожилой. ФИО1 попросил отвезти их в <адрес> согласился. Он сел на заднее сидение, ФИО1 на переднее пассажирское сидение. Они проехали до его сарая. Загрузили сверток с телевизором в автомобиль и поехали в <адрес>. Затем ФИО1 попросил довезти их до ломбарда на рынке «Южный». Не доезжая ломбарда, водитель остановился. ФИО1 вышел из автомобиля и пошел в ломбард. Через некоторое время вернулся, и сказал ему достать телевизор. Точной марки телевизора он не помнит, но кажется «LG» в корпусе черного цвета. Так как у ФИО1 было четыре пульта, он не мог определиться, какой пульт от этого телевизора. Он помог ФИО1 донести телевизор до ломбарда. ФИО1 зашел с телевизором в ломбард, а он стояло возле него. К нему подошли сотрудники полиции и спросили, где телевизор, который он нес. Он ответил, что телевизор находится в ломбарде вместе с хозяином. Он не стал дожидаться ФИО1, пошел обратно к водителю. Попросил водителя, чтобы то его отвез обратно в <адрес>. Денег, рассчитаться за проезд, у него не было. Он сказал водителю, что оставит плед и не большой телевизор. Водитель его довез до дома. О том, что ФИО1 совершил кражу, он узнал от участкового. Сам он участия в совершении кражи не принимал.

В соответствии с протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ломбарде ООО «Копеечка», расположенном по адресу: <адрес> был изъят телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 73-74).

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей ПСП, БИА, данные ими на предварительном следствии, в связи с неявкой в судебное заседание.

Так, из оглашенных показаний свидетеля ПСП следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов к ним пришел ФИО1, разбудил ЕАЮ и оба пошли на улицу. На улице стояли примерно 15 минут, затем зашли в дом. ЕАЮ начал собираться, а ФИО1 того поторапливал. ФИО1 ей сказал, что им надо съездить в <адрес> до ДК «Лобкова» и получить деньги. Мужчины ушли. Примерно через 40 минут ЕАЮ пришел домой. Дома ЕАЮ ей рассказал, что ФИО1 позвал его с собой сдать в ломбард телевизор. В городе Омске на «Московке» ФИО1 задержали сотрудники полиции с телевизором. Второй телевизор остался у таксиста (т. 1 л.д. 35-37).

Из оглашенных показаний свидетеля БИА следует, что он работает в ломбарде ООО «Копеечка», расположенном по адресу: <адрес> вблизи от ООТ «Южный». Ломбард работает круглосуточно. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут он пришел на работу в ломбард. Примерно в 12 часов в ломбард зашел мужчина, на вид 35 лет и предложил купить телевизор марки LG, в корпусе черного цвета, диагональю 81 сантиметр, с пультом дистанционного управления и шнуром. Документов, как на телевизор, так и удостоверяющие личность, у мужчины не было. Купил он телевизор за 600 рублей. О том, что телевизор является похищенным, он не знал (т. 1 л.д. 50-52).

Из протокола проверки показании на месте с участием ФИО1, следует, что ФИО1 в присутствии защитника Волкова И.А. и понятых, уверенно ориентируется на местности, указал жилой <адрес> в <адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут он, через форточку данного дома, незаконно проник в данный дом, откуда похитил имущество МТЮ (т. 1 л.д. 92-95), с приложением видеозаписи (т.1 л.д.96).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фотокопий документов, были осмотрены - телевизор марки «LG», «ROLSEN», плед, руководство по эксплуатации телевизора марки «ROLSEN», инструкция по эксплуатации на телевизор марки «LG», товарный чек 110627 от ДД.ММ.ГГГГ, пульт «ROLSEN», пульт «ORIEL», пульт «GENERAL SATELLITE» (т. 1 л.д. 138-140, 141-150).

Согласно протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и свидетелем ЕАЮ, свидетель ЕАЮ полностью подтвердил показания ФИО1 (т. 1 л.д. 156-158).

Из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, провидевшего с целью проверки проникновения ФИО1 через форточку в помещении <адрес> в <адрес>, следует, что ФИО1 в присутствии защитника и понятых отказался проникать в форточку дома по указанному адресу, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В ходе следственного эксперимента были сделаны замеры форточки, составившие 43х43 сантиметра, диагональ форточки – 61 сантиметр, после чего сделаны замеры ширины плеч ФИО1 в верхней одежде – 51 сантиметр (т. 2 л.д. 39-40).

Стороной обвинения представлены и другие материалы, которые доказательственного значения не имеют.

Стороной защиты доказательств не представлено.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Так, в судебном заседании было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, находясь в <адрес>, с целью тайного хищения любого ценного имущества, через форточку на окне дома МТЮ, расположенного по адресу: <адрес>, незаконно проник в помещение данного дома, откуда умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее МТЮ: телевизор марки «LG» модель «32LH3000-ZA», бывший в употреблении, стоимостью 13 011 рублей; телевизор марки «Rolsen» модель «RL-16L12», бывший в употреблении, стоимостью 5 105 рублей; плед, бывший в употреблении, стоимостью 1 050 рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями МТЮ материальный ущерб на общую сумму 19 166 рублей. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей МТЮ, свидетелей ЕАЮ, РНП, ПСП, БИА. Показания всех свидетелей, потерпевшей по данному факту преступления, суд кладет в основу обвинительного приговора. Поскольку их показания являются логичными, последовательными, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц, при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для оговора ими подсудимого, равно как и существенных противоречий, в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, материалами дела не установлено.

Кроме того, показания потерпевшей и свидетелей относительно обстоятельств совершения хищения, подтверждаются показаниями самого подсудимого ФИО1, которые он дал в судебном заседании и которые суд также кладет в основу обвинительного приговора.

Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд пришел к выводу, что все доказательства по преступлению, совершенному ФИО1 собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми.

В судебном заседании не было установлено обстоятельств, по которым то или иное доказательство по делу должно быть признано недопустимым.

Адвокат Лобода Н.В. просит суд исключить из обвинения подсудимого ФИО1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании.

Суд согласен с мнением адвоката и считает, необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Поскольку, сама потерпевшая МТЮ суду показала, что ущерб для неё является не значительным, а существенным. Телевизоры использовала для отдыха и развлечения. Следовательно, телевизоры не являются предметом первой необходимости.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ - как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Суд также исключает из описания преступного деяния хищение: трех пультов дистанционного управления, как не представляющих материальной ценности и не причинивших материального ущерба собственнику, что является обязательным признаком состава преступления – кража, о чем также просит защита.

При определении размера и вида наказания, суд, с учетом требований статьи 6 и статьи 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО1 в силу части 4 статьи 15 УК РФ совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких преступлений.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 22-23), характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 25), имеет постоянное место проживания, работает.

В соответствии с пунктом «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание у подсудимого обстоятельствами – явку с повинной (л.д. 67), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение ущерба (путем возврата похищенного имущества и деньгами), а в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - что тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, что вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, а также, что на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со статьёй 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, но условно, с применением статьи 73 УК РФ. Поскольку, по мнению суда, подсудимый ФИО1 большой общественной опасности не представляет и может быть исправлен без изоляции от общества.

Кроме того, при назначении наказания, суд учитывает правила части 1 статьи 62 УК РФ.

Дополнительный вид наказания по преступлению, предусмотренному пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, не применять, принимая во внимание материальное положение подсудимого и его поведение после совершения преступления.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу отсутствует.

Вещественные доказательства определить в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, в порядке части 6 статьи 132 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание осужденному ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года. Возложить на условно осужденного ФИО1 дополнительные обязанности: 1) встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию в течение месяца после вступления приговора в законную силу; 2) не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; 3) являться на регистрационные отметки (один раз в месяц) в уголовно исполнительную инспекцию.

Меру пресечения осужденному ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу определить следующим образом:

- телевизор марки «LG», «ROLSEN», плед, руководство по эксплуатации телевизора марки «ROLSEN», инструкцию по эксплуатации на телевизор марки «LG», товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, пульт «ROLSEN», пульт «ORIEL», пульт «GENERAL SATELLITE», возвращенные потерпевшей МТЮ – оставит в её распоряжении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, в порядке части 6 статьи 132 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета, в связи с имущественной несостоятельностью осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.В. Печеницын