Решение № 2-237/2018 2-8756/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-237/2018

Дело № 2-237/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 16 февраля 2018 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Главатских Л.Н.,

при секретаре Ждановой Я.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» о взыскании ущерба в размере 419000рублей, штраф в размере 50% от взысканного страхового, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Требования по иску мотивированы тем, автомобилю истца «Мерседес» гос. номер № принадлежащий ему на праве собственности в результате дорожно-транспортного происшествия, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО2 управлявший автомобилем марки «ВАЗ-№ гор. номер №, который нарушил пункт 10.1 ПДД РФ. Ответчик АО СК «Армеец» не признал случай страховым и не произвел страховую выплату. Истец в обосновании ущерба предоставил оценку независимого эксперта ООО АКЦ «Практика» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба от повреждения ТС без учета износа составил в размере 799300 рублей, рыночная доаварийная стоимость в размере 612000 рублей, стоимость годных остатков в размере 122300 рублей, расходы на оценку составили в размере 19000 рублей. В связи с чем, истец обратился в суд о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения, морального вреда, штрафа и расходов на оказание юридических услуг.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» - ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования не обоснованными и подлежащими отказу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:55 часов <адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя а/м «ВАЗ-№, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с а/м «Мерседес» г.н. № под управлением водителя (истца) ФИО1 и а/м «Потниак Ванд» г.н. № под управлением водителя ФИО5 в действиях которых нарушений ПДД не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела административным материалом по факту ДТП.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 в связи с владением а/м «ВАЗ-№ по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №) по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО СК «Армеец», гражданская ответственность водителя ФИО1 в связи с владением а/м «Мерседес» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №) по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность.

В соответствии с абз. 8 ст. 1, п. 1 ст. 6 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

ФИО1 обратился к страховщику АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения и представила все необходимые документы.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Истец ФИО1, в обоснование размера ущерба представил экспертные заключения № об определения рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ и № об определении рыночной стоимости годных остатков от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ООО АКЦ «Практика», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 799300 рублей без учета износа, рыночная доаварийная стоимость автомобиля составила 612000 рублей, стоимость годных остатков составила 122300 рублей, стоимость услуг оценщика – 19000рублей.

С целью реализации прав страховщика на определение размера причиненного истцам ущерба и соответствия природы повреждений заявленному ДТП, Центральным районным судом города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству АО СК «Армеец» была назначена судебная экспертиза ИП ФИО6

Согласно выводам заключения эксперта № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО6:

1). Повреждения автомобилей «Мерседес-Бенц», г.н. №, «Понтиак Вайб», г.н. № «ВАЗ-№», г.н№, зафиксированные административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. актом осмотра ТС № (Понтиак) от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «АПЭКС ГРУП», актом осмотра ТС № (Мерседес) от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «АПЭКС ГРУП», фотоматериалом, не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

2). С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта а/м «Мерседес-Бенц», г.н. №, возникших при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., на момент происшествия, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», (приложение к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства) не определялась.

В судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что на а/м Понтиак боковина задняя левая и дверь задка на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. находились в восстановленном виде. Повреждения бампера заднего не устранены после предыдущих повреждений, т.е. задний бампер подлежал замене до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., но не был заменен. По а/м «Мерседес» ранее поврежденные комплектующие автомобиля, не имеющие первоначальной жесткости и целостности, получили дополнительные повреждения, задний бампер после предыдущего ДТП не менялся. Возражая доводом представителя истца, пояснил, что динамический наклон при составлении заключения не учитывал, так как при сопоставлении по высотным характеристикам погрешность составит всего до 5 мм, что не влияет на выводы. Также эксперт пояснил, что при исследовании автомобилей, имелись места соприкосновения, которые совпадали по высотным характеристикам, но не совпадали по механизму образования. Кроме того, повреждения задней части а/м «Мерседес» и передней части а/м «ВАЗ» по высотным характеристикам не соответствуют обстоятельствам и механизму заявленного ДТП.

У суда нет оснований не доверять заключению, подготовленному компетентным судебным экспертом ФИО6, предупрежденному об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Поскольку повреждения автомобилей «Мерседес-Бенц», «Понтиак Вайб», «ВАЗ№» не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По определению Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оплата расходов по проведению экспертизы возложена на АО СК «Армеец». Согласно представленной в материалы дела справки эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведенной по делу экспертизы составляет 35000 рублей. На расчетный счет ИП ФИО6 от ответчика поступили денежные средства в размере 35000 рублей.

Таким образом, с истца ФИО1 в пользу АО СК «Армеец» подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере 35000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.100,103,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО СК «Армеец» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Л.Н. Главатских

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Л.Н. Главатских

Секретарь: Я.О. Жданова

Решение вступило в законную силу «___»_________2018 г.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Л.Н. Главатских

Секретарь: