Апелляционное постановление № 22-8570/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 4/17-166/2024

Судья Аршикова Е.В.

Дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Красногорск 08 октября 2024 года

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Никифорова И.А., при помощнике ФИО1, с участием:

- прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО2;

- адвоката Никоноровой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании материалы по представлению начальника Серпуховского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты> ФИО3 об отмене условно-досрочного освобождения в отношении ФИО4, <данные изъяты> года рождения, с апелляционной жалобой адвоката Онищенко Н.А. на постановление Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отмене в отношении ФИО4 условно-досрочного освобождения и об исполнении неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Серпуховского городского суда от <данные изъяты>.

Заслушав стороны:

- пояснения защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы;

- мнение прокурора об оставлении постановления без изменения,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Серпуховского городского суда отменено условно-досрочное освобождение ФИО4 по приговору того же суда от <данные изъяты> по ст.ст. 228 ч. 1, 228 ч. 1 УК РФ о его осуждении к 2-м годам лишения свободы условно, которое обращено к исполнению в виде реального лишения свободы по постановлению того же суда от <данные изъяты>, с условно-досрочным освобождением по постановлению Вязниковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> на не отбытый срок 11 месяцев 13 дней.

В апелляционной жалобе защитник осужденного просила об отмене постановления суда, указав на то, что ФИО4 в период условно-досрочного освобождения случайно совершил административное правонарушение, однако суд не учел данные о его личности, что он трудоустроен, иных нарушений не допускал, намерен создать семью, постоянно зарегистрирован и является гражданином РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы ходатайства и заслушав стороны, не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб.

В соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «а» УК РФ, если осужденный в период условно-досрочного освобождения совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было возложено административное взыскание, суд по представлению уполномоченного органа, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Из материалов ходатайства руководителя филиала следует, что, будучи условно-досрочно освобожденный по постановлению Вязниковского городского суда <данные изъяты>, в период этого освобождения ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа.

Таким образом, вывод суда о том, что необходимо отменить Масальскому условно-досрочное освобождение и направить его для отбывания наказания в колонию-поселение на 10 месяцев 28 дней, является правомерным.

В соответствии со ст. 7 ч. 2 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Верховным Судом РФ разъяснено в постановлении Пленума «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» также разъяснено, что исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление Серпуховского городского суда является законным, так как оно постановлено на основании закона и с соблюдением всех требований закона, причем не только процессуального, но и уголовного.

Постановление суда в отношении Масальского является обоснованным, так как оно постановлено на основании всестороннего и объективного исследования в судебном заседании представленных суду доказательств. Изложенные в постановлении обстоятельства и вытекающие из них выводы соответствуют действительности, те есть являются истинными.

Настоящее постановление суда является мотивированным, то есть в нем убедительно объяснены правильность судейских выводов и решений. В нем отражены все доказательства, которыми обосновано утверждение о необходимости отмены Масальскому условно-досрочного освобождения и об исполнении не отбытой части наказания в виде реального лишения свободы.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление Серпуховского городского суда является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оно не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий