Решение № 2-525/2017 2-525/2017~М-361/2017 М-361/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-525/2017

№2-525/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2017 года г.Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Антипова А.С.,

при секретаре Хуснутдиновой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Быстрые займы» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Быстрые займы» обратилось в суд с иском к ФИО1, о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа № согласно которому истец предоставил ответчику займ в размере 15 000 рублей на срок 20 календарных дней по 1,5 % в день от суммы займа, согласно п.2 договора до ДД.ММ.ГГГГ на условиях возвратности, платности, срочности. В указанный в договоре срок ответчик денежные средства в размере 15000 рублей и проценты согласно п.4 договора в сумме 45000 рублей не возвратил. Впоследствии ответчиком платежи производились нерегулярно и не в полном объеме. Истец неоднократно обращался устно в адрес ответчика с просьбой о возврате суммы основного долга и начисленных процентов, однако до настоящего времени ответчик данное требование не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 по Давлекановскому району и городу Давлеканово Республики Башкортостан был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика суммы займа и процентов, который впоследствии отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с возражением должника относительно его исполнения. ООО «Быстрые займы» просит взыскать с ФИО1 сумму долга в размере 15000 рублей, проценты в размере 48375 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, исковое заявление и судебные повестки, направленные ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении, возвращены в суд с пометкой Почты России «истек срок хранения».

Как указано в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

С учетом положения п.2 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленных в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего проживания, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, необеспечение гражданином получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации своего места жительства приводит к признанию соответствующей значимой корреспонденции врученной вне зависимости от самого факта вручения.Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии со ст.807 п.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленных истцом материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Быстрые займы» и ФИО1 был заключен договор займа №, согласно которому ООО «Быстрые займы» предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 15000 рублей под 1,5 % от суммы займа за каждый день пользования займом (что составляет 547,5 % годовых) сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 обязался принять сумму займа на указанных выше условиях и возвратить ее в предусмотренный договором срок.

Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Быстрые займы» выдало ФИО1 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ займ в размере 15000 рублей.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность ФИО1 по договору займа по составляет: сумма займа – 15000 рублей; проценты по договору займа – 48375 рублей.

Суд находит расчет суммы задолженности по договору займа, предоставленный истцом, верным.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 15000 рублей, суммы процентов в размере 48375 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

До рассмотрения дела в суде истец также понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Быстрые займы» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Быстрые займы» сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, проценты в размере 48375 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Всего подлежит взысканию с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Быстрые займы» 69375 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: А.С.Антипов

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-525/2017 Давлекановского районного суда РБ.