Апелляционное определение № 33-2937/2026 от 12 марта 2026 г.

УИД 59RS0011-01-2025-007139-48

Судья – Фоменко И.А.

Дело № 33-2937/2026 (Материал №9-13/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 13 марта 2026 года

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, рассмотрел материал по частной жалобе ФИО2 на определение Березниковского городского суда Пермского края от 16.01.2026 о возврате искового заявления.

Ознакомившись с материалами дела, суд

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 16.01.2026 исковое заявление ФИО2 было возвращено.

ФИО2 обратился в суд с частной жалобой на указанное определение. В частной жалобе просит данное определение суда отменить как незаконное. Указывает, что он согласно сведений из ЕГРН является собственником нежилого помещения по адресу Пермский край, г.Березники, терр. ДНТ ****, где фактически и проживает. Указывает, что данный адрес является адресом его места жительства, в связи с чем исковое заявление было возвращено необоснованно.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству, учитывая, что указанный истцом в исковом заявлении адрес нежилого помещения в ДНТ Сосновый бор как места пребывания не предназначен для проживания, в связи с чем не может быть доказательством фактического проживания, установив, что адреса места регистрации истца, заключения и исполнения договора, места нахождения ответчика не относятся к подсудности Березниковского городского суда Пермского края, сделал вывод о неподсудности спора и возвратил исковое заявление.

Указанные выводы суда первой инстанции судья апелляционной инстанции находит правильными.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Исходя из части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Исходя из преамбулы Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации":

место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Законодательство Российской Федерации содержит вышеуказанные межотраслевые понятия места пребывания и места жительства гражданина, применяемое во всех правоотношениях.

Местом пребывания является либо предназначенное для временного проживания гостиница, санаторий и т.д., либо жилое помещение гражданина (на слове «жилое» акцентируем внимание), в котором он временно проживает.

Законодательство Российской Федерации для целей регистрационного учета предъявляет определенные требования к месту пребывания, а также содержит порядок переоборудования и оформления в установленном порядке под круглогодичное проживание дачных (садовых) домов. Дачный (садовый) дом истца в ДНТ (Пермский край, г.Березники, терр. ДНТ ****) согласно приложенной выписки из ЕГРН является нежилым (л.д.42), в связи с чем не является местом пребывания. Не может данный дом истца являться и местом жительства исходя из определения в преамбуле Закона о праве граждан на выбор места жительства.

Иной подход в толковании места пребывания может приводить к произвольному определению данных понятий (может подойти и гараж, в котором проживают, иное место, для проживания не предназначенное), а также к произвольному определению подсудности дела, что является недопустимым.

Кроме того, истец проявляет непоследовательность, указывая в качестве места пребывания адрес г.Пермь, ул.**** в претензии (л.д.16), в договоре (л.д.43). По этому же адресу истец имеет регистрацию по месту жительства, по этому же адресу зарегистированы и проживают члены его семьи, с которыми согласно искового заявления совместно должен был осуществляться перелет.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда является правильным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Березниковского городского суда Пермского края от 16.01.2026 оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья - подпись