Решение № 12-155/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 12-155/2017

Дело № 12-155/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово 02 августа 2017 года

Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО2, <данные изъяты>.р, уроженки <данные изъяты>, проживающей по месту регистрации: <данные изъяты>

на постановление №10-07-102 руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 24.04.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.37 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление №10-07-102 руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 24.04.2017г., которым она, как должностное лицо ФГУП « Кемеровское» ФСИН России, привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.15.37 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Жалоба мотивирована тем, что с постановлением не согласна, поскольку должностным лицом административного органа при вынесении постановлении не исследовалась первичная учетная документация ( лимитные карты, требования, рабочие наряды и др.), регистры аналитического учета ( карточки фактических затрат по калькуляционным статьям затрат, ведомости затрат на производство), в которых согласно п.3 Правил № 47 подлежат группировке фактические затраты, поэтому вывод не основан на доказательствах.

Указывает, что несостоятельной является ссылка должностного лица в постановлении, что не были представлены ни в прокуратуру г.Кемерово, ни на рассмотрение дела об административном правонарушении в Новосибирском УФАС документы, подтверждающие ведение раздельного учетов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту.

В постановлении не указано, что учет, который велся на предприятии, не соответствует требованиям законодательства.

Обязанность доказывания наличия события административного правонарушения возложена на должностное лицо; а поэтому факт отсутствия на предприятии раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по государственном контракту должностным лицом надлежащим образом не доказан.

Просит постановление отменить.

ФИО2 в судебное заседание не явилась надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявляла, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО2- ФИО3, действующий на основании доверенности от 13.07.2017 года № 42 АА 2294126 доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, пояснил, что с июля- августа 2016г. местом нахождения предприятия- ФГУП «Кемеровское» ФСИН России является <данные изъяты>; изменения по месту нахождения предприятия в Устав в установленном порядке не вносились, в настоящее время предприятие реорганизовано путем слияние в более крупную организацию системы исполнения наказаний, расположенную в г. Красноярске, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, в случае признания доводов жалобы необоснованной просил рассмотреть вопрос о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Представитель Управления федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО4, действующая на основании доверенности № 144157 от 07.06.2017г., в судебное заседание не явилась, представила в суд письменные возражения относительно доводов жалобы, согласно которым нарушение выразилось в неисполнении должностным лицом головного исполнителя по государственному оборонному заказу, врио директора ФГУП « Кемеровское» ФСИН России ФИО2, требований о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту. При рассмотрении дела в отношении ФГУП «Кемеровское» ФСИН России Новосибирское УФАС России, исходя из представленных в административном материале документов, а также письменных пояснений, пришло к выводу, что в них содержатся достаточные основания для установления факта отсутствия ведения раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту, просила постановление от 24.04.2017г оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Помощник прокурора г.Кемерово Голошумов Н.С. в суде пояснил, что в отношении ФГУП « Кемеровское» ФСИН России проведена проверка исполнения законодательства о государственном оборонном заказе, в ходе которой установлено, что обязанности головного поставщика по государственному оборонному заказу, которым является ФГУП «Кемеровское», по ведению раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности Предприятием не исполняются, что свидетельствует о нарушении пункта 18 части1 ст.8 Федерального Закона « О государственном оборонном заказе» от 29.12.2012г № 275-ФЗ. Согласно Уставу Предприятие возглавляет директор, который обеспечивает соблюдение, в том числе, и финансовой дисциплины. Приказом директора ФСИН России от 22.04.2016г. № 307-лс временно исполняющим обязанности директора Предприятия « Кемеровское» назначена ФИО2 В связи с этим, в действиях должностного лица- временного исполняющего обязанности директора ФГУП « Кемеровское» ФСИН России ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.37 КоАП РФ. Считает, что постановление УФАС России по Новосибирской области от 24.04.2017г. № 10-07-102 является законным и обоснованным, доводы жалобы ФИО2 не состоятельными.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.15.37 КоАП РФ неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из административного материала видно, что ФГУП « Кемеровское» ФСИН России, являясь коммерческой организацией, входящей в состав уголовно-исполнительной системы, осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом, являющемся приложением к приказу ФСИН России от 28.08.2010г № 380.

В силу п.5.2 Устава ФГУП « Кемеровское» возглавляет директор, назначаемый и освобождаемый от должности директором Федеральной службы исполнения наказаний, который обеспечивает в том числе, соблюдение штатной и финансовой дисциплины на Предприятии.

Приказом по Федеральной Службе Исполнения Наказаний ( ФСИН России) № 307лс от 22.04.2017г. на ФИО2, заместителя директора федерального государственного унитарного предприятия «Кемеровское» Федеральной службы исполнения наказаний по финансам, возложено временное исполнение обязанностей директора федерального государственного унитарного предприятия «Кемеровское» ФСИН с 20 апреля 2016г.

Постановлением прокурора г.Кемерово от 03.04.2017г возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - временного исполняющего обязанности директора Федерального государственного унитарного предприятия «Кемеровское»ФСИН России ФИО2 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.37 КоАП РФ, за неисполнении ФГУП «Кемеровское» ФСИН России, являющегося головным исполнителем, требований о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности в рамках исполнения государственного оборонного заказа по государственным контрактам.

Согласно п.2 ст.3 Федерального Закона « О государственном оборонном заказе» от 29.12.2012г № 275-ФЗ( в редакции от 28.12.2016г.) государственным заказчиком государственного оборонного заказа признается федеральный орган исполнительной власти, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» или Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», обеспечивающие поставки продукции по государственному оборонному заказу.

В силу п.3 ст.3 вышеуказанного Федерального Закона № 275-ФЗ головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу является юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу

В соответствии подп.4.1 п.4 ст.3 вышеуказанного Федерального Закона № 275-ФЗ кооперация головного исполнителя это совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставке продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем и исполнители, заключающие контракты с исполнителями.

Согласно п.6 ст.3 вышеназванного Федерального Закона от 29.12.2012г № 275-ФЗ (в редакции от 28.12.2016г.) государственным контрактом по государственному оборонному заказа является договор, заключенный между государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции по государственному оборонному заказу и предусматривающий обязанности сторон, их ответственность.

Как видно из административного материала, в 2016г. ФГУП « Кемеровское» ФСИН России (далее по тексту -Предприятие) заключило 81 государственный контракт в качестве поставщика. По всем государственным контрактам государственным заказчиками являлись Главные управления( далее –Управления) ФСИН России в субъектах Российской Федерации.

Так, Предприятием в качестве поставщика заключены государственные контракты: контракт № 340 от 20.12.2016г, по которому государственным заказчиком выступало Управление ФСИН России по Волгоградской области, предметом государственного контракта являлась поставка масла сливочного на сумму 2 690 000 руб; контракт № 160 от 29.12.2016г., по которому в качестве поставщика выступало Предприятие, а государственным заказчиком выступало Управление ФСИН России по Республике Марий Эл; предметом которого являлась поставка консервов, маринадов на сумму 2 923 200 руб.

Из указанных контрактов видно, что государственные заказчики, заключая государственный контракт, выступали от имени Российской Федерации, они заключались в рамках исполнения государственного оборонного заказа, в целях обеспечения государственных нужд и выполнения государственного оборонного заказа, при заключении которых стороны руководствовались, в том числе положениями Федерального Закона от 29.12.2012г № 275-ФЗ « О государственном оборонном заказе», при этом оплата товаров по контрактам осуществлялась государственными заказчиками за счет средств федерального бюджета на 2016г. в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств: по контракту № 340 от 20.12.2016г.- по КБК 3200305 423 089 0049.223 (п.3.4 контракта), по контракту № 160 от 29.12.2016г.- по разделу 03 подраздела 05 ЦС 423089 0049 ВР 223 КОСГУ 340 (п.3.3 контракта).

В соответствии с пунктом 3.2 и Приложением № 5 к «Указаниям о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации», утвержденным приказом Министерства Финансов России от 01.07.2013 № 65н, указание в контракте раздела 03 подраздела 05 расходов бюджетной системы( « Система исполнения наказаний») свидетельствует о расходовании данных бюджетных денежных средств на обеспечение деятельности Федеральной службы исполнения наказаний, учреждений, исполняющих наказание, и территориальных органов уголовно-исполнительной системы; указание в контракте кода вида расходов (ВР) 223 свидетельствует о расходовании бюджетных денежных средств на продовольственное обеспечение в рамках государственного оборонного заказа; указание кода классификации операций сектора государственного управления (КОСГУ) 340 свидетельствует о расходовании бюджетных денежных средств на цели увеличения стоимости материальных запасов.

Исходя из этого, должностное лицо административного органа правильно указало, что оба вышеуказанных контракта содержат условия, позволяющие отнести выделенные для их исполнения бюджетные денежные средства, как средства, выделенные в рамках государственного оборонного заказа ( ГОЗ), поскольку оплата по обоим контрактам осуществлялась в соответствии с кодом бюджетной классификации по виду расходов 223 ( продовольственное обеспечение в рамках государственного оборонного заказа).

Таким образом, Предприятие, заключившее с государственными заказчиками- Управлением ФСИН России по Волгоградской области и Управлением ФСИН России по Республике Марий Эл, государственные контракты по государственному оборонному заказу является головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу.

Из административного материала, оборотно-сальдовой ведомости Предприятия по счету 60.01 за 2016г. также видно, что во исполнение обязательств по государственным контрактам Предприятием заключались договора поставки с различными юридическими лицами и предпринимателями; данные обстоятельства также следуют из объяснений врио директора Предприятия ФИО2, подтверждающей эти факты.

Тем самым, анализируя указанные контракты, должностное лицо административного органа правильно указало, что в данном случае усматривается схема кооперации, предусмотренная подп.4.1 п.4 ст.3 вышеуказанного Федерального Закона № 275-ФЗ, при чем в данной схеме исполнения государственных контрактов Предприятие, в соответствии с п.3 ст.3 ФЗ № 275-ФЗ, выступает головным исполнителем, заключающим государственные контракты с государственными заказчиками на поставку продукции по государственному оборонному заказу, а также заключающим контракты с исполнителями.

В силу п.18 ч.2 ст.8 Федерального Закона « О государственном оборонном заказе» от 29.12.2012г № 275-ФЗ( в редакции от 28.12.2016г.) головной исполнитель ведет раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. № 47 утверждены Правила ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности ( далее по тексту- Правила № 47).

Согласно п.2 вышеуказанных Правил № 47 первичная учетная документация

(лимитные карты, требования, рабочие наряды и др.) оформляется на предусмотренные в государственном заказе отдельное изделие, группу изделий, работу, услугу.

В соответствии п.3 вышеназванных Правил № 47 фактические затраты группируются в регистрах аналитического учета ( карточке фактических затрат по калькуляционным статьям затрат, ведомости затрат на производство и др.) в следующем порядке:

прямые затраты (материалы, комплектующие изделия, полуфабрикаты, услуги производственного характера, расходы на оплату труда непосредственных исполнителей, отчисления на социальные нужды и др.) включаются непосредственно в себестоимость определенного вида выпускаемой по государственному заказу продукции;

накладные расходы (расходы по обслуживанию основного и вспомогательных производств, административно- управленческие расходы, расходы по содержанию общехозяйственного персонала и др.) включаются в себестоимость пропорционально прямым затратам, количеству продукции и другим показателям, характеризующим продукцию, выполняемую по государственному заказу за счет средств федерального бюджета, и иную продукцию, выпускаемую организацией;

коммерческие расходы ( расходы, связанные с реализацией ( сбытом) продукции) включаются в себестоимость пропорционально производственной себестоимости продукции, выпускаемой по государственному заказу за счет средств федерального бюджета, и иной продукции, выпускаемой организацией. Производственная себестоимость включает в себя прямые затраты и накладные материалы.

Таким образом, Предприятие, являясь головным исполнителем,обязано вести раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту.

Так, согласно информации Предприятия от 30.03.2017г, имеющейся в административном материале, учет в разрезе государственного контракта осуществляется на Предприятии в следующем порядке: первоначально поступление сырья отражается на счете 10 в разрезе складов по партиям и подразделениям, в которых выпускается продукция. Затем сырье передается в производство на основании первичных документов, и суммы по стоимости сырья переносятся на счет 20, на котором собираются все затраты на выпуск продукции по подразделениям Предприятия, выпускающим продукцию. Затем суммы затрат на готовую продукцию переносятся на счет43, где учитывается продукция по фактической себестоимости. Фактические затраты группируются в регистрах аналитического учета, по калькуляционным статьям затрат и отражаются в ведомости затрат на производстве. При отгрузке по контракту по накладным идет списание продукции по фактической себестоимости по контракту.

Наряду с информацией Предприятием были представлены распечатки сведений программы «1С Предприятие». Однако, из представленных Предприятием распечаток сведений программы « 1С Предприятие» видно, что раздельный учет по государственным контрактам прослеживается только по счету 43, при этом первичная учетная документация, предусмотренная п.2 Правил и группировка фактических затрат в соответствии с п.3 Правил на Предприятии не ведется. Других документов, подтверждающих ведение раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту ни в прокуратуру г.Кемерово, ни должностному лицу административного органа, ни в обоснование доводов поданной в суд жалобы, ФИО2, не представлено.

Исходя из этого, должностное лицо административного органа правильно указало, что обязанности головного заказчика по ведению раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту Предприятием не исполняются, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им обязанностей, установленных п.18 ч.1 ст.8 ФЗ № 275-ФЗ. Вместе с этим, в представленных в административном материале документах, а также в письменных пояснениях по делу, содержатся достаточные данные, свидетельствующие об отсутствии в Предприятии ведения раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту.

В соответствии со ст.15 Федерального Закона от 29.12.2012г № 275-ФЗ лица, виновные в нарушении норм настоящего Федерального Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, ФИО2, являясь врио директора Предприятия, на которого в соответствии с Уставом Предприятия возложена обязанность, в том числе и по соблюдению финансовой дисциплины, нарушила положения Федерального Закона от 29.12.2012г № 275-ФЗ.

Никаких нарушений требований КоАП при вынесении постановления № 10-07-102 от 24.04.2017г. по делу об административном правонарушении суд не усматривает. Постановление об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений в ходе производства по делу в административном органе не установлено. ФИО2 надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела на 24.04.2017г. на 11-20 по адресу: <данные изъяты> о чем имеется определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 10.04.2017г. № 142493, направленное на имя Врио директора ФГУ«Кемеровское» ФСИН России ФИО2 по адресу места нахождения Предприятия: <данные изъяты>, что усматривается из отчета об отправке определения по факсу от 13.04.2017г. При рассмотрении дела в административном органе- интересы ФИО2 представлял ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 21.04.2017г.

Копия постановления от 24.04.2017г. о назначении административного наказания отправлена ФИО2 по почте 27.04.2017г, которую она получила 05.05.2017г. в 09 час 25 мин., что усматривается из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63000709523182, на имя получателя ФИО2 Указанные обстоятельства ФИО2 не оспариваются.

Таким образом, оценивая совокупность приведенных выше доказательств, суд считает, что факт нарушения ФИО2, являющейся врио директора ФГУП « Кемеровское» ФСИН России, требований Федерального Закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ « О государственном оборонном заказе» по ведению раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности в рамках исполнения государственного оборонного заказа по государственным контрактам, установлен и доказан, тем самым ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 15.37 КоАП РФ.

Как видно из постановления от 24.04.2017г. местом совершения административного правонарушения указано <...>. Дело рассмотрено руководителем Управления Федеральной Антимонопольной Службы по Новосибирской области, компетенция которого по контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного оборонного заказа распространяется на все субъекты Сибирского федерального округа.

Как следует из пояснений ФИО2 в судебном заседании с июня 2016г. местом нахождения предприятия- ФГУП «Кемеровское» ФСИН России является <...>; изменения по месту нахождения предприятия в Устав в установленном порядке не вносились.

Исходя из этого, и принимая во внимание, что в соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» ( в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г), при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ, т.е. в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа, то подсудность данного дела определяется местом совершения правонарушения, совпадающим с местом нахождения Предприятия.

Доводы жалобы не заслуживают внимания, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся в административном материале. Сам факт не исследования должностным лицом первичной учетной документации, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.37 КоАП РФ, поскольку в представленных в административном материале документах и пояснениях содержатся достаточные данные, подтверждающие отсутствие на Предприятии ведения раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту.

Административное наказание назначено в пределах предусмотренной санкции ч.1 ст.15.37 КоАП РФ, с учетом требований ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновной, ее имущественного положения, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Оснований для изменения вида административного наказания на предупреждение суд не усматривает.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность у ФИО2 должностным лицом не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление №10-07-102 руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 24.04.2017г., является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление №10-07-102 руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 24.04.2017г. о привлечении ФИО2, как должностного лица ФГУП «Кемеровское» ФСИН России, к административной ответственности по ч.1 ст.15.37 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. оставить без изменения, жалобу ФИО2-без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: