Решение № 2-373/2025 2-788/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-373/2025

Дело № 2-788/2025(2-373/2025)

УИД:32RS0014-01-2025-000305-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года г.Светлоград

Петровский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Ромась О.В.,

при ведении протокола помощником ФИО2,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности, образовавшейся в период с 13.05.2014 по 29.07.2015 включительно, в размере 120 440,08 руб. и государственной пошлины в размере 4 613 руб., обосновывая требования следующим.

20.07.2013 ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО3 заключили кредитный договор ---. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере: 121 539,43 руб. в период с 13.05.2014 по 29.07.2015, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

29.07.2015 ЗАО Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав ---, согласно которому ЗАО Банк Русский Стандарт уступил права требования задолженности по кредитному договору ---.

23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с 13.05.2014 по 29.07.2015 по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс», (далее по тексту - «Истец» или ООО «ПКО «Феникс») на основании договора уступки прав требования ---.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику 23.09.2022, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (требование о полном погашении долга имеется в материалах дела).

В период с 23.09.2022 по 22.04.2025 Ответчиком было внесено 1 099,35 руб. В результате задолженность составляет 120 440,08 руб.

Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты.

Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта Банком оферты, содержащейся в договоре в соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ. При этом моментом заключения Договора в соответствии с Условиями Банка, п. 6, ст. 7, ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ст.ст. 434 ГК РФ, 438 ГК РФ, считается открытие Счета и зачисление на пластиковую карту или счет суммы Кредита.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применение положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

В соответствии с п. 1.2.3.18 Условий, Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При этом Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

Истец просит суд взыскать с Ответчика ФИО3 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 13.05.2014 по 29.07.2015 включительно, в размере 120 440,08 руб., которая состоит из: 120 440,08 руб. - основной долг, 0,00 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 0,00 руб. - проценты на просроченный основной долг, 0,00 руб. - комиссии, 0,00 руб.- штрафы, а также государственную пошлину в размер 4 613 руб., всего взыскать 125 053,08 руб.

В судебное заседание представитель истца – ООО «ПКО «Феникс» ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. В исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, вне зависимости от времени и месте судебного разбирательства., заявленные исковые требования поддерживает. В случае неявки в судебное заседание Ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не возражает против вынесения решения в порядке заочного производства.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований - ООО «ПКО «Феникс», мотивируя тем, что требования заявлены за пределами срока исковой давности, просила суд применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований полностью отказать. Просила приобщить к материалу гражданского дела скриншот из Сбербанка онлайн, о взыскании денежных средств по Судебному приказу.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Рассмотрев материалы дела, доказательства Истца, возражения Ответчика, заявленные в судебном заседании, в совокупности, суд находит исковые требования - ООО «ПКО «Феникс» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. п. 2 - 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Из искового заявления и материалов гражданского дела следует, что 20.07.2013 между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО3 был заключен кредитный Договор --- по продукту –кредитная карта, тарифный план ТП 2347/2. Ответчик принял на себе обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии договорных отношений между ФИО3 и ЗАО Банк Русский Стандарт.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что все существенные условия договора между его сторонами были согласованы и соблюдены, договор соответствует нормам Гражданского кодекса РФ о займе и кредите, является заключенным в офертно-акцептной форме, вследствие чего порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Исполнение банком своих обязательств по кредитному договору --- от 20.07.2013 путем предоставления денежных средств, а также факт нарушения ФИО3 обязательств по указанному договору, подтверждается информацией по договору. В нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору возвращены не были.

Согласно расчета задолженности Банк Русский Стандарт по кредитному договору --- от 20.07.2013 задолженность образовалась за период с 20.07.2013 по 23.09.2022 и составила 121 539,43 основного долга. (л.д.17).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно договора уступки прав (требований) --- от 29.07.2015 заключенному между АО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» и выписке из акта приема-передачи прав требования (реестр ----А) к Договору уступки прав (цессии) ---, ЗАО Банк Русский Стандарт уступил права требования на задолженность по кредитному Договору --- от 20.07.2014 в размере 121 539,43 руб. (л.д.50-55).

23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность Ответчика, по кредитному Договору --- в размере 121 539,43 руб. Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс», (далее по тексту - «Истец» или ООО «ПКО «Феникс») на основании договора уступки прав требования ---. (л.д.50-55).

Исходя из положений п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06,2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть закреплено в заключенном между сторонами договоре.

В соответствии с пунктами условий, банк вправе уступить полностью и частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При этом нет подтверждения того, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке права требования.

Согласно искового заявления, требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику 23.09.2022, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (требование о полном погашении долга имеется в материалах дела).

Данный факт подтверждения в судебном заседании не нашел, так как в материалах гражданского дела имеется Требование о полном погашении задолженности на имя ФИО3 (л.д.34). Однако информации о направлении данного требования Ответчику материалы гражданского дела не содержат.

В период с 23.09.2022 по 22.04.2025 Ответчиком было внесено 1 099,36 руб. В результате задолженность составляет 120 440,08 руб.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Согласно требованиям, ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По мнению суда, заключенный сторонами кредитный договор соответствует требованиям закона, поскольку отражает выражение согласованной воли двух сторон, содержит все существенные для таких договоров условия, составлен в надлежащей форме.

В настоящее время кредитный договор не признан недействительным, спор по данному вопросу сторонами не заявлен.

В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом, в нарушение условий заключенного договора ответчик ФИО3 свои обязательства по своевременной оплате платежей не выполняла, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по кредитному договору, ответчиком суду не представлено.

В связи с образовавшейся за Ответчиком задолженностью, ООО «ПКО Феникс» обратились в Мировой суд ... за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

24 мая 2024 по заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО3 вынесен судебный приказ --- о взыскании задолженности по кредитному договору --- от 20.07.2013 в размере 121 539,43 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1815,39 руб., который Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка --- Климовского судебного района ... от 22.08.2024 был отменен. (л.д.6).

В исковом заявлении указано, что в период с 23.09.2022 по 22.04.2025 Ответчиком было внесено 1 099,35 руб. В результате задолженность составляет 120 440,08 руб.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору --- за период с 23.09.2022 по 22.04.2025 ФИО3 были произведены пополнения: 31.07.2024 – 69,23 руб., 31.07.2024 – 1029,15 руб., 05.08.2024 – 0,02 руб., 28.08.2024 – 0,95 руб.(л.д.18).

Согласно скриншотам, распечатанным из мобильного приложения «Сбербанк онлайн» предоставленным ответчиком, следует, что со счета ответчика «Универсальный на 5 лет….7696» были списаны денежные средства в размере -70,20 руб. и со счета карты МИР Сберкарта Моментальная….6095 было списано -1 029,15 руб. в счет взыскания по исполнительному документу –судебный приказ 2-785/2024 от 25.05.2024. Таким образом, взыскание было произведено по судебному приказу --- отмененному 22.08.2024.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору --- за период с 23.09.2022 по 22.04.2025 ФИО3 были произведены пополнения: 31.07.2024 – 69,23 руб., 31.07.2024 – 1029,15 руб., 05.08.2024 – 0,02 руб., 28.08.2024 – 0,95 руб.

Согласно справке о размере задолженности (дата формирования 22.04.2025) задолженность ФИО3 по договору --- на 22.04.2025 составляет 120 440,08 руб.

Следовательно, проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору --- от 20.07.2013, суд находит его верным, соответствующим доказательствам, имеющимся в материалах дела. В связи с чем, представленный расчет иска судом принимается за основу, как достоверный.

Вместе с тем, представителем Ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее Пленум ВС РФ №43) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Срок исковой давности по данной категории дел составляет 3 года.

Согласно условиям предоставления кредитных карт, отраженных в Тарифах, следует, что плата за использование карты и пользование кредитом взымается за каждый месяц в ближайшую дату окончания расчетного периода, в котором истек срок соответствующего месяца. Плата за каждый соответствующий месяц взымается с клиента в соответствии с п.п.2.1-2.3 Тарифного плана в зависимости от срока, который прошел с даты отражения на счете последней операции. Из чего следует, что погашение кредита, плата за пользование кредитом и плата за ведение счета, осуществляется по частям, ежемесячно.

Поскольку исчисление срока исковой давности по договору, содержащему условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части, подлежит взысканию задолженность, которая образовалась за три года, предшествовавшие подаче искового заявления, за вычетом срока действия судебного приказа.

Информации по платежам истцом не предоставлено, следовательно, суд исходит из того, что платежей по кредитному договору ответчик не производила. Таким образом, срок исковой давности по кредитному договору истек 20.07.2016.

Исковое заявление по данному делу, согласно оттиска штампа на конверте, сдано в отделение почтовой связи 10.05.2025.

В пункте 20 Постановления Пленума ВС №43 разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно пункта 21-23 - перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности. Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права и не усматривает при этом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Доказательств уважительных причин пропуска названного срока истцом не предоставлено и оснований для восстановления данного срока судом не установлено.

Помимо требования о взыскании задолженности по договору Кредита ООО «ПКО «Феникс» также заявлено требование о взыскании с ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 613 руб., что подтверждено платежными поручениями --- от 18.12.2024 на сумму 2797,61 и --- от 22.12.2023 на сумму 1815,39 руб. (л.д.3,4).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с отказом в иске на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению и требования ООО ПКО «Феникс» о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 613 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» ИНН/КПП <***>/771301001, адрес: .... адрес для корреспонденции: 127287, г.Москва, а\я 32, ООО «ПК «Феникс» к ФИО3, *** года рождения, место рождения: ..., паспорт ---, выдан *** ..., код подразделения: 320-016, зарегистрированной по адресу: ..., о взыскании задолженности образовавшейся в период с 13.05.2014 по 29.07.2015 включительно, в размере 120 440,08 руб. и государственной пошлины в размере 4 613 руб., – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления итогового решения, т.е. 20.08.2025.

Судья О.В.Ромась