Решение № 2-655/2019 2-655/2019~М-583/2019 М-583/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-655/2019

<данные изъяты>

№ 2-655/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 29 августа 2019 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи – Завьяловой А.В.,

при секретаре – Толстых М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-655/2019 по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере - 104736,81 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере - 3294,74 рубля.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что согласно справке о ДТП, 20 апреля 2016 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: - ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2; - Volkswagen <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В соответствии с административным материалом, указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который управляя автомобилем Volkswagen <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил нарушение ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 05 мая 2016 года установлено, что на момент совершения ДТП, водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Риск наступления гражданской ответственности, при управлении автомобилем Volkswagen <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был застрахован в САО «ВСК» по полису ОСАГО №. В результате ДТП был поврежден автомобиль ВАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2

Гражданская ответственность, при управлении данным автомобилем была застрахована в САО ГСК «Югория» по полису ОСАГО №.

В связи с повреждением застрахованного имущества, потерпевший ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО. САО «ВСК» по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, признало событие страховым случаем, в связи с чем, с ФИО2 было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому стороны оценили размер страховой выплаты в 104736,81 рублей (платежное поручение № 44882 от 30 мая 2016 г.).

САО «ВСК», на основании п. «б» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», обратилось в Тюменский районный суд Тюменской области с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В ходе рассмотрения указанного искового заявления, судом было установлено, что, в соответствии с распиской от 10 мая 2016 года, ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 50000 рублей, претензий к нему не имеет. Кроме того, судом установлено, что в соответствии с заключением 000 «РАНЭ-У» от 26 мая 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, составила - 176020,02 рублей, тогда как рыночная стоимость данного автомобиля на дату ДТП составила - 60642 рубля, а стоимость годных остатков повреждённого автомобиля на дату ДТП составила - 11440 рублей.

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, превысила его рыночную стоимость по состоянию на дату ДТП, размер ущерба составил - 49202 рубля (60 642 рубля - 11 440 рублей).

Решением вышеуказанного суда от 02 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО1 было отказано, так как ФИО1 добровольно возместил ФИО2 сумму ущерба в размере 50000 рублей, претензий ФИО2 к ФИО1 не имел, следовательно, у САО «ВСК» оснований требовать возмещение убытков с ФИО1 не было.

Истец полагает, что ФИО2 получил сумму в размере - 104736,81 рублей без основательных на то причин.

Требования истца основаны на положениях ч.1 ст. 1102 ГК РФ, ч.1 ст. 1107 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, главой 48 ГК РФ, а также положениями Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В иске просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд признаёт неявку представителя истца САО «ВСК», не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил. Суд признает неявку ответчика ФИО2, не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд признаёт неявку представителя третьего лица, не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил. Суд признает неявку третьего лица ФИО1, не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в г.Ялуторовске, Заводоуковском ГО, Упоровском, Юргинском, Ялуторовском районах в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, заключение не представил. Суд признает неявку представителя Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в г.Ялуторовске, Заводоуковском ГО, Упоровском, Юргинском, Ялуторовском районах, не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении № 5-107/2016, административный материал по факту ДТП 20.04.2016 года, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 в полном объеме.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

Из исследованных материалов дела судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 05 мая 2016 года по делу об административном правонарушении № 5-107/2016 в отношении ФИО1 постановлено:

«Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев (л.д.28-30). Постановление суда не обжаловано и вступило в законную силу 17 мая 2016 года.

Указанным постановлением суда установлено и не опровергнуто сторонами, что 20 апреля 2016 года в 22 часа 06 минут водитель ФИО1 на <адрес> управлял транспортным средством автомобилем «Фольксваген <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 21 апреля 2016 года, согласно которого он управлял транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.170); результатом проведения теста и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 апреля 2016 года, согласно которых установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.171-172); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21 апреля 2016 года (л.д.173); протоколом о задержании транспортного средства от 21 апреля 2016 года (л.д.174); справкой приемного отделения ГБУЗ ТО «Областная больница № 23» (г. Ялуторовск) от 21 апреля 2016 года (л.д.175); рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» от 21 апреля 2016 года (л.д.176); водительским удостоверением на имя ФИО1 от 17 августа 2012 года (л.д.177);, сообщением о ДТП от 20 апреля 2016 года (л.д.179); схемой с места ДТП от 20 апреля 2016 года (л.д.181-182); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 20 апреля 2016 года (л.д.183-184); протоколом осмотра места происшествия от 20 апреля 2016 года (л.д.185-189); объяснением ФИО2 от 21 апреля 2016 года (л.д.190-191); объяснением ФИО1 от 21 апреля 2016 года (л.д.192-193); справкой приемного отделения об оказании медицинской помощи ФИО8 от 20 апреля 2016 года (л.д.194); сообщением о ДТП от 20 апреля 2016 года (л.д.197), результатами поиска правонарушений на имя ФИО1(л.д.198); справкой инспектора ИАЦ ОГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» от 21 апреля 2016 года о совершении ФИО1 правонарушений по линии ГИБДД в течение 2015 года (л.д.199); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 44 от 21 апреля 2016 года, которым установлено опьянение у ФИО1 - 1,06 г/л (л.д.201-202).

Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО2 сотрудниками ГИБДД установлено не было. Доказательств иного сторонами суду не представлено.

Истцом в подтверждение заявленных требований к ФИО2 представлено суду указанное постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 05 мая 2016 года по делу об административном правонарушении № 5-107/2016 в отношении ФИО1

Как установлено судом из исследованных материалов дела и не опровергнуто сторонами, что согласно карточки учета транспортного средства по состоянию на 25 июля 2019 года, собственником транспортного средства ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 данный автомобиль снят с регистрационного учета 18 июня 2016 года в связи с утилизацией (л.д.71).

Как следует из карточки учета транспортного средства по состоянию на 21 апреля 2016 года, собственником транспортного средства ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с 24 сентября 2014 года являлся ФИО2 (л.д.164).

Также судом установлено из карточки учета транспортного средства по состоянию на 25 июля 2019 года, что собственником транспортного средства Volkswagen <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с 20 декабря 2016 года по настоящее время является ФИО3 (л.д.69). Ранее, согласно карточки учета транспортного средства по состоянию на 21 апреля 2016 года собственником транспортного средства Volkswagen <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО4 (л.д.163).

Гражданская ответственность ФИО1 в отношении транспортного средства Volkswagen <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК», серии ЕЕЕ №, сроком действия с 13 июля 2015 года по 12 июля 2016 года, что подтверждается данными указанного страхового полиса (л.д.166) и справкой о ДТП (л.д.25-26).

В свою очередь, гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ОАО ГСК «Югория», серии ЕЕЕ №, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.25-26) и не опровергнуто сторонами.

Из списка нарушений ФИО1 следует, что штраф в сумме – 30000 рублей за нарушение ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, наложенный постановлением от 05 мая 2016 года, им оплачен (л.д.72). Доказательств оспаривания данного административного правонарушения стороной ответчика, в материалы дела не представлено.

Как установлено судом ранее, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил повреждения, указанные в справке о ДТП от 20 апреля 2016 года (л.д.25-27), а также в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 20 апреля 2016 года (л.д.183-184), а именно: переднее правое крыло, капот, передняя левая блок-фара, передний бампер, переднее левое крыло, заднее левое и правое крыло, крышка багажника, задний бампер и государственный регистрационный знак, задний фартук.

В связи с повреждением застрахованного имущества, потерпевший ФИО2 19 мая 2016 года обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО (л.д.31).

САО «ВСК» по результатам осмотра поврежденного транспортного средства от 20 мая 2016 года (л.д.32-35), признало событие страховым случаем, был составлен акт о страховом случае № от 27 мая 2016 года (л.д.51), в связи с чем, с ФИО2 было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому стороны оценили размер страховой выплаты в сумме – 104736 рублей 81 копейка (л.д.50). Пунктом 2 указанного Соглашения стороны определили, что по результатам осмотра имущества Заявителя – транспортного средства ВАЗ/Lada, <данные изъяты>, №, произведенного 20 мая 2016 года, стороны не настаивают на организации независимой экспертизы. Согласно п.6 Соглашения, заключение настоящего Соглашения является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения. При исполнении Страховщиком обязанностей, предусмотренных п.п.3,4 настоящего Соглашения, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, указанного в п.1 настоящего Соглашения, считаются исполненными Страховщиком САО «ВСК» в полном объеме надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство Страховщика в силу п.1 ст. 408 ГК РФ.

30 мая 2016 года согласованная сторонами сумма страхового возмещения в размере – 104736 рублей 81 копейка была перечислена САО «ВСК» на счет ФИО2, что подтверждается платежным поручением № 44882 от 30 мая 2016 года (л.д.52). Таким образом, страховщиком потерпевшему ФИО2 сумма страхового возмещения выплачена в полном объеме.

Кроме того, судом установлено, что по заказу САО «ВСК» экспертной организацией ООО «РАНЭ-У» было составлено экспертное заключение № 3703473-72 от 26 мая 2016 года (л.д.30-49). В соответствии с указанным заключением ООО «РАНЭ-У», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, составила без учета износа – 176020 рублей 02 копейки; стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, составила с учетом износа – 104736 рублей 81 копейка; рыночная стоимость данного автомобиля на дату ДТП 20 апреля 2016 года составила - 60642 рубля, а стоимость годных остатков поврежденного автомобиля на дату ДТП составила - 11440 рублей.

Таким образом, на момент заключения между истцом САО «ВСК» и ответчиком ФИО2 соглашения об урегулировании страхового случая от 30 мая 2016 года, истец знал о рыночной стоимости автомобиля потерпевшего, стоимости его годных остатков, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и произвел соответствующие выплаты потерпевшему по вышеуказанному страховому случаю.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что истцом САО «ВСК» не представлено доказательств тем обстоятельствам, что он был введен в заблуждение ответчиком ФИО2, приняв во внимание, что, если при производстве страховой выплаты по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивали на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Учитывая также, что истцом САО «ВСК» не представлено доказательств, подтверждающих, что он не имел возможности до подписания соглашения с ответчиком обратиться к надлежащему оценщику в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и только впоследствии заключить соглашение с ответчиком, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований САО «ВСК» к ФИО2

Исходя из положений п. 12 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действующей на момент ДТП), п. 1 ст. 408 ГК РФ, ст. 421 ГК РФ, после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм, сверх согласованных сторонами, отсутствуют.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 12 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действующей на момент ДТП), в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Из пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п. 12 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Из указанных положений закона и разъяснений следует, что заключенное между страховщиком САО «ВСК» и потерпевшим ФИО2 соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Указанное соглашение может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии оснований для признания сделок недействительными.

Указанная правовая позиция подтверждается п. 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года.

Учитывая, что истцом САО «ВСК» добровольно принято решение о заключении соглашения на указанных условиях, стороны не были лишены возможности отказаться от заключения соглашения и потребовать проведения независимой экспертизы, и были согласны с размером ущерба, определённым страховщиком (без проведения независимой технической экспертизы), стороны взаимных претензий друг к другу не имели, страховщик исполнил свою обязанность, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Соглашение об урегулировании страхового случая от 27 мая 2016 года совершено в письменной форме, содержит все существенные условия о размере страховой выплаты, порядке ее выплаты, данное соглашение подписано сторонами, без каких-либо замечаний и оговорок.

Каких-либо данных, подтверждающих отсутствие полномочий лица, подписавшего соглашение от имени страховщика при подписании соглашения о размере страховой выплаты, в материалах дела не содержится.

Поскольку с оценкой по результатам осмотра потерпевший ФИО2 был согласен, каких-либо возражений по поводу предложенной страховщиком суммы по возмещению ущерба не выразил, сторонами было подписано соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы.

Подписанное между сторонами Соглашение об урегулировании страхового случая от 27 мая 2016 года, исходя из буквального его толкования, изложено ясно и однозначно, доступно пониманию гражданином, не обладающим юридическими знаниями, не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок и САО «ВСК» исполнено в полном объеме. Указанное соглашение до настоящего времени сторонами не оспорено, доказательств иного суду не представлено.

Истец САО «ВСК» свои требования основывает на том, что решением Тюменского районного суда Тюменской области от 02 марта 2017 года по гражданскому делу № 2-121/2017 по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов, постановлено в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО1 - отказать (л.д.57-59). Указанное решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 13 апреля 2017 года.

В указанном решении суда установлено, что поскольку ответчиком ФИО1 добровольно выплачено возмещение ущерба потерпевшему ФИО2 в размере – 50000 рублей, претензий потерпевший к ответчику не имел, то у истца САО «ВСК» оснований требовать возмещения убытков с ответчика ФИО1, в порядке ст. 387, ст. 965 ГК РФ, не имеется, поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению.

При этом, истец ошибочно полагает, что указанное решение суда, в силу ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Также истец ссылается в иске на то, что поскольку, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, превысила его рыночную стоимость по состоянию на дату ДТП, размер ущерба составил - 49202 рубля (60 642 рубля - 11 440 рублей), то ответчик ФИО2 получил сумму в размере – 104736 рублей 81 копейка, как неосновательное обогащение.

Суд полагает данные доводы истца ошибочными и не обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 40-ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. действующей на момент ДТП), в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Применение названной нормы возможно, если приобретатель (ответчик) приобрел или сберег имущество, принадлежащее потерпевшему (истцу), без надлежащего правового основания.

Согласно ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как усматривается из материалов дела выплата сумм по страховому событию производилась истцом САО «ВСК» в рамках договора страхования, заключенного между САО «ВСК» и ФИО1

Поврежденный автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, владелец ответчик ФИО2, был застрахован на момент ДТП 20 апреля 2016 года в САО ГСК «Югория» по полису ОСАГО №. В виду чего потерпевшая сторона – ответчик ФИО2 обратился в САО ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. При этом, страховую выплату произвел истец САО «ВСК» по соглашению об урегулировании спора от 27 мая 2016 года (л.д.50), размер выплат определен актом о страховом случае № от 27 мая 2016 года на суму – 104736 рублей 81 копейка (л.д.51)

Таким образом, размер страховой выплаты в размере - 104736 рублей 81 копейка определен страховщиком САО «ВСК», и реализуя свое право, страховая компания произвела выплату. Страховой акт, на основании которого, производились выплаты страхового возмещения не отменен, недействительным не признан, а поэтому денежную сумму в размере - 104736 рублей 81 копейка, нельзя признать неосновательным обогащением.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований САО «ВСК» о взыскании с ответчика ФИО2 в качестве неосновательного обогащения суммы - 104736 рублей 81 копейка.

Требование истца о взыскании с ответчика, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходов по уплате государственной пошлины в размере – 3294 рубля 74 копейки, также не подлежит удовлетворению, поскольку в удовлетворении основного требования судом истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда составлено 05 сентября 2019 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.В. Завьялова