Решение № 12-117/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 12-117/2026

Дело № 12-117/2026

УИД 03MS0015-01-2026-000061-56

КАЛИНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА УФЫ

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


РЕШЕНИЕ

25 марта 2026 года город Уфа

Судья Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Тухбатуллина Л.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Х.И.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Х.И.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Х.И.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Х.И.Р. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Х.И.Р. прекратить.

В судебном заседании Х.И.Р. просил жалобу удовлетворить по доводам в ней изложенным, пояснил, что он не был извещен о судебном заседании в мировом суде.

Допрошенный в судебном заседании, в качестве свидетеля инспектор Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе И.Р.Ф. суду пояснил, что во время несения службы им был остановлен автомобиль под управлением Х.И.Р. В ходе проверки документов у данного гражданина были выявлены признаки опьянения, в связи с чем Х.И.Р. был отстранен от управления транспортным средством. Права и обязанности предусмотренные ст. 25.1 КоАП Российской Федерации и ст. 51 Конституции Российской Федерации Х.И.Р. были разъяснены. В соответствующей графе им поставлена подпись. Какие-либо замечания по не разъяснению прав, Х.И.Р. не указал. В присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, состояние алкогольного опьянения не было установлено и в связи с достаточными основаниями полагать, что Х.И.Р. находится в состоянии опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался. В отношении указанного водителя был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Изучив и оценив материалы административного дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления вручена Х.И.Р. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской в получении (л.д. 23). Сведений о более раннем получении указанного постановления Х.И.Р. материалы дела не содержат.

Жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом почтового отделения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока для обжалования оспариваемого постановления подлежит удовлетворению, жалоба на постановление подана в установленный законом срок, препятствий к ее рассмотрению не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Исходя из положений пункта 2 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок, в том числе установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В случае получения доказательств с нарушением закона их использование не допускается.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 35 мин. по адресу: <адрес> в районе <адрес>Б водитель Х.И.Р. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ранее управляя автомобилем марки «ЛАДА ПРИОРА», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием у сотрудника ГИБДД достоверных сведений о том, что Х.И.Р. являлся водителем транспортного средства, а также с учетом достаточных оснований полагать о нахождении данного лица в состоянии опьянения, Х.И.Р. был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. Все необходимые сведения, касающиеся отстранения от управления транспортным средством, в том числе о причинах отстранения, в составленном протоколе указаны, копия протокола получена Х.И.Р., что подтверждается его подписью в соответствующей графе.

После отстранения от управления транспортным средством Х.И.Р. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства измерений.

В ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Х.И.Р. не было установлено состояние алкогольного опьянения, так как показания технического средства - 0,000 мг/л.

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием оснований полагать, что водитель транспортного средства Х.И.Р. находится в состоянии опьянения инспектором ДПС ПДСП ГИБДД УМВД России по г. Уфе И.Р.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в 23:40 час. Х.И.Р. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Х.И.Р. собственноручно указал «отказываюсь» и поставила подпись (л.д. 7).

Направление Х.И.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД УМВД России по г.Уфе в присутствии двух понятых с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. п. 10, 11 названных выше Правил.

Меры обеспечения применены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации с применением видеозаписи. Видеозапись отвечает требованиям допустимости, о ее ведении Х.И.Р. было известно. Видеозапись содержит необходимые и достаточные сведения о последовательно примененных мерах обеспечения производства по делу, и подтверждает соблюдение требований законности в ходе применения мер обеспечения производства по делу.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он содержит необходимые для рассмотрения дела сведения. Вопреки доводам жалобы, Х.И.Р. разъяснены предоставленные ему права, с протоколом он был ознакомлен, в соответствующей графе поставил подпись.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и чеком алкотектора (л.д. 5,6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), объяснениями понятых (л.д. 9), рапортом сотрудника инспектора ПДПС ГИБДД УМВД по РБ И.Р.Ф. (л.д. 11) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт отказа водителя Х.И.Р., управлявшего транспортным средством, от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования при наличии у него признаков опьянения подтвержден достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, полученных в рамках предусмотренных законом процессуальных действий. Нарушений при оценке представленных в материалы дела доказательств, в том числе нарушений положений статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.

Представленные в материалах дела доказательства мировым судьей проверены, оценка им дана на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений при составлении протокола, с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, не имеется, в связи с чем, он правильно принят судом в качестве допустимого доказательства по делу, соответствующего требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

С содержанием процессуальных документов Х.И.Р. был ознакомлен, каких-либо замечаний и возражений относительно указанных обстоятельств не высказал.

Довод жалобы о том, что Х.И.Р. был лишен возможности участвовать в судебном заседании и не был извещен судом о дате и времени судебного заседания подлежит отклонению.

В соответствии с требованиями КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается надлежащим образом извещённым, если извещение направлено по адресу, указанному этим лицом в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, Х.И.Р. был извещен о времени и месте рассмотрения дела путем направления ему извещения по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении: <адрес>. Протокол об административном правонарушении был подписан Х.И.Р., каких-либо возражений и замечаний с его стороны не содержит, в том числе в части указанного адреса. Копия протокола ему была вручена.

В соответствии с частью 2 статьи 25.15 КоАП РФ, извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу по адресу, указанному им самим, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Почтовая корреспонденция не была получена адресатом, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», что подтверждается отчетом об отслеживании (л.д. 19-20).

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для надлежащего извещения лица, участвующего в деле. Оснований полагать, что Х.И.Р. был лишён возможности участвовать в судебном заседании по вине суда или иных органов, не имеется.

Довод жалобы о том, что Х.И.Р. не был уведомлён о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования, является несостоятельным и подлежит отклонению по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно управляет транспортным средством в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. При этом закон прямо предусматривает обязанность должностного лица разъяснить лицу его права и обязанности, а также последствия отказа от прохождения освидетельствования.

В материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие, что Х.И.Р. были разъяснены его права и обязанности, а также последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. В частности, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ имеется собственноручная подпись Х.И.Р., свидетельствующая о том, что ему были разъяснены указанные положения закона и он был уведомлён о последствиях отказа. В графе «пройти медицинское освидетельствование» Х.И.Р. собственноручно указал «отказываюсь». О наличии каких-либо замечаний к протоколу не указал (л.д. 7). Кроме того, будучи водителем транспортного средства, Х.И.Р. должен знать и соблюдать требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, возлагающие на водителя обязанность выполнять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, довод жалобы не основан на фактических обстоятельствах дела и противоречит имеющимся в деле доказательствам. Оснований для признания процедуры направления на медицинское освидетельствование нарушенной не имеется.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Х.И.Р. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Доводы настоящей жалобы не опровергают наличие в действиях Х.И.Р. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления.

Из доводов жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей допущены какие-либо существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении Х.И.Р. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, и с учетом всех обстоятельств дела правомерно назначил наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, при этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания, отмены или изменения постановления мирового судьи участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, оно назначено в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Х.И.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Х.И.Р. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Л.Х. Тухбатуллина