Решение № 2-253/2026 2-253/2026(2-2962/2025;)~М-1840/2025 2-2962/2025 М-1840/2025 от 12 апреля 2026 г. по делу № 2-253/2026

УИД 63RS0027-01-2025-002518-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2026 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Лазаревой Н.В., с участием:

представителя истца ФИО1, третьего лица - ФИО5, - ФИО6 по доверенности,

представителя ответчиков ФИО8, ФИО11 - ФИО14 по доверенности,

третьего лица ФИО5,

при секретаре Евлентьевой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 253/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО8, ФИО11 о признании договора залога прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ставропольский районный суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать прекращенным Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО8, с одной стороны и ФИО13. и ФИО1 с другой стороны, в обеспечение Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. - в части залога 1/3 доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на квартиру: <адрес>, м.<адрес>, с.<адрес>.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО8 и истцом ФИО15 заключен договор займа. Согласно договору займа ФИО12. получил денежную сумму в размере 500 000,00 рублей под 5% (60% годовых) ежемесячно сроком до ДД.ММ.ГГГГ. также между ФИО8, с одной стороны и ФИО16 и ФИО1 был заключен в обеспечение договора займа Договор залога на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру: <адрес>, м.<адрес>, с.<адрес>. ФИО1 и ФИО4 в вышеуказанном жилом помещении принадлежат по 1/3 доли в общей долевой собственности. Исходя из содержания вышеуказанных Договора займа и Договора залога ФИО1 является только залогодателем в целях обеспечения исполнения Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного её супругом ФИО18 и ФИО8 (ответчиком). Срок исполнения обязательств по вышеуказанному Договору займа - «не позднее ДД.ММ.ГГГГ.». ФИО1, ФИО8 обратился в Ставропольский районный суд <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Ставропольский районный суд <адрес> вынес решение по гражданскому делу № о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженности по договору займа и обращении взыскания в пользу ФИО8 на доли, принадлежащие ФИО1 1/3 и ФИО4 1/3 в вышеуказанном жилом помещении.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Ставропольского района Самарской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа по вышеуказанному решению суда и в настоящее время ведутся исполнительные действия в отношении 1/3 доли, принадлежащей ФИО1. Ставропольский районный суд Самарской области определением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произвел замену взыскателя на правопреемника ФИО11 на основании Договора цессии.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 и третьего лица - ФИО4, - ФИО9 исковые требования поддержал просил исковые требования удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении. Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, воспользовались правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчиков ФИО8, ФИО11 - ФИО14 исковые требования не признал, поддержал доводы указанные в письменных возражениях.

Третье лицо - ФИО4 с исковыми требованиями согласился, также настаивал на их удовлетворении.

Представитель 3-его лица ОСП Ставропольского района Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Определением суда занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица незаявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечено Управление Росреестра по Самарской области.

Представитель 3-его лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, суд, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями, обязательствами и требованиями закона, иных правовых актов, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из оснований для прекращения является надлежащее исполнение обязательства (ст. 408 ГК РФ).

Согласно ст. 810, 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Кроме того, из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО8 и истцом ФИО7 заключен договор займа. Согласно договору займа ФИО4 получил денежную сумму в размере 500 000,00 рублей под 5% (60% годовых) ежемесячно сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО7 и ФИО1 был заключен Договор залога на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру: <адрес>, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Приморский, <адрес>.

В связи с тем, что заемщик ФИО4 не исполнял взятые на себя обязательства ФИО8 обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4 в пользу ФИО8 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и обращено взыскание на заложенное имущество ФИО10, включая долю ФИО1

Истец обращаясь в суд с данным иском указывает, что срок исполнения обязательств по вышеуказанному Договору займа - «не позднее ДД.ММ.ГГГГ.», а взыскатель ФИО3 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, тем самым по мнению истца залог прекращается, если кредитор в течении года с момента наступления срока исполнения обязательства не предъявил требование об обращении взыскания на предмет залога в соответствии абз. 2 п.1 ст. 335 ГК РФ и п.6 ст. 367 ГК Ф.

Суд, не может согласится с доводами истца, так как в данном случае, указанная норма не подлежит применении, так как согласно п. 6. ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства. Таким образом, п. 6 ст. 367 ГК РФ регулирует прекращение поручительства, а не залога.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ, правила статей 364-367 ГК РФ (о поручительстве) применяются к отношениям с участием залогодателя-третьего лица только если залогодателем является именно третье лицо, а не должник.

Согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ залогодателями являются ФИО4 - должник по основному обязательству и ФИО1 - третье лицо.

Таким образом, учитывая, что залогодателем является должник, нормы о поручительстве, на которые ссылается истец, в том числе, включая «годичный срок» ст. 367 ГК РФ не применяются.

Кроме того, для согласно ст. 352 ГК РФ, залог прекращается в случаях, прямо предусмотренных законом или договором

В исковом заявлении истец ссылается на истечение года с момента наступления срока исполнения обязательства (ДД.ММ.ГГГГ) до предъявления иска (ДД.ММ.ГГГГ).

Однако в ст. 352 ГК РФ нет прямого указания на то, что пропуск срока для обращения взыскания автоматически прекращает залог.

Согласно п.7.1 Договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, договор действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств или возникновения оснований для прекращения залога.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривается должником ФИО4 обязательство перед ФИО8 по уплате задолженности, возникшей из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не исполнено.

Доводы истца о том, что, ФИО8 обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти 2 года, после наступления срока возврата займа (ДД.ММ.ГГГГ), тем самым им был пропущен срок для предъявления требования о взыскании долга и обращении взыскания на залог основаны на неверном толковании закона.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Таким образом, обращаясь в суд ДД.ММ.ГГГГ взыскатель срок исковой давности по требованиям о взыскании долга и обращении взыскания на залог не пропустил.

Решение Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № подтвердило действительность залога и удовлетворило требование об обращении взыскания на доли залогодателей.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведена замена взыскателя ФИО3 на правопреемника ФИО2 на основании Договора цессии.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Таким образом, залоговое обязательство не прекращалось - оно продолжает действовать в рамках исполнительного производства возбужденного судебным приставом исполнителем ОСП Ставропольского района №-ИП.

Учитывая, что истцом ФИО1 не представлены доказательства иных оснований прекращения залога, предусмотренных ст. 352 ГК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования заявлению ФИО1 к ФИО8, ФИО11 о признании договора залога прекращенным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд в Самарский областной суд.

Судья Н.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2026 г.