Решение № 2-474/2025 2-474/2025(2-6971/2024;)~М-5456/2024 2-6971/2024 М-5456/2024 от 9 февраля 2025 г. по делу № 2-474/2025

Дело № 2-474/2025 (УИД 53RS0022-01-2024-011025-66)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Эйхнер С.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» и ФИО4 ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее также - ПАО СК «Росгосстрах», Общество) и ФИО3 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и о взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 677 600 руб., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут на 39 км. + 150 м. автомобильной дороги «подъезд к г. Великий Новгород со стороны Москвы» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, принадлежащему ФИО1 транспортному средству были причинены механические повреждения. Поскольку риск наступления гражданской ответственности истца при использовании автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обратился к указанному страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. ПАО СК «Росгосстрах», признав произошедшее событие страховым случаем, выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 350 900 руб. В последующем на основании претензии ФИО1 Общество доплатило последнему страховое возмещение в размере 46 400 руб., а также выплатило в его пользу неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения в сумме 17 168 руб. Нарушение ПАО СК «Росгосстрах» срока выплаты страхового возмещения является основанием для взыскания с Общества денежной компенсации причиненного истцу данным нарушением морального вреда. Кроме того, в соответствии с отчетом № № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 1 074 900 руб. Следовательно, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и действительной стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 677 600 руб. (1 074 900 руб. – 397 300 руб.).

Определением судьи от 02 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Боровицкое страховое общество» (далее - АО «Боровицкое страховое общество»).

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Боровицкое страховое общество», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковое требование ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 677 600 руб. признал.

Судом ответчику ФИО3 разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст.173 ГПК РФ.

Судом признание ответчиком ФИО3 иска ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 677 600 руб. принято, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, а потому иск ФИО1 в части требования к ответчику ФИО3 подлежит удовлетворению.

Разрешая спор в части требования истца ФИО1 к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 пункта 3 вышеназванной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут на 39 км. + 150 м. подъезда к г. Великий Новгород со стороны Москвы автомобильной дороги М-10 «Россия» произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО1, под управлением последнего.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, в нарушение требований пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при осуществлении разворота вне перекрестка от правого края проезжей части не уступившего дорогу автомобилю ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, двигавшемуся в попутном направлении, в результате чего совершившего с ним столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места свершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ письменными объяснениями водителей ФИО3 и ФИО1, данными ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ГИБДД МОМВД России «Новгородский» на месте ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут на 39 км. + 150 м. подъезда к г. Великий Новгород со стороны Москвы автомобильной дороги М-10 «Россия» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа, и лицами, участвующим в деле, в судебном заседании не оспаривались.

Из материалов дела также следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3 и владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 был застрахован в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в АО «Боровицкое страховое общество» и в ПАО СК «Росгосстрах» соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (в лице представителя) обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных повреждением автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, приложив к данному заявлению документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 350 900 руб., определенном страховщиком на основании экспертного заключенного № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ООО «Фаворит».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (в лице представителя) обратился к Обществу с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в размере 49 100 руб.

По результатам рассмотрения упомянутой претензии Общество на основании экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертом-техником ООО «Фаворит», согласно которому в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составляет 397 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ осуществило доплату причитающегося ФИО1 страхового возмещения в сумме 46 400 руб.

В тот же день Общество перечислило истцу неустойку за нарушение строка осуществления страхового возмещения в сумме 14 936 руб. (за вычетом удержанного ПАО СК «Росгосстрах», как налоговым агентом, и перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 2 232 руб.).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, в рассматриваемом случае Общество должно было осуществить выплату в пользу истца страхового возмещения в течение 20 календарных дней, исчисляя с ДД.ММ.ГГГГ то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как отмечалось судом выше, фактически страховая выплата в надлежащем размере была произведена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение установленного Законом об ОСАГО срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего ФИО1 (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), Обществом не представлено и материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что истцу в результате нарушения Обществом его прав причинены нравственные страдания.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда суд учитывает требования п. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень и продолжительность нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с Общества в пользу ФИО1, в размере 10 000 руб.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчиков ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в равных долях подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., определенном судом с учетом категории и сложности дела, а также объема фактически оказанных представителем истца юридических услуг (составление искового заявления и подача его в суд, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции).

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 992 руб. 80 коп.

При этом на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из местного бюджета следует возвратить 70 % уплаченной им при подаче иска государственной пошлины в размере 6 983 руб. 20 коп.

Наряду с изложенным в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (идентификационный номер налогоплательщика 7707067683), ФИО4 ФИО11 (паспорт гражданина Российской Федерации №) – удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО10 677 600 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 2 992 рублей 80 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Возвратить ФИО1 ФИО10 из местного бюджета государственную пошлину в размере 6 983 рублей 20 копеек, уплаченную согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2025 года.