Решение № 2-1393/2017 2-42/2018 2-42/2018 (2-1393/2017;) ~ М-1227/2017 М-1227/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-1393/2017

№ 2-42/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года Володарский районный суд города Брянска

в составе:

председательствующего судьи Родионовой А.М.,

при секретаре Митиной А.А.,

с участием представителя истца адвоката Свительского В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, уточненном в порядке ст.39 ГПК РФ, о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав, что является потерпевшей по уголовному делу по обвинению ФИО2, осужденной приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ по <сведения исключены>. За оформление кредита в ОАО «Сбербанк России» и ПАО КБ «Восточный», ФИО2, путем обмана и злоупотреблением доверия, взяла у нее и не возвратила полученные по кредитным договорам денежные средства в размере 404935,44 руб. Просила взыскать с ответчика в ее пользу переданные ей денежные средства в размере 404935,44 руб. и расходы на представителя в размере 30000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, доверила представлять свои интересы адвокату Свительскому В.В., который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, отбывающая наказание в <адрес>, в судебное заседание не явилась. Установить с нею видеоконференц-связь не представилось возможным, поскольку она отказалась от участия в судебном заседании.

Третьи лица - представители ОАО «Сбербанк России» и ПАО КБ «Восточный» надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из статьи 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу приговором Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных <сведения исключены> и ей назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет со штрафом в размере 400000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима. С ответчика ФИО2 взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО1 423000 руб. Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ приговор Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен, ФИО2 назначено окончательное наказание по <сведения исключены> в виде лишения свободы сроком 9 лет со штрафом в размере 100 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В части гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, приговор отменен с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

При этом, приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время из корыстных побуждений, злоупотребляя доверием ФИО1, предложила ей получить кредит в банке, пообещав выплатить долг в полном объёме, при этом зная, что не будет погашать кредит. Поверив подсудимой, ФИО3 в отделении №.... ОАО «Сбербанк России», расположенном по <адрес>, о получила кредит, отдав его часть ФИО2 в размере 250000 рублей которые та присвоила себе.

Она же ДД.ММ.ГГГГ в дневное время из корыстных побуждений, продолжая злоупотреблять доверием ФИО1, предложила ей получить ещё один кредит в банке, пообещав выплатить долг в полном объёме, при этом зная, что не будет погашать кредит. Поверив подсудимой, ФИО1 в ПАО КБ «Восточный», расположенном по <адрес>, оформила и получила кредит, отдав его часть в размере 173000 рублей которые та присвоила себе.

Своими действиями ФИО2 похитила у ФИО1 деденежные средства на общую сумму 423000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Поскольку вступившим в законную силу, и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, приговором суда установлено, что ответчик, действуя с корыстной целью, похитила у истца, путем мошенничества денежные средства в размере 423000 руб., впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению, то есть своими действиями ответчик причинила истцу материальный вред, что предполагает ответственность причинителя вреда перед потерпевшей, суд считает, что имеются достаточные правовые основания для удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Приговором суда установлен размер ущерба, причиненного ответчиком истцу, который составляет 423000 руб.

Приговором суда установлено и не отрицалось истцом в судебном заседании, что после совершения действий, направленных на хищение денежных средств ФИО1, полученных ею в банке на условиях кредитных договоров в форме мошенничества, в течение некоторого времени ФИО2 производила платежи в банк.

В судебное заседание представителем истца представлен расчет по уточненным исковым требованиям, из которого следует, что

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила кредит в ОАО «Сбербанка России» в сумме 300000 рублей. ФИО1 передала ФИО2, денежные средства в размере 250000 рублей. 50000 рублей осталось у ФИО1 от полученного кредита. ФИО2 производила частичную оплату по кредитному договору, а именно: ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2846,58 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2925,36 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2876,39 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2143,54 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1284,39 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2988,30 рублей. Всего ФИО2 произвела оплату по кредитному договору в сумме 15064,56 рублей, а потом перестала производить платежи. Тем самым, ФИО2 совершила хищение денежных средств на сумму 234935,44 рублей.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был оформлен кредит в ПАО КБ «Восточный» и ей была получена общая сумма 278016 руб.

Из указанной суммы 38016 рублей была оплачено в качестве страховой суммы, а 240000 рублей ФИО1 было получено в кассе банковского учреждения.

После чего, ФИО1 передала Плюсовой ТВ., денежные средства в размере 190000 рублей. 50000 рублей осталось у ФИО1 от полученного кредита.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в один день, произвела частичную оплату по кредитному договору в сумме 15000 рублей и 5000 рублей, всего 20000 рублей, а потом перестала производить платежи.

Тем самым, ФИО2 совершила хищение денежных средств на сумму 170000 рублей.

ФИО2 путем злоупотребления доверием похитила у ФИО1 денежные средства в сумме (234935,44 рублей +170000 рублей) = 404935,44 рублей и распорядилась ими в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшей материальный ущерб.

Таким образом, судом установлено, что по кредитам, заключенным с ФИО1, ФИО2 было всего уплачено 35064,56 руб. (15064,56 руб.- ОАО «Сбербанк России»; 20000 руб. – ПАО КБ «Восточный».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца причиненного ущерба с учетом частичного погашения кредитов ФИО2, в размере 404935,44 руб. (234 935,44 рублей +170 000 рублей)

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и его представителем Свительским В.В. ДД.ММ.ГГГГ было составлено соглашение об оказании юридической помощи и представлении интересов заказчика в суде, по которому истец понес расходы в размере 30000 руб. (квитанция А №.... на 15000 руб. и квитанция А №.... на 15000 руб.)

С учетом конкретных обстоятельств: категории и сложности рассмотрения данного дела, объема помощи представителя, количества судебных заседаний, времени уклонения ответчика от удовлетворения добровольно требований истца, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец на основании п.4 ч. 1 ст. 333.36 НК освобожден от уплаты госпошлины. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования г. Брянск в размере 7249,36 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный преступлением, в размере 404935,44 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход муниципального образования город Брянск в размере 7249,36 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г.Брянска.

Председательствующий судья А.М.Родионова