Апелляционное определение № 33-26531/2025 33-2824/2026 от 12 января 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№... (33-26531/2025)

УИД 78RS0№...-14

Судья: Максимова Т.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №..., поступившее из Калининского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой ООО «Специализированный застройщик «Зеленый берег» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ФИО4 <...> к ООО «Специализированный застройщик «Зелёный берег» о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения истца ФИО4, представителя ООО «Специализированный застройщик «Зеленый берег» - <...> Э.В., действующего на основании доверенности от <дата>, представителя ООО «Специализированный застройщик «Зеленый берег» - <...> П.Н., действующего на основании доверенности от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Зелёный берег» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объектов долевого строительства в размере 3% от стоимости договора, то есть в сумме 448 538 руб. 85 коп., взыскании расходов за проведение досудебного исследования в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между ФИО4 и ООО «Специализированный застройщик «Зелёный берег» заключен договор №...-ОМ участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истцу апартаменты №...Н, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> стр.1. <дата> апартаменты приняты у застройщика по акту приема-передачи. В процессе эксплуатации принятого объекта истцом обнаружены недостатки в переданном помещении, стоимость устранения которых определена специалистами в размере <...> руб. Поскольку в досудебном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, учитывая установленные законом ограничения по стоимости взыскания расходов на устранение недостатков (3%), истец обратился за защитой нарушенного права в суд.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено: «Требования ФИО4 <...> – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Зелёный берег» (ИНН: <...>) в пользу ФИО4 <...> (<...>) денежные средства в размере <...> расходы за проведение досудебного исследования в размере 25 000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Зеленый берег» (ИНН: <...>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 13 713 руб.».

В апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Зелёный берег» просит вышеуказанное решение отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований ФИО4 к ООО «Специализированный застройщик «Зелёный берег» в полном объеме; обязать ФИО4 предоставить доступ в помещение для устранения недостатков, которые были обнаружены по результатам осмотра от <дата> и отражены в уведомлении (исх. №... от <дата>).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Часть 2 ст. 7 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Частью 5 ст. 7 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с ч.7 ст. 7 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также – Закон №214-ФЗ), застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> между ФИО4 и ООО «Специализированный застройщик «Зелёный берег» заключен договор №...-ОМ участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истцу апартаменты №...Н, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> стр.1 (т.1, л.д.10-22).

<дата> объект долевого участия передан истцу по акту приема-передачи; расчеты по договору произведены сторонами в полном объеме (т.1, л.д.23).

Как указано в определении Верховного Суда РФ от <дата> №...-ЭС22-22698 по делу №А41-49147/2019, поскольку презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, то бремя доказывания отсутствия своей вины в недостатках (дефектах) объекта, обнаруженных в пределах гарантийного срока, возложено на лицо, осуществившее строительство.

Суд первой инстанции указал на то, что после передачи объекта долевого строительства истцом обнаружены недостатки строительно-отделочных работ, в связи с чем ФИО4 обратился к специалисту в досудебном порядке. Согласно выводам заключения специалиста <...> от <дата>, в результате произведенного осмотра апартаментов №...Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> стр.1, выявлены дефекты, причиной возникновения которых являются нарушения технологии при производстве монтажных и отделочных работ; стоимость устранения выявленных дефектов составляет <...> руб. (т.1, л.д.26-88).

В адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков, установленных специалистом в заключении (т.1, л.д.89-93, 94).

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что ответчиком не оспаривалось. В ответ на претензию ответчиком направлены письма о готовности устранить выявленные недостатки (т.1, л.д.95-96, 97-100).

Из текста иска следует, что апартаменты приобретены истцом для личных нужд – с целью проживания по причине истечения срока аренды по договору от <дата> (т.1, л.д.101-106).

Ответчиком доводы истца не оспаривались.

Оценивая досудебное заключение специалиста о строительных недостатках, суд первой инстанции исходил из того, что представленное истцом заключение специалиста от <дата> ответчиком не оспорено и надлежащими доказательствами не опровергнуто, поскольку денежные средства на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Санкт-Петербурге не внесены в срок, установленный определением суда первой инстанции от <дата>, а в судебном заседании <дата> представитель ответчика отказался от проведения по делу судебной экспертизы (л.д. 159), в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований не доверять заключению специалиста, представленного истцом, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, специалистом изложены результаты подробные исследования, заключение содержит категоричные ответы о наличии недостатков в объекте долевого строительства и природе их возникновения. Кроме того, наличие ряда строительных недостатков, которые не устранены ответчиком не было оспорено и самим ответчиком, что подтверждается письмом ответчика в адрес истца от <дата> (л.д.151)

При таких обстоятельствах заключение специалиста <...> от <дата> принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу.

Поскольку названное досудебное заключение специалиста ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто, изложенные в отзыве на исковое заявление доводы ответчика о наличии и природе образования недостатков в апартаментах суд первой инстанции отклонил.

Таким образом, учитывая выводы специалиста, суд первой инстанции посчитал установленным объем стоимости устранения строительных недостатков при проведении отделочных работ в апартаментах истца в размере 650 800 руб.

Вместе с тем, Федеральным законом от <дата> №482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в ч.4 ст.10 Закона №214-ФЗ, в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

В соответствии с п.5 ст.6 Федерального закона от <дата> №482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения части 4 статьи 10 Федерального закона от <дата> №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после <дата>.

Поскольку действие закона распространяется на договоры участия в долевом строительстве, заключенные до дня вступления его в силу, учитывая, что в силу ст.8 Гражданского кодекса РФ, права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, суд первой инстанции посчитал, что при рассмотрении требований ФИО4 надлежит применить нормы, действующие на момент разрешения спора.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость объекта долевого строительства составляет <...> руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет устранения недостатков надлежит взыскать денежные средства в размере <...>., исходя из следующего расчета: <...>

Доводы ответчика о намерении в будущем устранить выявленные недостатки суд первой инстанции отклонил, поскольку в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст.4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Поскольку в данном случае истцом избран способ защиты нарушенного права в виде компенсации расходов на устранение недостатков переданного ответчиком объекта долевого строительства, следовательно, обуславливать отказ в удовлетворении требований предоставленная истцу альтернатива не может.

Поскольку в соответствии с ч.4 ст.10 Закона №214-ФЗ общая сумма в счет возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, выплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и возмещения убытков, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, учитывая, что сумма недостатков объекта долевого строительства, определенная проведенной по делу досудебной экспертизой, превышает установленный законом лимит ответственности застройщика при нарушении прав дольщика, принимая во внимании также тот факт, что недостатки объекта долевого строительства допущены ответчиком при проведении строительно-монтажных и отделочных работ, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 5% от стоимости присужденных к взысканию сумм суд первой инстанции не усмотрел.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате заключения специалиста в размере <...> руб., расходы подтверждены квитанцией от <дата> (т.1, л.д.25).

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд первой инстанции признал заявленные истцом расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца ФИО4, поскольку он в данном случае является потребителем, то есть наиболее слабой в споре стороной, не обладающим специальными познаниями в области строительно-технической экспертизы, в связи с чем до обращении в суд обратился в <...> с целью определения стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков в выполненных ответчиком работах.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы за проведение досудебного исследования в размере <...> руб. 85 коп.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 13 713 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика и дополнениям к ней.

Истцом решение суда не обжалуется, поэтому судебная коллегия не проверяет решение суда в необжалуемой части.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков и расходов на составление досудебного заключения.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы в части принятия по делу нового решения, которым необходимо отказать в удовлетворении требований ФИО4 к ООО «Специализированный застройщик «Зелёный берег» в полном объеме; обязать ФИО4 предоставить доступ в помещение для устранения недостатков, которые были обнаружены по результатам осмотра от <дата> и отражены в уведомлении (исх. №... от <дата>) не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в виду следующего.

Материалами дела подтверждено, что в процессе эксплуатации апартамента №...Н по адресу: <адрес>, строение 1, истцом были выявлены недостатки качества отделочных работ, в связи с чем истец обратился в независимую оценочную компанию - <...>».Согласно заключению специалиста №... от <дата> о соответствии апартамента №...Н ГОСТам, СП, СНиПам и условиям договора участия в долевом строительстве №...- ОМ от <дата>, были выявлены недостатки.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения признанных гарантийными недостатков качества объекта долевого строительства, согласно экспертному заключению №... от <дата> составила <...> рублей.

<дата> истцом была направлена и получена ответчиком <дата> претензия с требованиями оплаты стоимости устранения недостатков апартамента, компенсации морального вреда и стоимости расходов по оплате услуг специалиста по составлению заключения специалиста.

В ответ на данную претензию ответчик направил ответ, в котором он попросил предоставить его специалистам доступ в апартамент 1157Н для его осмотра и актирования выявленных дефектов.

По результатам проведенного <дата> осмотра ответчик согласился с наличием недостатков в отделке апартамента №...Н, о чем он указал в своих ответах - уведомлении исх. №... от <дата> и исх. №... от <дата>.

При этом в добровольном порядке требования истца, указанные в претензии от <дата>, не были удовлетворены, что ответчиком не оспаривалось.

При таком положении истец в полном соответствии с положениями

пункта 2 части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, используя предоставленное ему законодателем право выбора способа защиты нарушенного права, обратился в суд с требованием о возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В данной связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, исходя из положения статьи 7 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", отмечает, что поскольку на объект долевого строительства установлен гарантийный срок, то потребитель сам вправе выбрать способ защиты своих прав и закон не ограничивает его в таком выборе, в связи с чем истец, избрав способ защиты нарушенного права в виде возмещения убытков (в виде возмещения застройщиком расходов на восстановительный ремонт объекта долевого строительства), действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства (аналогичная правовая позиция изложена в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> N 88-7388/2023).

Нельзя также согласиться с доводами жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства досудебное заключение специалиста, определившего наличие строительных недостатков и стоимость по их устранению.

В настоящем деле размер стоимости устранения недостатков, подлежащего возмещению ответчиком в пользу истца, установлен судом на основании допустимого по делу доказательства - заключения досудебной экспертизы. Суд первой инстанции оценил полноту, научную обоснованность и достоверность выводов, содержащихся в экспертном досудебном исследовании, в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, в том числе письменной позиции ответчика от <дата> и от <дата>, адресованной истцу и подтвердившей наличие строительных недостатков в объекте долевого строительства (л.д.97-100, 150-151), принял во внимание, что досудебное заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию и образование. Поскольку исследование и выводы, приведенные в этом заключении специалиста, были изложены достаточно полно и ясно, суд правомерно признал экспертное заключение полностью соответствующим требованиям закона, и не усмотрел объективных оснований не доверять выводам специалиста, учитывая, что ответчик, первоначально заявивший о возможности проведения по делу судебной экспертизы, в дальнейшем отказался от ее проведения в судебном заседании <дата> (л.д.159). При таком положении оснований согласиться с доводами ответчика о том, что данное досудебное исследование является недостоверным доказательством у суда первой инстанции не имелось.

Само по себе несогласие ответчика с выводами, изложенными в заключении специалиста, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку ответчик при разрешении спора по существу не предоставил суду первой инстанции свой расчет стоимости устранения недостатков, которые были им обнаружены при осмотре <дата> и отражены в ответах исх. №... от <дата> и исх. №... от <дата>; а также отказался от назначения и проведения по делу судебной экспертизы. Таким образом, действуя в своем интересе, реализовал свои процессуальные права по представлению суду доказательств в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательств по делу заключение специалиста №... от <дата>, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, специалистом изложены результаты подробного исследования, заключение содержит ответы о наличии недостатков в объекте долевого строительства и природе их возникновения.

Указанное заключение специалиста №... от <дата> было составлено <...> Э.Ю., являющимся экспертом в области строительства (диплом 160-1-ПП/06-Г7 от <дата>, выданный <...> - специалист по промышленному и гражданскому строительству).

При этом, утверждения ответчика о том, что согласно реестровой записи в отношении <...> Э.Ю. информация о присвоении квалификации отсутствует, не обоснованы, так как подлинность диплома №... -ПП/06-17 от <дата> подтверждается справкой исх. №... от <дата>, выданной <...>

Доводы ответчика о намерении устранить выявленные недостатки для чего истец должен предоставить ответчику доступ в объект недвижимости, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст.4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч.2 ст. 13.1 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Ссылки ответчика о том, что спорный объект был принят истцом без замечаний, а сами строительные недостатки могли быть обнаружены истцом сразу при принятии объекта, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку истец не является специалистом в области строительства и имеет право в силу вышеназванных положений Федерального закона № 214-ФЗ в гарантийный срок заявить требования о защите нарушенного права, в том числе путем взыскания с ответчика стоимости устранения строительных недостатков обнаруженных им после принятия объекта.

Принятие истцом объекта долевого строительства без нареканий, не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, поскольку участники долевого строительства являются физическими лицами и поэтому не обладали и не обладают, в отличие от ответчика-застройщика многоквартирного дома, специальными познаниями в сфере строительства многоквартирных домов. Поэтому, истец без специальных исследований не мог должным образом оценить техническое состояние и качество передаваемых апартаментов на предмет соответствия строительным нормам, ГОСТам и техническим регламентам.

При этом определяя размер возмещения истцу убытков, суд первой инстанции учел положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, ограничивающей возможность удовлетворения требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общей суммой, подлежащей взысканию с застройщика, которая не может превышать три процента от цены договора.

В связи с этим, сумма недостатков апартамента <...> была снижена до <...>, что составляет 3% от цены договора долевого участия.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции») повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В опровержение доводов апелляционной жалобы в судебном заседании истец пояснил судебной коллегии о том, что квартира была представлена для осмотра представителю ООО «Специализированный застройщик «Зеленый берег»<дата> (л.д.97-100), когда и были обнаружены ответчиком строительные недостатки, указанные, в том числе, и в досудебном заключении специалиста.

Ссылки жалобы о том, что судом не были применены положения Постановления Правительства РФ №... от <дата> и Постановления Правительства РФ №... от <дата>, предусматривающих возможность устранения застройщиком выявленных строительных недостатков, не могут служить основанием для отмены решения суда в силу следующего.

Действительно, Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 2380 были установлены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Вместе с тем, учитывая нормы вышеуказанного Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ, доводы жалобы ответчика о том, что истцом не соблюден установленный Постановлением Правительства РФ от <дата> N 2380 порядок и суд удовлетворяя требование истца, лишил застройщика наделенным данным постановлением правом безвозмездного устранения выявленных недостатков объекта, признаются судебной коллегией основанными на ошибочном толковании положений данного постановления.

В рамках настоящего дела истец принял объект долевого строительства по акту приема – передачи без замечаний, указывал на обнаружение недостатков после передачи ему объекта долевого строительства, в период гарантийного срока, тогда как случаи обнаружения недостатков объекта долевого строительства после подписания акта приема-передачи в пределах гарантийного срока Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 2380 не урегулированы и следовательно, у суда отсутствовали основания для применения положений данного постановления.

Доводы жалобы ответчика о том, что сами строительные недостатки могли быть обнаружены истцом сразу при принятии объекта и могли быть отражены в акте приема-передачи, что позволило бы ответчику в силу Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> N 2380 устранить данные недостатки в дальнейшем без взыскания с ответчика стоимости их устранения, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку истец не является специалистом в области строительства.

Принятие же истцом объекта долевого строительства без замечаний, не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, поскольку участники долевого строительства являются физическими лицами и поэтому не обладали и не обладают, в отличие от ответчика-застройщика многоквартирного дома, специальными познаниями в сфере строительства многоквартирных домов. Поэтому, истец без специальных исследований не мог должным образом оценить техническое состояние и качество передаваемых апартаментов на предмет соответствия строительным нормам, ГОСТам и техническим регламентам, в отличие от ответчика, который является профессиональным застройщиком, имеет соответствующих специалистов и обладает специальными познаниями в сфере строительства. И соответственно ответчик при передаче объекта долевого строительства имел возможность выявить строительные недостатки объекта и отразить их в акте приема-передачи, что ответчиком не было сделано. Таким образом, ответственность застройщика за недобросовестное поведение ответчика при передаче объекта долевого строительства дольщику, не может быть возложена на истца.

Следует также отметить, что ответчиком не представлены доказательства того, что после получения претензии от истца <дата> и выявления ответчиком недостатков в объекте при предоставлении истцом ответчику возможности осмотра объекта <дата>, последним были предприняты меры по устранению выявленных ответчиком строительных недостатков, либо, что истец отказал в доступе на объект. Таким образом, с учетом даты подачи истцом иска (<дата>) ответчиком был нарушен установленный вышеназванным Постановлением Правительства РФ <дата> N 2380 срок для устранения недостатков и истец имел возможность реализовать свое право на защиту путем обращения с иском в суд о взыскании с застройщика стоимости строительных недостатков.

Ссылки жалобы ответчика о том, что суд не применил в рассматриваемом случае положения Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" также нельзя признать состоятельными в силу следующего.

Решением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N АКПИ25-36, оставленным без изменения апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N АПЛ25-138 признано, что особенности установленные абзацем пятым пункта 1 Постановления N 326 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от <дата> N 1916), учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, обусловлены объективной необходимостью, носят временный характер и соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, являются ясным и определенными.

Также отмечено, что указанная норма не лишает возможности на защиту нарушенных прав в случае наличия недостатков (дефектов) у объекта долевого строительства, поскольку у граждан сохраняется предусмотренная частью 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ возможность требовать как безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, так и возмещения своих расходов на устранение недостатков. В свою очередь, соразмерное уменьшение цены договора производится с учетом установленных Постановлением N 326 особенностей применения к застройщику финансовых санкций. При этом за участником долевого строительства сохранено право на односторонний отказ от исполнения договора в случаях, определенных Федеральным законом N 214-ФЗ.

Доводы жалобы о том, что в соответствии с абзацем 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от <дата> N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее - Постановление N 326) при определении размера убытков, подлежащих взысканию с застройщика, не подлежат учету убытки, причиненные в период с <дата> до <дата> включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков, которые истцы не понесли, о незаконности принятого решения не свидетельствуют.

В силу статьи 7 названного закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления N 326 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от <дата> N 1916) при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с <дата> до <дата> включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Таким образом, факт возникновения самих убытков после <дата> в отсутствие фактически понесенных расходов является основанием для отказа в их взыскании в силу абз.5 п. 1 Постановления Правительства РФ от <дата> N 326, в то время как в настоящем случае требования истца удовлетворены с учетом ограничений, установленных ч. 4 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве и сами убытки возникли до <дата> с учетом подачи истцом претензии ответчику <дата>.

Таким образом, доводы жалобы о том, что истец не представил доказательства фактически понесенных расходов на устранение строительных недостатков, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку стоимость необходимых трат на восстановление нарушенного права и устранения строительных недостатков подтверждена истцом представленным заключением специалиста не опровергнутым надлежащими доказательствами ответчиком и такой вид доказательства и возможность взыскания стоимости устранения недостатков признаны допустимыми с учетом вышеприведенных норм права.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.