Приговор № 1-76/2018 1-8/2019 от 24 января 2019 г. по делу № 1-76/2018

Дело № 1-8/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нязепетровск 25 января 2019 года

Нязепетровский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Смольниковой Т.Г.,

при секретаре Щипицыной Е.А.,

с участием

государственного обвинителя Студеникина И.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Втулкина Н.В. -

удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 230, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 незаконно хранил и перевозил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, склонил к потреблению наркотических средств и незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В период до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта, для личного употребления, вещество, содержащее в своём составе производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты - метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты, которое отнесено к наркотическим средствам, массой вещества не менее 0,10 г., что является значительным размером.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 мнут до 13 часов 00 минут ФИО1 на своём личном автомобиле <данные изъяты> перевёз бумажный свёрток с веществом, содержащим в своём составе производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты - метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты, который отнесен к наркотическим средствам, массой вещества не менее 0,10 г. на участок местности, расположенный <адрес>, где в процессе употребления указанного наркотического средства переложил бумажный свёрток с указанным веществом в пепельницу салона автомобиля <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №.

В период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном на расстоянии <адрес> в пепельнице салона автомобиля <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № К.Е.С. обнаружен бумажный свёрток с веществом, содержащим в своем составе производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты - метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты, который отнесен к наркотическим средствам, массой вещества не менее 0,10 г., которое ФИО1 незаконно перевёз и хранил без цели сбыта для личного употребления, после чего К.Е.С. сообщила об обнаружении указанного свёртка сотрудникам полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 11 минут до 17 часов 15 минут в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном <адрес> в пепельнице салона автомобиля <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № сотрудниками полиции изъят бумажный свёрток с веществом, содержащим в своём составе производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты - метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты, который отнесен к наркотическим средствам, массой 0,10 грамма, которое ФИО1 незаконно перевёз и хранил без цели сбыта для личного употребления.

Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ. и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: «Вещество растительного происхождения, представленное на экспертизу, содержит производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты - метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты, которое отнесено к наркотическим средствам. Масса вещества составляет 0,10 г. (с учётом израсходованного в процессе исследований 0,04 грамма вещества)».

Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, и его производные, в данном случае метиловый эфир 3,3-диметил - 2 - [ 1- (5 - фторпентил) -1Н - индазол - 3 - карбоксамидо] бутановой кислоты, а также все смеси, в состав которых входит указанное вещество, независимо от их содержания в смеси, отнесены к наркотическим средствам Списком 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998г.

Согласно Постановления Правительства от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» и списку наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список I), значительным размером наркотического средства метилового эфира 3 - метил - 2 - (1 - пентил - 1 Н - индазол - 3 - карбоксамидо) бутановой кислоты и его производных, является масса свыше 0,05 грамма.

Таким образом, вещество, содержащее в своём составе наркотическое средство - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты - метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты, массой 0,10г, незаконно перевезённое и хранимое ФИО1 без цели сбыта, для личного употребления, образует значительный размер.

Кроме того, ФИО1 в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь с ранее знакомым К.А.А. в салоне автомобиля <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № на участке местности, расположенном <адрес>, действуя в результате внезапно возникшего умысла, направленного на склонение К.А.А. к потреблению вещества, содержащего производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты - метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты, которое отнесено к наркотическим средствам, стремясь вызвать у последнего данное желание, путём демонстрации К.А.А. вещества, содержащего производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты - метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты, которое отнесено к наркотическим средствам и высказывая К.А.А. предложения потребления данного наркотического средства, склонил К.А.А. к потреблению вещества, содержащего производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты - метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты, которое отнесено к наркотическим средствам, а именно К.А.А. согласился употребить совместно с ФИО1 указанное выше наркотическое средство. Непосредственно после чего в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и К.А.А. находясь в салоне автомобиля <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № на участке местности, расположенном <адрес> потребили указанное вещество, содержащее производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты - метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты, которое отнесено к наркотическим средствам.

Кроме того, ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта, для личного употребления, каннабис (марихуану), массой в пересчёте на сухое вещество 101,7 г., что является крупным размером, по месту своего проживания в <адрес>, до 16 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 52 минут до 18 часов 05 минут в ходе обыска во дворе <адрес> в металлическом бидоне обнаружено вещество растительного происхождения, которое изъято.

Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: «Вещество растительного происхождения зелёного цвета, представленное на исследование, является каннабисом (марихуаной), который отнесён к наркотическим средствам. Масса вещества, в пересчёте на сухое вещество, составляет 101,7 грамма (с учётом израсходованного в процессе исследований 0,24 грамма вещества).

Каннабис (марихуана), отнесён к наркотическим средствам Списком I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998г.

Согласно Постановления Правительства от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» и списку наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список I), крупным размером наркотического средстваканнабиса (марихуаны), является масса свыше 100 грамм.

Таким образом, наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой 101,7 грамма,незаконно хранимое ФИО1 без цели сбыта, для личного употребления, образует крупный размер.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, в части незаконного хранения и перевозке наркотических средств в значительном размере и склонении к потреблению наркотических средств. Вину в обвинении по ч. 2 ст. 228 УК РФ не признал полностью. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ. на своем автомобиле поехал в <адрес> в магазин. В автомобиле у него была пачка сигарет, внутри которой лежал сверток с наркотическим веществом. Решил встретиться со своим другом К.А. Созвонился с ним, узнал где он находится и поехал к нему. В процессе общения с К.А.А. решил употребить наркотик. Спросил у К., как он относится к курительным наркотикам, на что К.А.А. ответил отрицательно. Он взял в своем автомобиле пачку сигарет со свертком и вернулся обратно в автомобиль К. Заполнив сигарету наполовину наркотиком, стал курить. Сверток убрал в пепельницу. Когда уже почувствовал вкус табака, дал К. докурить сигарету. К. взял в руки сигарету, стал ее курить как сигарету, а не как наркотик, после чего сообщил, что у него закружилась голова. Затем пришла супруга К., обнаружила в автомобиле сверток и позвонила участковому. С обвинением по ч. 2 ст. 228 УК РФ не согласился, пояснил, что марихуана ему не принадлежит, откуда она взялась в бидоне ему неизвестно.

Вина ФИО1 в незаконном хранении и перевозке без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, склонении к потреблению наркотических средств и незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля К.Е.С., согласно которых ДД.ММ.ГГГГ она принесла в поле обед супругу, который в это время пас скот. В их автомобиле на переднем сиденье находился ФИО1 Когда она подошла к супругу, он вел себя неадекватно. Затем в автомобиле она обнаружила сверток, о чем сразу сообщила в полицию, поскольку знала, что ФИО1 ранее употреблял наркотики и боялась, что втянет ее супруга. Супруг ей потом пояснял, что ФИО1 приехал к нему на покос и предложил попробовать. Друзьями они не были, общались не часто.

Показаниями свидетеля К.А.А., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пас коров, ему позвонил ФИО1, спросил где находится и сказал, что хочет приехать. Когда ФИО1 приехал, сел к нему в автомобиль, достал сигарету, покурил, после чего дал ему докурить. После того как он покурил, у него все стало как в тумане, появился страх, в глазах все поплыло. Потом пришла супруга и начала ругаться, думая что он пьяный. Потом она пошла в машину за деньгами, обнаружила в ней сверток и вызвала сотрудников полиции.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 62-71), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ к нему подъехал ФИО1, который спросил, не хочет ли он расслабиться, предложил курнуть, на что он согласился. После этого ФИО1 достал пачку сигарет из которой достал сигарету и закурил. Покурив, ФИО1 дал затянуться ему. Затянувшись, он почувствовал помутнение сознания, сердце стало биться чаще. Он сделал всего одну затяжку. Через некоторое время он стал приходить в себя и спросил, что было в сигарете у ФИО1, на что тот достал из кармана бумажный свёрток, который развернул и пояснил, что: «вот, друзья угостили».

Когда ФИО1 курил сигарету, он после того как затягивался, долго держал дым в лёгких и только потом выдыхал его. ФИО1 затянулся два или три раза, после чего протянул сигарету ему. Примерно через два или три дня после того как сотрудники полиции изъяли наркотическое средство в его автомобиле, ему позвонил ФИО1 и спросил где он находится. Он сказал, что находится у дома своей матери. Через несколько минут ФИО1 подъехал к нему на велосипеде. Когда ФИО1 подъехал, они стали разговаривать и в ходе разговора ФИО1 снова предложил ему, не хочет ли он расслабиться. Он понял, что он опять предлагает ему употребить с ним наркотическое средство. Он сразу отказался от предложения ФИО1

Свидетель К.А.А. подтвердил данные показания.

Показаниями свидетеля Н.А.С., согласно которых ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от К.Е.С., что ее супруг находится в неадекватном состоянии, а также что ею обнаружен сверток. Они вместе с В.В.А. и понятыми выехали, провели осмотр места происшествия. При осмотре свертка было установлено, что в нем находится трава желтого цвета, похожая на коноплю. К. и ФИО1 отправили на освидетельствование. ФИО1 сообщил, что сверток принадлежит ему.

Показаниями свидетеля Ч.С.В., из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он продал ФИО1 дом, расположенный <адрес>. В доме на веранде оставался шифоньер трехстворчатый, в котором находились банки. Бидонов никаких не было. Доступ в дом свободным не был, только со стороны огорода можно было зайти во двор. Никаких посторонних людей в дом никогда не проникало. Дом он приобретал на слом, ДД.ММ.ГГГГ в нем уже никто не жил.

Показаниями свидетеля З.М.А., согласно которых она участвовала в качестве понятой при обыске в доме ФИО1 в <адрес>. В ходе обыска был обнаружен бидон с травой. Она постоянно находилась рядом с сотрудниками полиции, никто из них неправомерных действий не совершал. Супруга ФИО1 не могла объяснить, как бидон оказался в шкафу. В шкафу также находились вещи, бензопила. Трава из бидона была пересыпана в пакет, упакована. Трава была однородная.

Показаниями свидетеля О.Д.О., из которых следует, что он участвовал в проведении обыска в доме ФИО1 Во время проведения обыска был обнаружен бидон с травой. Поскольку не могли определить что за трава, ее изъяли и упаковали. Трава была высушенная. Она была обнаружена в шкафу, в котором находились вещи, а также брошюры «Новый завет».

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С.М.А. (т. 1 л.д. 74-76), заведующей лаборатории ГБУЗ ОПНД <адрес>, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей было проведено химикотоксикологическое исследование анализов К.А.А., поступивших из ГБУЗ «Районная больница <адрес>». В результате проведённых исследований в анализах К.А.А. наркотические и психоактивные вещества не обнаружены. Пояснила, что в случае употребления синтетических наркотиков путём вдыхания дыма в количестве 1-2 затяжек возможно содержание наркотического вещества в организме ниже порога чувствительности аналитической аппаратуры. Содержание наркотического вещества в организме уменьшается с течением длительного времени, а также в случае мочеиспускания после употребления наркотических средств.

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля З.С.О. (т. 1 л.д. 84-87), который показал, что ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия. В качестве второго понятого участвовал сосед Б.М. Они с сотрудниками полиции на служебном автомобиле проехали на участок местности, расположенный в окрестностях д. Ташкиново. В том месте расположено пастбище коров. Когда они подъехали, то на обочине грунтовой лесной дороги увидели два автомобиля, один из которых <данные изъяты> принадлежал К.А., а второй <данные изъяты>, принадлежал молодому человеку, проживающему <адрес>. Сотрудники полиции стали производить осмотр места происшествия. Им был разъяснен порядок производства осмотра места происшествия и права участвующих лиц. На месте находилась жена К.А.А. - К.Е.С., которая показала сотрудникам полиции на пепельницу, расположенную в салоне автомобиля <данные изъяты>, в которой находился бумажный свёрток. Сотрудники полиции развернули свёрток, в котором оказалось вещество растительного происхождения. После этого данный бумажный свёрток был изъят и упакован в бумажный конверт, который был оклеен печатью с оттиском «Для пакетов». На конверте расписались все участвующие лица. По окончании осмотра места происшествия сотрудником полиции был составлен протокол, ознакомившись с которым все участвующие лица расписались.

Вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается также письменными материалами уголовного дела, а именно:

- рапортом участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району <адрес> Н.А.С. КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в рамках проведения профилактической операции «Ваш участковый» от К.Е.С. в ходе телефонного разговора поступила информация о том, что в автомобиле супруга К.А.А. рядом с <адрес> она обнаружила бумажный свёрток с наркотическим веществом (л.д. 24);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ с участием К.Е.С. осмотрен участок грунтовой дороги, расположенный <адрес>. Участвующая в осмотре К.Е.С. в присутствии понятых и участвующих лиц пояснила, что во втором часу ДД.ММ.ГГГГ она пешком пришла на осматриваемый участок местности, на котором её сожитель - К.А.А. пас скот. Когда подошла к своему сожителю, то заметила его неадекватное поведение, шальные глаза. После этого она с сожителем прошла в салон автомобиля <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №, где в пепельнице обнаружила бумажный свёрток с веществом растительного происхождения, после чего позвонила участковому уполномоченному полиции Н.А.С., которому рассказала о случившемся. Выданный К.Е.С. бумажный свёрток с веществом растительного происхождения изъят (л.д. 28-32);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество растительного происхождения желтовато-коричневого цвета, массой 0,10 г, содержит производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты - метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты, который отнесён к наркотическим средствам. В процессе исследования израсходовано 0,02г. вещества (л.д. 34-35);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что вещество растительного происхождения, представленное на экспертизу, содержит производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты - метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты, которое отнесено к наркотическим средствам. Масса вещества составляет 0,08г. (л.д. 40-44);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ осмотрен и дано описание бумажному конверту, оклеенному фрагментом бумаги с подписью эксперта, подписями понятых, участвующих при изъятии лиц, с оттиском печати: «МВД России *ГУ МВД России по <адрес> *Экспертно-криминалистический центр *№», в котором согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ находится вещество, содержащее производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты - метиловый эфир 3,3-диметил - 2 - [1 - (5 - фторпентил) - 1Н - индазол - 3-карбоксамидо] бутановой кислоты, массой 0,06 грамма (без учёта израсходованного в процессе экспертного исследования 0,02 грамма вещества) (л.д. 51-53);

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований, согласно которой в анализах ФИО1 обнаружен МДМВ (N) - 2201 (метиловый эфир 3 - метил - 2 - (1 - бензил - 1Н - индазол - 3-карбоксамидо) бутановой кислоты) (л.д. 259);

- протоколом очной ставки между свидетелем К.А.А. и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой свидетель К.А.А. свои показания, данные им ранее и изобличающие ФИО1 в совершении преступления, подтвердил полностью. Подозреваемый ФИО1 показания К.А.А. подтвердил частично, показав, что передал сигарету К.А.А. только в тот момент, когда почувствовал, что выкурил всё наркотическое средство и в сигарете остался только один табак. Кроме того, в самом начале, перед тем как прикурить сигарету, он показал К.А.А., что в сигарете помимо табака есть наркотик и спросил, пробовал ли он (К.А.А.) наркотики, на что К.А.А. сказал, что пробовал в армии и ему не понравилось (л.д. 198-200);

- протоколом обыска, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> изъято вещество растительного происхождения (л.д. 142-147);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество растительного происхождения зелёного цвета, в полимерном пакете, представленное на исследование, является каннабисом (марихуаной). Масса каннабиса (марихуаны) в пересчёте на сухое вещество, составляет 101,7 г. (л.д. 154-158);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что вещество растительного происхождения, представленное на исследование, является каннабисом (марихуаной), который отнесен к наркотическим средствам. Масса вещества, в пересчёте на сухое вещество, составляет 101,58 г. (л.д. 163-170);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ осмотрен и дано описание прозрачному полимерному пакету, горловина которого завязана узлом, перевязана нитью чёрного цвета, концы которой оклеены фрагментом бумаги с оттиском с подписью эксперта, указанным номером «109» от ДД.ММ.ГГГГ, с оттиском печати: «МВД России*ГУ МВД России по <адрес>*Экспертно-криминалистический центр*№», в котором согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ находится каннабис (марихуана), массой 101,46 грамма (без учёта израсходованных в процессе экспертиз в высушенном до постоянной массы состояния 0,24 грамма вещества) (л.д. 172-175).

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а оснований не доверять этим показаниям - не имеется. Вина ФИО1 помимо его частичного признания подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Доводы стороны защиты об излишнем вменении ФИО1 совместное с К.А.А. употребление наркотического средства в связи с тем, что у К.А.А. в моче наркотических средств не обнаружено, суд находит несостоятельными, опровергающимися исследованными доказательствами, а именно показаниями свидетелей К.А.А., указавшего, что после того, как он затянулся, почувствовал помутнение сознания, К.Е.С., пояснившей, что К.А.А. вел себя неадекватно, справкой к акту № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой у К.А.А. обнаружены клинические признаки опьянения (т. 1 л.д. 72), показаниями заведующей лаборатории С.М.А., указавшей, что в случае употребления синтетических наркотиков путём вдыхания дыма в количестве 1-2 затяжек возможно содержание наркотического вещества в организме ниже порога чувствительности аналитической аппаратуры.

Доводы стороны защиты о том, что способ потребления наркотического средства в обвинении не указан, является несостоятельным, поскольку в соответствии с законом не имеет значения, каким образом было употреблено наркотическое средство.

К показаниям подсудимого ФИО1 в части не признания вины суд относится критически и расценивает их как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных выше. Избранная подсудимым позиция, по мнению суда, свидетельствует о желании всеми возможными способами представить обстоятельства совершения преступления в выгодном для себя свете.

Доводы о том, что место обнаружения марихуаны является общедоступным, территория домовладения не огорожена, следовательно обнаруженная марихуана может принадлежать иным лицам, опровергаются показаниями свидетелей К.Е.В. и Н.А.О., которые показали, что никто посторонних к ФИО1 не приходил. Свидетель З.М.А. указала, что в шкафу, в котором была обнаружена марихуана, находились бензопила и другие вещи. Свидетель О.Д.О. показал, что в данном шкафу находилась женская дубленка и брошюры «Новый завет». Также сам ФИО1 не отрицал, что «Новый завет» принадлежит ему, в данном шкафу также находились вещи, которыми он пользовался, запчасти для автомобиля. Бидон, в котором была обнаружена марихуана он в доме видел, когда выбрасывал ненужные вещи, этот бидон оставил. Свидетель К.Е.В. также пояснила, что незнакомые лица проникали в домовладения только с целью хищения имущества, фактов, чтобы подбрасывали что-либо, не было. Также суд учитывает показания свидетеля О.Д.О., который пояснил, что в д. Межевая лиц, употребляющих наркотические средства не проживает, ранее никогда наркотические вещества в данной деревне не обнаруживались.

К показаниям З.М.А. в части того, что двор у ФИО1 не огорожен, забора нет, любой мог подбросить, суд относится критически, поскольку как она сама пояснила, после обыска она общалась с супругой ФИО1 - М.О.А., следовательно у них сложились приятельские отношения, и показания она дает с целью улучшить положение супруга своей приятельницы.

Сам факт отсутствия ограждения вокруг домовладения ФИО1 не свидетельствует, что наркотическое средство ему подбросили.

Доводы ФИО1 о том, что к нему приезжали лица с целью излечения от наркозависимости, не свидетельствует, что данная марихуана принадлежит им. Сам ФИО1 пояснял, что главным условием, при которых лица оставались у него проживать, было отсутствие не только наркотиков, но даже сигарет и алкоголя.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение, перевозка без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, по ч. 1 ст. 230 УК РФ, как склонение к потреблению наркотических средств, а также по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Из объема обвинения по ч. 1 ст. 228 и ч. 2 ст. 228 УК РФ суд исключает указание на незаконное приобретение наркотических средств, как излишне вмененное, поскольку предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства такового органом предварительного расследования не установлены и во вменяемом ФИО1 преступлении не изложены. Таких обстоятельств не было установлено и судом.

В судебном заседании при изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 женат, воспитывает двоих несовершеннолетних детей, у него зарегистрировано КФХ, по месту проживания характеризуется положительно (т. 1 л.д. 242-243), является членом религиозной организации Челябинской церкви Евангельских христиан-баптистов «Благовестие», которой также характеризуется положительно, как принимающий активное участие в ее деятельности (т. 2 л.д. 4). На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 245, 247).

Свидетелями со стороны защиты К.Е.В., Н.Н.В., Н.В.Н., М.О.А. и Н.А.О. характеризуется с положительной стороны, как отзывчивый, общительный человек, всегда готовый помочь. Во время служения в церкви посещал неизлечимо больных людей, эмоционально их поддерживал, дарил детям подарки. Помогал избавиться от наркотической зависимости. В семье характеризуется как спокойный, заботливый муж, много занимается с детьми. Дружная семья.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, так же обстоятельства, смягчающие его наказание, данные характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на возможность исправления осужденного, условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступления, которые в соответствии сост. 15 УК РФ отнесены к категории преступлений небольшой, средней тяжести и тяжкого.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, суд учитывает явку с повинной по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 228 и ч. 1 ст. 230 УК РФ, данную при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 112), в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит признание вины в совершении преступлений по ч. 1 ст. 228 и ч. 1 ст. 230 УК РФ и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенных преступлений. Основания для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации категории преступлений по ч. 1 ст. 230 и ч. 2 ст. 228 УК РФ на менее тяжкую отсутствуют.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание назначается в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса.

При этом, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять в отношении подсудимого дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Учитывая данные, характеризующие личность ФИО1, суд считает возможным его исправление без реального отбытия наказания, в связи с чем подлежащей применению ст. 73 УК РФ.

При этом суд устанавливает достаточный испытательный срок, в течении которого ФИО1 должен доказать свое исправление.

Поскольку одно из преступлений, совершенных ФИО1 является тяжким, суд применяет при назначении наказания положения ч. 3 ст. 69 УК РФ и назначает окончательное наказание путем частичного сложения наказаний исходя из личности подсудимого.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядкеч. 3ст. 81УПКРФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 230 и ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение которых назначить наказание:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде <данные изъяты>;

по ч. 1 ст. 230 УК РФ в виде <данные изъяты>;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде <данные изъяты>.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде <данные изъяты>.

Применить ч. 3 ст. 73 УК РФ и назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>.

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, зарегистрироваться в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу отменить. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения и исполнении назначенного судом наказания, зачесть в срок отбывания наказания срок содержания под стражей по данному уголовному делу во время предварительного следствия и судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу:

- бумажный конверт с веществом, содержащим производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты - метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты, массой 0,06 грамма; прозрачный полимерный пакет с каннабисом (марихуаной), массой 101,46 грамма, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району <адрес> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Нязепетровский районный суд Челябинской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Председательствующий Т.Г. Смольникова