Решение № 2-4659/2020 2-693/2021 2-693/2021(2-4659/2020;)~М-4195/2020 693/2021 М-4195/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-4659/2020

Дело № – 693/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2021 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в составе:

Председательствующего судьи Разуваевой Е.А.

При секретаре Томашевской Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ПАО Сбербанк России о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ПАО Сбербанк России о защите прав потребителя, просил суд согласно уточненным исковым требованиям признать договор страхования (страховой полис «Защита близких ПЛЮС» серия 0301 № от ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между заемщиком, ФИО1 и страховой компанией, ООО СК «Сбербанк страхование жизни», недействительным; взыскать с ответчика, ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в пользу истца сумму страховой премии в размере 1490 (одна тысяча четыреста девяносто девять) рублей, незаконно удержанную по договору страхования 0301 № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика ПАО «Сбербанк России» в пользу истца сумму страховой комиссии в размере 114 473 (сто четырнадцать тысяч четыреста семьдесят три) рублей, 52 копеек; взыскать с ответчиков солидарно в пользу Истца пятьдесят процентов штрафа от цены иска.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №. Согласно п.1. Договора сумма кредита составила 635 964 рублей 00 копеек.

Согласно п.4 Договора полная процентная ставка по кредиту составила 16,017 процентов годовых. При обращении в банк за данным кредитом сотрудниками банка истцу были навязаны услуги по страхованию. Сотрудники ПАО «Сбербанк России» недвусмысленно дали понять, что не заключив договор страхования при заключении кредитного договора, банк откажет в выдаче кредита.

Так, под давлением сотрудников ПАО «Сбербанк России», в день заключения кредитного договора, Банк обязал истца подписать договор страхования, а именно: страховой полис «Защита близких ПЛЮС» серия 0301 № от ДД.ММ.ГГГГ (договор страхования) с ООО СК «Сбербанк страхование жизни», согласно которому страховая премия составила 1490 (одна тысяча четыреста девяносто девять) руб (п.4.6. Договора страхования и чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ) + 114 473 (сто четырнадцать тысяч четыреста семьдесят три) руб 52 коп, что подтверждается поручением владельца счета перевести указанную сумму в виде платежа - комиссия Банка за участие в программе страхования и компенсация расходов Банка на оплату страховой премии. Итого, за счет кредитных средств со стороны именно сотрудника Банка было удержано в счет страховой премии 115 963 руб. 52 коп

После проведения указанных операций истец обнаружил, что при заключении договора страхования за счет заемных средств была уплачена страховая премия, что существенно увеличило размер кредита, на что истец не рассчитывал при заключении кредитного договора.

Таким образом, в результате незаконных действий сотрудников Банка, выразившихся в выставлении истцу требования о заключении договора страхования, при заключении кредитного договора, что прямо запрещено законом и повлекло существенное увеличение кредитного бремени, были нарушены права истца как потребителя, предусмотренные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, истец просит расторгнуть (признать недействительным) договор страхования,

возместить уплаченную страховую премию по договору страхования, возместить проценты за пользование чужими денежными средствами за удержание страховой премии.

При подписании кредитного договора его неотъемлемой частью фактически является договор страхования (заявление), что противоречит действующему законодательству и данный договор страхования должен быть признан недействительным. При заключении кредитного договора истцу была навязана дополнительная услуга страхования и навязан Страховщик. Без включения в программу страхования кредита предоставление денежных средств было невозможно. Указанный факт подтверждается следующим:

В индивидуальных условиях Договора потребительского кредита (Договор) не содержатся сведения о дополнительной услуге страхования, однако, сотрудниками банка, а не сотрудниками страховой компании, машинописным способом сразу прописана данная услуга, также и отдельным документом в виде заявления на страхование (полис). Форма документа содержит только одну графу для подписи заемщика - внизу всего документа и воспринималась истцом как один, обязательный для подписания документ. В договоре страхования машинописным способом заранее пропечатывается размер страховой выплаты и срок действия. Бланки договоров не предоставляют возможности для внесения изменений и дополнений. Кроме того, даже желая быть включенным в программу страхования, и зная, что на сумму страховой премии будут начисляться проценты, истец предпочел бы оплатить страховую премию из своих денежных средств, а не за счет займа, но такая возможность бланками договора страхования и кредитного договора не предоставлялась. В связи с чем, сама программа страхования и ее условия были для истца не выгодны, но были навязаны.

При оформлении в Банке потребительского кредита истцу не была предоставлена возможность выбора страховой компании, в типовой форме договора страхования (заявление) была указана определенная страхования компания - ООО СК «Сбербанк страхование жизни». При этом каких-либо устных разъяснений со стороны кредитного специалиста о возможности обратиться для оформления договора страхования в иную страховую компанию (о наличии права выбора страховой компании) истец не получил. Полагает, что указанные действия ущемили его законные права по выбору страховщика, с точки зрения, наиболее выгодных условий страхования.

Кредитный договор и договор страхования не содержат каких-либо письменных доказательств разъяснения потребителю процедуры заключения договора кредитования, как и доказательств того, что дополнительная услуга в виде страхования в конкретной страховой организации (ООО СК «Сбербанк страхование жизни») должна быть включена в договор кредитования, либо оформляться отдельным документом, но являться неотъемлемой частью кредитного договора на основании волеизъявления потребителя, сформированного с учетом доведенной до потребителя информации о возможности заключения договора без дополнительной услуги либо со страхованием в любой иной страховой компании. Информации о том, что услуга страхования не обязательна, до истца доведена не была, наоборот, сотрудник банка уверил истца, что в случае отказа от включения в программу страхования кредит одобрен и выдан не будет.

Принимая во внимание изложенное, истец полагал, что в рамках кредитного договора проценты будут начисляться на сумму, полученную на руки, а сумма страховой премии подлежит оплате единовременным платежом, на который не начисляются проценты за пользование кредитом. Но банк стал начислять проценты на полную сумму кредита, с учетом удержанной страховой премии. Сотрудником банка при оформлении кредитного договора не была предоставлена полная и достоверная информация по данному факту, истец не имею специальных познаний в области финансов и кредита, в связи с чем, был введен в заблуждение относительно условий страхования и был вынужден заключить и подписать договор страхования

Таким образом, я был введен в заблуждение и совершил указанную сделку под влиянием обмана. Согласно ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Между тем, согласие Заемщика быть застрахованным у Страховщика обусловлено назначением Банка Выгодоприобретателем по договору страхования. Более того, договор страхования оформлен в день оформления кредита, в одну и ту же дату.

Условия кредитного договора и договора страхования, предусматривающие выдачу кредита, были подготовлены заранее, без участия истца. Сами бланки кредитного договора и договора страхования заполняются кредитным специалистом в электронном виде, распечатываются и отдаются заемщику на подпись, при этом размер указанной суммы в бланках договоров устанавливается сотрудником кредитной организации. Кроме того, истец был лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку был вынужден заключить заранее невыгодный для себя договор страхования. Условия заключения договора страхования являются невыгодными для заемщика, а именно: сумма страхового взноса практически равна ежемесячной сумме дохода заемщика; сумма страхового взноса включена в кредит, банк ежемесячно начисляет на нее проценты. Таким образом, из анализа кредитных правоотношений следует, что услуга по страхованию не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора страхования не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.

Услуга по подключению к программе страхования в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, что противоречит ч. 2 ст. 16 «О защите прав потребителей».

Таким образом, истец считает, что банком и страховой компанией были нарушены его права, как потребителя банковских услуг и неправомерно была удержана сумма страховой премии по договору страхования (заявлению) при выдаче кредита, а также завышены и незаконно удержанные денежные средства, составляющие проценты за фактически использованные кредитные средства.

Истец письменно обратился в банк, страховую компанию о возврате незаконно удержанной суммы страховой премии, расторжении договора страхования, однако, его требования остались без удовлетворения. Неправомерными действиями банка и страховой компании были нарушены права истца, как потребителя банковских услуг.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения (л.д. 195-199), согласно которым просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк России – ФИО3 в судебном заседании полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, представил суду письменные возражения на иск (л.д. 216-218), согласно которой ссылался на добровольный характер услуги по подключению к программе страхования, а также указывал, что срок для возврата истцу страховой премии пропущен.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 420, 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, п. 1 ст. 958 ГК РФ, предусматривающим право страховщика при досрочном прекращении договора страхования на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Возможность досрочного расторжения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 ГК РФ.

В соответствии со ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно Указаниям ЦБ РФ N 3854-У "О минимальных (стандартах) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" от 20.11.2015, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу требований пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как разъяснено в п. 4, 4.1, 4.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года), в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, нарушение будет иметь место лишь в том случае, когда заключение договора страхования является условием получения кредита, банком навязывается конкретная страховая компания и условия страхования.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №. Согласно п.1. Договора сумма кредита составила 635 964 рублей 00 копеек. (л.д. 219-224)

Согласно п.4 Договора процентная ставка по кредиту составила 16,0 процентов годовых.

Составными и неотъемлемыми частями договора являются заявление на кредит, индивидуальные условия, общие условия, график платежей и тарифы по банковскому обслуживанию физических лиц.

Подпись истца в Заявлении на кредит подтверждает тот факт, что истец знал об отсутствии услуг, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора. (п. 15 заявления на л.д. 219 об.)

Также п. 9 кредитного договора не возлагает на заемщика приобретать какие-либо дополнительные услуги или заключать иные договоры, кроме договора банковского счета.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" был заключен договор страхования, что подтверждается страховым полисом серии №. (л.д. 16-19)

На основании поручения владельца счета ФИО1 на перечисление денежных средств, денежные средства в размере 114473,52 были списаны в счет оплаты комиссии Банка за участие в программе страхования. (л.д. 233)

Также своей личной подписью в памятке к заявлению на участие в Программе добровольного страхования жизни, здоровья ООО СК "Сбербанк страхование жизни" Кудрявцев подтвердил, что участие в программе является добровольным, отказ клиента от участия в программе страхования не влечет отказ в предоставлении кредита и иных банковских услуг. А также тот факт, что истцу разъяснен порядок добровольного отказа от участия в программе страхования. Одновременно, как следует из представленной Памятки, после погашения обязательств по кредиту, выгодоприобретателем по Программе становится истец. (л.д. 225)

Таким образом, суд полагает возможным признать установленным, что ФИО1 выразил желание выступить застрахованным лицом по договору страхования с ООО СК "Сбербанк страхование жизни".

При заключении кредитного договора истцом были получены договор о предоставлении целевого потребительского кредита, общие условия договора: тарифы банка, график погашения, истец полностью согласился с содержанием документов, что подтверждается подписью истца.

Истцу до заключения договора был предоставлен график погашения платежей, в котором также указана сумма кредита, процентная ставка по кредиту и полная стоимость кредита, количество ежемесячных платежей, их размер.

Из материалов дела также следует, что согласно страховому полису от 16.07.2019г., Банк не является стороной договора страхования.

При этом из буквального толкования условий кредитного договора от 16.07.2019г., заключенного между истцом и ПАО Сбербанк не усматривается, что решение Банка о предоставлении кредитов зависит от согласия заемщика на страхование.

Собственноручная подпись истца в Памятке к заявлению на участие в Программе добровольного страхования подтверждает то, что истец проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита.

На основании изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, исходя из того, что условия кредитного договора не содержат положений, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора личного страхования, а также, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих навязывание ему ответчиком услуги по страхованию, невозможность получения истцом кредита без осуществления личного страхования, или заключения такого договора за счет собственных средств и в иной страховой компании, приходит к выводу о том, что оплаченная ФИО1 страховая премия, соответствует положениям закона и условиям договора, следовательно, действия ответчиков не могут быть отнесены к действиям, нарушающим права потребителя, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для признания недействительным договора страхования (страховой полис «Защита близких ПЛЮС» серия 0301 № от ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между заемщиком, ФИО1 и страховой компанией, ООО СК «Сбербанк страхование жизни», взыскании с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в пользу истца сумму страховой премии в размере 1490 рублей, взыскании с ответчика ПАО «Сбербанк России» в пользу истца сумму страховой комиссии в размере 114 473 рублей, 52 копеек.

Приходя к изложенному выводу, суд принимает во внимание, что истец был ознакомлен с условиями кредитного договора, которые содержат необходимую информацию о договоре, и был с ними согласен. Препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа в предоставлении более подробной информации со стороны банка в ходе рассмотрения дела не установлено. Истец не был лишен возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией. Добровольное волеизъявление ФИО1 на заключение кредитного договора с условиями страхования его жизни и здоровья, подтверждается его личной подписью. Страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, и такое страхование в силу ст. 432 и ст. 819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора. Клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептовать данную оферту, либо отказаться от нее.

При этом вышеприведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Истцом не названо и судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии требованиям закона или иным правовым актам оспариваемого кредитного договора, истцу была предоставлена полная и достоверная информация о договоре страхования, в том числе обо всех платежах, предусмотренных договором, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Также, в связи с тем, что требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% является производным, учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя не нашел подтверждения в судебном заседании, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ПАО Сбербанк России о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.А. Разуваева

Мотивированное решение составлено 18.03.2021г.

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0№-42.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 202 г.

Судья Е.А. Разуваева

Секретарь Н.С. Томашевская

Определение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 202 г. Судья -