Решение № 2-3299/2017 2-3299/2017~М-1651/2017 М-1651/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-3299/2017

Дело №2-3299/17
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2017года г.Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

Председательствующего по делу судьи О.С.Лыкиной,

При секретарях Т.С.Бобович, В.А.Шеиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «Сах.ком», ФИО2 о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности опровергнуть распространенные сведения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, -

у с т а н о в и л:

Панасюк ЕН.А. обратилась с иском к с ограниченной ответственности «Сах.ком» (ООО), ФИО2 о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности опровергнуть распространенные сведения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований следующее. В период с 05.12.2014г. по 13.07.2015г. ФИО1 работала в должности директора в Муниципальном автономном учреждении «Городской парк культуры и отдыха им. Ю.А.Гагарина», трудовые отношения прекращены на основании заявления истца в связи с переводом на другую работу по п.5 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ. Истец указывает, что 09.12.2016г. в электронном периодическом издании <данные изъяты>) появилась статья «Проверки и позор: работа городского парка Южно-Сахалинска практически парализована», автором статьи являлась ФИО2 Во втором абзаце статьи содержится следующая не соответствующая действительности информация «…Сейчас исполняет обязанности в парке его бывший руководитель ФИО1, которая работала там до ФИО3 с 2014года, но была смещена из-за несоответствия». Из содержания иска следует, что указанная информация не соответствует действительности, порочит честь, достоинство и деловую репутацию, связанную с занимаемой в настоящее время должностью заместителя директора по развитию и инвестициям Муниципального автономного учреждения «Городской парк культуры и отдыха им. Ю.А.Гагарина» и профессиональным образованием.

В исковом заявлении истцом поставлены требования о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 следующих распространенных (опубликованных) 09.12.2016г. в электронном периодическом издании <данные изъяты>) в статье «Проверки и позор: работа городского парка Южно-Сахалинска практически парализована», автором статьи являлась ФИО2 сведений «…но была смещена из-за несоответствия», возложении обязанности опровергнуть распространенные сведения путем опубликования резолютивной части решения суда в части сведений, признанных судом недействительными, в первом планируемом выпуске электронного периодического издания <данные изъяты>) после вступления решения суда в законную силу, взыскании компенсации морального вреда с ООО «Сах.ком» в размере 500 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда с ФИО2 в размере 500 000 рублей, судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила в полном объеме удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав в судебном заседании представителя истца ФИО4, исследовав собранные в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе потребовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации...

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать убытков морального вреда, причиненных их распространением...

В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 "О судебной практике по делам защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", порочащими в частности являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного проступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности, при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 7 Постановления указано, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно пункту 9 Постановления истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст. 150, 151 ГК РФ).

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Согласно положениям ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Судом установлено, истец ФИО1 считает не соответствующей действительности и порочащей ее честь, достоинство и деловую репутацию, и подлежащей опровержению следующую информацию, размещенную 09.12.2016г. на интернет-сайте www.sakh.com. странице, размещенной по <данные изъяты>/. : «… но была смещена из-за несоответствия», фразу из статьи «Проверки и позор: работа городского парка Южно-Сахалинска практически парализована», автором которой является ФИО2

Из пояснений представителя истца ФИО4, данных в судебном заседании следует, что распространенные автором статьи «Проверки и позор: работа городского парка Южно-Сахалинска практически парализована», сведения не соответствуют действительности и порочат честь и достоинство истца, поскольку содержат утверждения о ФИО1, как о лице, смещенной с занимаемой должности, тем самым негативно характеризуют профессиональные качества ФИО1

Из представленной в материалы дела копии трудовой книжки ФИО1 следует, что с 05.12.2014г. истец была принята на работу в должность директора МБУ «Городской парк культуры и отдыха им. Ю.А.Гагарина» (после переименования МАУ), с 13.07.2015г. действие трудового договора прекращено в связи с переводом работника по его просьбе на работу к другому работодателю на основании п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ, с указанного времени ФИО1 принята на работу в учреждение в должность заместителя директора по развитию и инвестициям.

Из пояснений представителя ООО «Сах.ком» ФИО5, данных в процессе рассмотрения спора, следует, что ответчики не оспаривают факт опубликования ООО «Сах.ком» 09.12.2016г. текста статьи «Проверки и позор: работа городского парка Южно-Сахалинска практически парализована», автором которой является ФИО2, ответчиком была проведена проверка, спорная информация была незамедлительно удалена с сайта в день получения искового заявления ФИО1, ответчики не возражают опубликовать опровержение сведений в отношении ФИО1, однако заявленная ко взысканию сумма морального вреда, является несоразмерной нарушенному праву истца, от заключения мирового соглашения истец отказалась, в удовлетворении требований ФИО5 просил отказать.

Заслушанная в судебном заседании специалист - лингвист С.Е пояснила, что фраза «… но была смещена из-за несоответствия» является нейтральной по своему содержанию и не имеет признаков оскорбления, принижения, несмотря на то, что является утверждением.

Давая оценку доказательствам, доводам стороны истца, суд приходит к выводу о том, указанное в статье суждение автора ФИО2 о смещении истца с должности директора, отражает восприятие обстоятельств лицом, допустившим такое высказывание (автором статьи), относительно событий, связанных с перемещением ФИО1 в другую должность в МАУ «Городской парк культуры и отдыха им. Ю.А.Гагарина». Данное высказывание относится к категории оценочного суждения, которое формируется в результате субъективного восприятия человеком информации, в связи с перемещением истца с должности директора в ниже занимаемую должность заместителя директора учреждения, в спорном фрагменте информация об истце, по мнению суда, представлена в форме личного мнения автора статьи.

Фраза «… но была смещена из-за несоответствия» не содержит утверждений о нарушении истцом ФИО1 действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении своих обязанностей, не содержат утверждения о профессиональной некомпетентности истца, которые умаляли бы ее честь, достоинство и деловую репутацию, несмотря на то обстоятельство, что может быть проверена на предмет соответствия действительности. Государственные и муниципальные должностные лица могут быть подвергнуты критике в средствах массовой информации в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

В этой связи, привлечение ответчиков к гражданско-правовой ответственности по ст. 152 ГК РФ только за неточные сведения относительно основания перевода ФИО1 с одной занимаемой должности в муниципальном учреждении на другую, недопустимо в силу ст. 10 Европейской конвенции по правам человека.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая истцом фраза, да и в целом содержание статьи, размещенной на интернет ресурсе ответчика ООО «Сах.ком», не содержит сведений об обстоятельствах, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 следующих распространенных (опубликованных) 09.12.2016г. в электронном периодическом издании <данные изъяты> в статье «Проверки и позор: работа городского парка Южно-Сахалинска практически парализована», автором статьи являлась ФИО2, сведений «…но была смещена из-за несоответствия», а также производных требований о возложении на ответчиков обязанности опровергнуть распространенные сведения путем опубликования резолютивной части решения суда в части сведений, признанных судом недействительными, в первом планируемом выпуске электронного периодического издания <данные изъяты>) после вступления решения суда в законную силу, взыскании компенсации морального вреда с ООО «Сах.ком» в размере 500 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда с ФИО2 в размере 500 000 рублей, у суда не имеется.

Поскольку законом предусмотрены иные способы защиты нарушенного права, в частности право на ответ, комментарий, реплику средствах массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложения их иной оценки, которыми вправе воспользоваться ФИО1

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Принимая во внимание, что истцу в иске отказано, оснований для присуждения истцу судебных расходов с ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «Сах.ком», ФИО2 о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию следующих распространенных (опубликованных) 09.12.2016г. в электронном периодическом издании <данные изъяты>) в статье «Проверки и позор: работа городского парка Южно-Сахалинска практически парализована», автором статьи являлась ФИО2 сведений «…но была смещена из-за несоответствия», возложении обязанности опровергнуть распространенные сведения путем опубликования резолютивной части решения суда в части сведений, признанных судом недействительными, в первом планируемом выпуске электронного периодического издания <данные изъяты>) после вступления решения суда в законную силу, взыскании компенсации морального вреда с ООО «Сах.ком» в размере 500 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда с ФИО2 в размере 500 000 рублей, судебных расходов в размере 30 000 рублей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 09.11.2017г.

Судья: О.С.Лыкина