Приговор № 1-36/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 1-36/2018

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Губкин Белгородской области 20 июня 2018 года

Губкинский городской суд Белгородской обл. в составе:

председательствующего судьи Старикова И.В.,

при секретаре Сидашовой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Губкинского городского прокурора Горбатых А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Сушковой Е.Н., представившей удостоверение (данные изъяты), потерпевшего Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, (данные изъяты), не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 09 марта 2018г. в г.Губкине Белгородской области при таких обстоятельствах.

Согласно приказа ОМВД России по городу Губкин УМВД России по Белгородской области (данные изъяты) Д. назначен на должность заместителя командира мобильного взвода в составе отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г.Губкину.

Служебная деятельность Д. определена Конституцией Российской Федерации, Федеральным Законом «О полиции», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным регламентом (должностной инструкцией). Заместитель командира мобильного взвода в составе отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г.Губкину Д., являясь должностным лицом органа внутренних дел, то есть представителем власти, наделенный полномочиями по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, в том числе по выявлению и пресечению административных правонарушений, осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, применению мер административного воздействия и административно-правового принуждения, доставлению на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, в период с 19 час. 09 марта 2018 года до 07 час. 10 марта 2018 года находился при исполнении своих должностных обязанностей.

09 марта 2018 года около 20 час. находившийся при исполнении своих должностных обязанностей заместитель командира мобильного взвода в составе отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г.Губкину Д. совместно с полицейским мобильного взвода в составе отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г.Губкину Б. на патрульном автомобиле проезжали по ул.Белинского. В это время в районе дома № 19 ими был замечен ФИО2, имевший неопрятный вид и находившийся в состоянии алкогольного опьянения, в действиях которого усматривались признаки административного правонарушения. Сотрудники полиции предложили ФИО2 проследовать в (данные изъяты) для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Около 20 час. 15 мин. сотрудники полиции Д. и Б. совместно с ФИО2 прибыли в (данные изъяты), расположенному по ул. (данные изъяты) для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В это время у ФИО2 возникла личная неприязнь к сотруднику полиции Д. в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей и совершением законных действий по его привлечению к административной ответственности, в связи с чем, у него сформировался умысел, направленный на применение насилия в отношении представителя власти Д., находящегося при исполнении им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел в 21часу 09.03.2018 года, ФИО2, находясь у кабинета медицинского освидетельствования (данные изъяты), расположенного по (данные изъяты), осознавая, что заместитель командира мобильного взвода в составе отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г.Губкину Д. является сотрудником полиции, то есть представителем власти, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, в целях применения к нему насилия, опасного для его здоровья, умышленно из личной неприязни нанес Д. своей ногой один удар по левой ноге, причинив ему кровоподтек левой голени, не повлекший причинение вреда здоровью Д. и один удар головой в область носа, причинив Д. своими действиями ссадину спинки носа не повлекшую причинение вреда здоровью и закрытый перелом костей носа, повлекший причинение легкого вреда здоровью потерпевшего Д..

Противоправные действия ФИО2 были пресечены на месте происшествия сотрудниками полиции с законным и обоснованным применением к нему физической силы для пресечения его противоправных действий.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления не признал полностью, показал, что 09.03.2018г. в вечернее время возвращался домой. На ул.Белинского встретил С. с которым решил идти домой. В районе д.19 к ним подъехали сотрудники полиции, не представляясь, попросили пройти в служебный автомобиль. С. сказал ему садиться в автомобиль, пройдут освидетельствование и их отпустят. Он не сопротивлялся, сел в служебный автомобиль и их куда-то повезли. Автомобиль сотрудников полиции в каком-то месте долго стоял и т.к. на улице было холодно, они замерзли и стали стучать. Через некоторое время их привезли в (данные изъяты). Его завели в помещение больницы, а затем через некоторое время вновь поместили в автомобиль. После чего ему на руки надели наручники, и повели вновь в помещение (данные изъяты). Он стал возмущаться из-за того, что ему надели наручники. В коридоре (данные изъяты) он просил снять наручники. По ноге Д. он ударил случайно. После чего ему провели медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и доставили в отдел полиции. Никаких телесных повреждений Д. он не причинял, удара головой в область носа не наносил.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Д. показал, что 09 марта 2018 года заступил на службу с инспектором Б. на патрульном автомобиле. Около 20 часов проезжая по ул.Белинского в районе д. 19 увидели двух граждан. Одним из них был ФИО2, ранее его не знал. Вторым был С., который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности. С. шел впереди, ФИО2 шел за ним. Одежда была в снегу, шатался из стороны в сторону. Остановились, подошли к ним, представились и начали беседовать. ФИО2 сразу начал проявлять агрессию, говорил, что идет домой на ул. (данные изъяты). Предложили проехать на медицинское освидетельствование. С. сам прошел в патрульный автомобиль и присел. ФИО2 стал размахивать руками, говорил, что не поедет и пойдет дальше. Предложили еще раз пройти в патрульный автомобиль, но он отказался, начал вырываться и размахивать руками. ФИО2 надели наручники на руки ссади, посадили в автомобиль в отсек для задержанных и поехали в (данные изъяты). Во время движения он позвонил командиру мобильного взвода Д., чтобы он подъехал к (данные изъяты) и оказал помощь, т.к. ФИО2 кричал и наносил удары по автомобилю. Когда приехали к (данные изъяты), вывели из патрульного автомобиля ФИО2, С. оставался в автомобиле в отсеке для задержанных. ФИО2 завели в коридор для проведения медицинского освидетельствования. Он продолжал вести себя агрессивно. В коридоре возле кабинета медицинского освидетельствования ФИО2 выражался не цензурной бранью в их адрес, угрожал. Он держал его и успокаивал. После чего ФИО2 ударил его правой ногой в левую ногу. Он почувствовал боль, отошел от ФИО2. Его стали успокаивать другие сотрудники полиции. Он вновь подошел к ФИО2, успокаивал его, однако он не реагировал. ФИО2 направился в сторону Г., повернулся к нему спиной. Он развернул ФИО2 к себе лицом, сказал, чтобы он стоял на месте. В этот момент ФИО2 нанес ему удар головой в лицо. От удара пошла кровь, вышел на улицу, чтобы приложить снег к носу. После зашел, у медсестры взял салфетку, промыл нос и пошел в (данные изъяты). В (данные изъяты) сделали рентген, сказали, что у него перелом кости носа.

Свидетель Б. показал, что 09 марта 2018 года находился на службе совместно с Д. Около 20 часов 00 минут на ул.Белинского возле д.№ 19 ими были задержаны двое молодых парней, одежда которых была в снегу. Молодые люди по внешнему виду находились в состоянии алкогольного опьянения, что выражалось в шаткой походке. Как выяснилось, это были С. и ФИО2. Им было предложено пройти медицинское освидетельствование, С. согласился, прошел в патрульный автомобиль и сел в задний отсек. Д. подошел к ФИО2, предложил пройти в патрульный автомобиль. ФИО2 стал отталкивать его от себя, размахивать руками, хотел уйти, говорил о том, что никуда не поедет, пытался уйти. После чего ФИО2 были одеты наручники, и они посадили его в задний отсек автомобиля. Во время помещения в автомобиль ФИО2 также препятствовал его помещению в автомобиль. После чего они поехали в (данные изъяты), для проведения медицинского освидетельствования. Во время движения, ФИО2 громко кричал, наносил удары по внутренней обшивке автомобиля. По пути следования Д. позвонил полицейскому Д. и сообщил о том, что они везут в (данные изъяты) двух граждан, один из которых буйный, кричит, высказывает оскорбительные выражения, попросил его подъехать и зафиксировать происходящее на камеру. Когда прибыли к зданию (данные изъяты), предложили ФИО2 выйти из автомобиля. ФИО2 самостоятельно вышел из патрульного автомобиля, ему было предложено пройти освидетельствование на предмет опьянения, на, что ФИО2 согласился. Когда ФИО2 завели в (данные изъяты) и находились в коридоре перед кабинетом медицинского освидетельствования, он стал кричать в коридоре, высказывал недовольство, выражался в его адрес нецензурной бранью, пытался уйти. Д. снимал на камеру мобильного телефона действия ФИО2. Д. успокаивал ФИО2, не давал ему уйти. Затем ФИО2 ударил Д. ногой по левой ноге. ФИО2 продолжал кричать, хаотично перемещался по коридору. Д. многократно говорил ему, чтобы он успокоился. В это время на руках у ФИО2 были одеты наручники, руки находились за спиной. Все это происходило около 4-5 минут. Затем ФИО2 собрался идти в сторону Г., Д. его остановил, развернул к себе и в это время ФИО2 нанес ему один удар лбом головы в область носа. У Д. из носа пошла кровь, и он вышел на улицу. В коридоре перед кабинетом освидетельствования кроме ФИО2 и сотрудников полиции никого не было, в кабинете находились медицинские работники.

Свидетель Д. показал, что 09 марта 2018 года находился на службе совместно с Г. В 21 часу ему позвонил Д., сообщил, что он с Б. задержали двух граждан, которых они доставляют в (данные изъяты), необходимо оказать помощь, так как один из граждан буйный, кричит, высказывает оскорбительные выражения, попросил подъехать и зафиксировать происходящее на камеру, в целях фиксации возможных признаков ст.319 УК РФ. Когда они прибыли к зданию (данные изъяты), то ФИО2 было предложено выйти из патрульного автомобиля. Он же стал снимать происходящее на камеру мобильного телефона с момента вывода ФИО2 из заднего отсека патрульного автомобиля. ФИО2 самостоятельно вышел из заднего отсека патрульного автомобиля, в сопровождении Б. и Д. проследовал к кабинету медицинского освидетельствования (данные изъяты), согласился пройти освидетельствование. ФИО2 завели в здание и находились в коридоре перед кабинетом медицинского освидетельствования. ФИО2 стал кричать, высказывал недовольство, нецензурные слова. Он снимал происходящее на камеру телефона. Д. успокаивал ФИО2, говорил, чтобы он успокоился. Через некоторое время, ФИО2 ударил ногой по левой ноге Д., продолжал кричать. Д. держал его за руку, он перемещался по коридору. Д. и другие сотрудники полиции многократно говорили ФИО2, чтобы он успокоился, в это время на руках у него были одеты наручники, руки находились за спиной. Он снимал видеозапись около 5 минут, посчитал, что уже достаточно и отключил видеосъемку. Затем ФИО2 собирался идти в сторону выхода из (данные изъяты), при этом в дверном проеме находился сотрудник полиции Г. Д. остановил ФИО2, развернул его к себе и в это время ФИО2 нанес ему один удар головой в область носа, у Д. пошла кровь, после чего он вышел на улицу, затем зашел в помещение кабинета для освидетельствования, снова выходил на улицу. ФИО2 ограничивался в движении, но физического воздействия к нему ни кто не применял. Во время противоправных действий ФИО2 в коридоре перед кабинетом освидетельствования никого не было, в кабинете находились медицинские работники.

Свидетель Г. показал, что 09 марта 2018 года находился на службе совместно с Д. В 21 часу Д. позвонил Д. и сообщил, что ими с Б. были задержаны двое граждан, которых они доставляют в (данные изъяты), необходимо оказать помощь, так как один из граждан буйный, кричит, высказывает оскорбительные выражения, попросил подъехать и зафиксировать происходящее на камеру. Когда они прибыли к зданию (данные изъяты), то ФИО2 было предложено выйти из патрульного автомобиля. Д. стал снимать происходящее на камеру мобильного телефона. ФИО2 самостоятельно вышел из заднего отсека патрульного автомобиля, в сопровождении Б. и ФИО3 согласился пройти освидетельствование. Когда ФИО2 завели в здание больницы в коридор перед кабинетом медицинского освидетельствования, он стал кричать, выражался нецензурной бранью. Д. успокаивал ФИО2, говорил, чтобы он успокоился. Через некоторое время ФИО2 ударил ногой по левой ноге Д., продолжал кричать. Д. держал его за руку, ФИО2 перемещался по коридору, ему говорили, чтобы он успокоился. В это время на руках у ФИО2 были одеты наручники, руки находились за спиной. В какое-то время, ФИО2 собрался выйти на улицу, в это время у него в руках находился мобильный телефон, но видеосъемку он не осуществлял, они с Д. пошли ему на встречу, ФИО2 остановился у стены, напротив двери в кабинет медицинского освидетельствования, попытался выбить у него мобильный телефон из рук, попытался нанести удар головой по телефону, но по телефону не попал. Д. развернул ФИО2 к себе и в это время ФИО2 нанес ему один удар головой в область носа, у Д. пошла кровь, он вышел на улицу, затем зашел в помещение кабинета для освидетельствования, снова выходил на улицу. ФИО2 ограничивался в движении, но физического воздействия к нему ни кто не применял. Во время противоправных действий ФИО2 в коридоре перед кабинетом освидетельствования никого не было, в кабинете находились медицинские работники.

Свидетель Т. показала, что 09 марта 2018 года с 20 часов находилась на дежурстве, приступила к уборке кабинета экспертизы опьянения (данные изъяты) через некоторое время в коридор расположенный перед кабинетом для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудники полиции завели ФИО2. Находясь в коридоре, ФИО2 сразу же стал кричать, возмущался, грубо разговаривал с сотрудниками полиции, хаотично передвигался по коридору. При этом сотрудники полиции успокаивали его, но на их просьбы ФИО2 не реагировал. Она осуществляла уборку в кабинете, при этом обратила внимание, что в коридоре перед дверным проемом находится сотрудник полиции Д., который беседовал, успокаивал ФИО2. На руках у ФИО2 были наручники, его руки были заведены за спину. ФИО2 и Д. находились лицом друг к другу, при этом ФИО2 стоял спиной к стене. В это время она увидела, как ФИО2 нанес удар головой в область лица Д., после чего Д. прислонил к лицу руки. К ФИО2 подбежали сотрудники полиции, ограничили его движение. Через некоторое время в кабинет зашел Д. он держался руками за нос, попросил воды, чтобы смыть кровь. Она увидела, что в области носа у Д. идет кровь, он смывал некоторое время кровь в умывальнике, потом увидела, что на спинке носа у Д. имеется кровянистое повреждение. Д. пробовал рукой нос, говорил, что у него имеются болевые ощущения. После того как он смыл кровь, то сказал, что пойдет на улицу, приложит к носу снег и вышел из кабинета. Пока она находилась в кабинете, ФИО2 вел себя вызывающе, кричал, оскорблял сотрудников полиции, высказывал претензии по поводу видеосъемки, хаотично перемещался по коридору, ударялся о предметы обстановки, о пол помещения. При этом сотрудниками полиции ему неоднократно делались замечания, физического воздействия к нему сотрудники полиции не применяли, она не видела, чтобы сотрудники полиции специально наносили удары ФИО2. В коридоре перед кабинетом освидетельствования никого не было. Сотрудники полиции ФИО2 не били, телесных повреждений ему не причиняли, они с ним беседовали, удерживали, так как он вел себя агрессивно, кричал, хаотично ходил по коридору.

Свидетель С. показала, что 09 марта 2018 года с 20 часов находилась на дежурстве, в помещении кабинета экспертизы опьянения (данные изъяты). Через некоторое время в коридор расположенный перед кабинетом для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудники полиции завели ФИО2, который находясь в коридоре, сразу же стал кричать, возмущался, грубо разговаривал с сотрудниками полиции, хаотично передвигался по коридору. Сотрудники полиции успокаивали его, но на их просьбы ФИО1 не реагировал. В это время Т. осуществляла уборку кабинета. Она видела, что в коридоре перед дверным проемом находится сотрудник полиции Д., который беседовал, успокаивал ФИО2. Руки ФИО2 находились за спиной, на руках были наручники. ФИО2 и Д. находились лицом друг к другу, при этом ФИО2 стоял спиной к стене. В это время она увидела, как ФИО2 нанес удар головой в лицо Д., после чего Д. прислонил к лицу руки. К ФИО2 подбежали другие сотрудники полиции. Д. сначала куда-то ушел, затем через некоторое время он зашел в кабинет, держался руками за нос, попросил воды, чтобы смыть кровь. Она увидела, что в области носа у Д. идет кровь, он смывал некоторое время кровь в умывальнике, потом она осмотрела его нос, увидела, что на спинке носа у Д. имеется повреждение, в виде рассечения. Д. пробовал рукой нос, говорил, что у него имеются болевые ощущения. После того как он смыл кровь, вышел на улицу. Через некоторое время, в кабинет в сопровождении сотрудников полиции зашел ФИО2, ему стали проводить освидетельствование на состояние опьянения. Находясь в кабинете, ФИО2 вел себя вызывающе, кричал, возмущался тем, что находится в наручниках, просил их снять, при этом сотрудниками полиции ему неоднократно делались замечания, но физического воздействия к нему сотрудники полиции не применяли, она не видела, чтобы сотрудники полиции специально наносили удары ФИО2. В результате освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние опьянения, после чего сотрудники полиции увели его из кабинета.

Свидетель Б. показал, что 09 марта 2018 года около 20 часов он находился в районе дома №19 по ул.Белинского, стоял возле своего автомобиля. В это время увидел двух молодых людей, которые по внешнему виду находились в состоянии алкогольного опьянения, так как шатались, размахивали руками, громко разговаривали. В это время к ним подъехал патрульный автомобиль. Из автомобиля вышли двое сотрудников полиции, подошли к этим молодым людям и о чем-то стали беседовать, он стал наблюдать за происходящим. Увидел, как один из парней, прошел в задний отсек патрульного автомобиля, при этом шел самостоятельно. Второй сотрудник полиции в это время находился рядом с ФИО2, они разговаривали на повышенных тонах, ФИО2 кричал, отталкивал сотрудника полиции, размахивал руками, пытался уйти от него. После чего к ним подошел сотрудник полиции, который сопровождал в автомобиль первого парня, уже вдвоем сотрудники полиции совершили загиб руки за спину ФИО2, он продолжал им сопротивляться, вырывался, сотрудники полиции одели на руки наручники и сопроводили также в задний отсек автомобиля. При помещении в задний отсек автомобиля ФИО2 продолжал кричать, возмущаться, отводил ноги в стороны. Сотрудники полиции ФИО2 не били, телесных повреждений ему не причиняли. После того как сотрудники полиции поместили ФИО2 в задний отсек автомобиля, то один из сотрудников полиции подошел к нему, поинтересовался, может ли он дать показания по существу увиденного, он согласился, сообщил свои анкетные данные, адрес места жительства. Сотрудник полиции попросил подъехать к зданию (данные изъяты), так как они будут там проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения задержанных ими граждан, объяснил, куда нужно было подойти. После этого сотрудники полиции с задержанными гражданами уехали, он слышал, что в заднем отсеке кто-то кричит, слышал звуки ударов. В дальнейшем он прибыл на территорию (данные изъяты), подошел к месту которое объяснил сотрудник полиции, на улице никого не видел, видел два автомобиля с надписью ППС ОМВД России по г.Губкину. Находился возле автомобилей. Затем через некоторое время вышли сотрудники полиции, попросили еще немного подождать. Затем прибыло много сотрудников полиции, следователь следственного комитета, стали осматривать место происшествия. Следователь попросил его поучаствовать в осмотре в качестве понятого, при этом сообщил о том, что ударили сотрудника полиции. Через некоторое время подошел сотрудник полиции, один из тех которые задерживали граждан на улице Белинского, он увидел у него на носу кровь, и имелось повреждение. В беседе межу собой сотрудники полиции говорили о том, что задержанный гражданин ФИО2 ударил его головой в нос, в помещении больницы. Следователем был произведен осмотр места происшествия, в снегу перед входом в помещение больницы были обнаружены пятна крови, которые были изъяты, упакованы в пакет.

Свидетель С. показал, что 09 марта 2018 года в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, шел по ул.Белинского где встретил ФИО2, который также находился в состоянии алкогольного опьянения. Они с ним побеседовали, и он решил проводить ФИО2 к его дому. В это время подъехал патрульный автомобиль с сотрудниками полиции, из автомобиля вышли двое сотрудников полиции. Сотрудники полиции сказали, что они с ФИО2 находятся в состоянии алкогольного опьянения, и необходимо пройти с ними. Он прошел в задний отсек патрульного автомобиля. Через некоторое время в задний отсек завели ФИО2, закрыли дверь, он на ФИО2 внимание не обращал, при этом ФИО2 стал кричать. Что происходило на улице между ФИО2 и сотрудниками полиции, не видел. Но сотрудники полиции помещали ФИО2, в патрульный автомобиль, применяя физическую силу, потому что он упирался, не хотел заходить в задний отсек автомобиля, при этом телесных повреждений ему сотрудники полиции не причиняли. Когда прибыли на территорию (данные изъяты), то сотрудники полиции открыли дверь в задний отсек автомобиля, ФИО2 самостоятельно вышел из автомобиля, к нему подошли двое сотрудников полиции, и они втроем пошли в здание (данные изъяты). В это время ФИО2 шел самостоятельно, сопротивления не оказывал. Когда ФИО2 и сотрудники полиции зашли в здание (данные изъяты) то он находился в заднем отсеке патрульного автомобиля, слышал, как ФИО2 кричит внутри (данные изъяты). Он находился в заднем отсеке автомобиля около 25-30 минут, потом дверь открылась, уже другие сотрудники полиции проводили его в помещение больницы, он добровольно прошел медицинское освидетельствование, после чего его вместе с ФИО2 отвезли в отдел полиции. Когда он заходил в кабинет для освидетельствования то видел ФИО2, который стоял возле стены в коридоре, на руках у него были наручники, в помещении, на улице было много сотрудников полиции. Находясь в отделе полиции, слышал разговор двух полицейских о том, что кто-то кого-то ударил в нос.

Заявлением Д. от 11.03.2018г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 09.03.2018г. в 21 часу в помещении (данные изъяты) причинил ему телесные повреждения в виде закрытого перелома носа. (т.1 л.д.31)

Рапортом заместителя командира взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г. Губкину Д. от 09.03.2018г., в котором он сообщил о том, что 09.03.2018г. возле д.№19 по ул.Белинского г.Губкин был задержан ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ. При помещении в патрульный автомобиль ФИО2 оказывал сопротивление. К нему была применена физическая сила, средства ограничения движения. ФИО2 был сопровожден для прохождения медицинского освидетельствования в (данные изъяты) где ФИО2 использовал нецензурную лексику, нанес ему один удар ногой в левую ногу и удар головой в область носа. (т.1 л.д.40-41)

Протоколом осмотра места происшествия от 09.03.2018г., в ходе которого был осмотрен коридор и кабинет для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (данные изъяты). В ходе осмотра Д. и Д. указали место где ФИО1 нанес удар головой в область носа Д. Изъято вещество бурого цвета. (т.1 л.д.5-9)

Протоколом осмотра места происшествия от 09.03.2018г., в ходе которого был осмотрен автомобиль УАЗ г/н (данные изъяты). В ходе осмотра заднего отсека автомобиля следов биологического происхождения не обнаружено. (т.1 л.д.21-25)

Протоколом осмотра места происшествия от 09.03.2018г., в ходе которого у Д. были изъяты видеоматериалы с участием ФИО1, полученные 09.03.2018г. у здания (данные изъяты) и в коридоре перед кабинетом медицинского освидетельствования (данные изъяты). (т.1 л.д.17-19)

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 16.03.2018г. с участием Д., в ходе которого осмотрен и прослушан оптический диск содержащий видеоматериалы с участием ФИО1 полученные 09.03.2018г. у здания (данные изъяты) и в коридоре перед кабинетом медицинского освидетельствования (данные изъяты). В ходе осмотра установлено, что на диске имеются видеозаписи событий имевших место 09.03.2018г. в помещении (данные изъяты), при этом на видеозаписи зафиксировано как ФИО1 наносит удар ногой по ноге Д., в общении с сотрудниками полиции использует ненормативную лексику, кричит, ударяется о предметы обстановки. (т.1 л.д. 157-161)

Протоколом выемки от 13.03.2018г. в ходе которого у Д. изъята рентгенограмма в виде одного снимка, описание снимка на листе бумаги. (т.1 л.д. 174-175)

Приказом (данные изъяты), согласно которого Д. назначен на должность заместителя командира мобильного взвода в составе отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по городу Губкину. (т.1 л.д.45)

Справкой (данные изъяты), согласно которой заместитель командира мобильного взвода в составе отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по городу Губкину Д. с 19час. 00мин. 09.03.2018г. по 07час. 00мин. 10.03.2018г. находился при исполнении своих должностных обязанностей. (т.1 л.д.49)

Должностным регламентом (должностная инструкция) командира мобильного взвода в составе отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела Министерства внутренних дел России по городу Губкину, от (данные изъяты), в соответствии с которым заместитель командира мобильного взвода в составе отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела Министерства внутренних дел России по городу Губкину Д., является должностным лицом территориального органа внутренних дел, то есть представителем власти, наделенным полномочиями, в том числе по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, производству по делам об административных правонарушениях, документированию обстоятельств административного правонарушения. (т.1 л.д.46-48)

Заключением судебной медицинской экспертизы (данные изъяты) согласно выводов, которой у Д. имели место: закрытый перелом костей носа, ссадина спинки носа, кровоподтек левой голени. Закрытый перелом костей носа расценивается как причинивший легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до 21 дня. Ссадина спинки носа, кровоподтек левой голени не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью. Вышеописанные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов. Каковыми могли явиться части тела человека (руки, ноги, голова), в срок который может соответствовать 09.03.2018г. Для образования выявленных повреждений необходимо не менее 2-х травматических воздействий. Образование выявленных повреждений не характерно для падения из положения стоя на ногах на плоскости. (т.1 л.д. 197-198)

Выводы экспертизы основаны на результатах непосредственных экспертных исследованиях, научно обоснованы и их правильность и объективность сомнений у суда не вызывает.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (данные изъяты), согласно которого 09.03.2018г. в (данные изъяты) было проведено освидетельствование ФИО1, установлено алкогольное опьянение (т.2 л.д. 57-58)

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении преступления, указанного в приговоре.

Суд действия ФИО2 квалифицирует по ч.2 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Действия ФИО2 по ч.2 ст. 318 УК РФ суд квалифицирует по тем основаниям, что ФИО2 преступные действия совершил в отношении Д., являющегося представителем власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В соответствии с требованиями ФЗ «О полиции», должностной инструкции Д. является должностным лицом территориального органа внутренних дел, то есть представителем власти, наделенным полномочиями, в том числе по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, производству по делам об административных правонарушениях, документированию обстоятельств административного правонарушения. В статье 13 ФЗ «О полиции» закреплено право сотрудника полиции требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, действия сотрудника полиции Д. по пресечению противоправных действий ФИО2 были обоснованы, необходимы с учетом обстановки на месте происшествия, соответствуют закону «О полиции», должностной инструкции. С учетом поведения ФИО2, его неадекватного и агрессивного поведения, в присутствии сотрудников полиции выражался нецензурной бранью, отказывался выполнять их законные требования.

За совершенные указанные служебные действия, которыми Д. был наделен, в связи с исполнением своих должностных обязанностей, ФИО2 09 марта 2018г. осуществил применение насилия.

Действия Д. в отношении ФИО2 не были противоправными, поскольку его действия, как представителя власти были связаны с выполнением им обязанностей по охране общественного порядка.

ФИО2 преступление совершил с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественно-опасный характер применения насилия, и осознавал, что оно направлено против представителя власти, и именно в связи с выполнением Д. своих должностных обязанностей, предвидел наступление общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Судом рассмотрены доводы подсудимого ФИО2 о том, что он насилия в отношении Д. не применял, удар ногой нанес случайно, и его защитника Сушковой о недоказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Подсудимый ФИО2 и его защита, оспаривая предъявленное обвинение, ссылаются на то, что вина ФИО2 в совершении указанного преступления не доказана, сославшись на то, что со стороны подсудимого ФИО2 по отношению к потерпевшему Д. не усматривается действий, которыми ФИО2 противодействовал бы законной деятельности сотрудника полиции. ФИО2 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, сел в патрульный автомобиль, после доставления вышел из него и прошел с сотрудниками в коридор перед кабинетом освидетельствования. По независящим от него причинам в течение более получаса сотрудники полиции не заводили его в кабинет освидетельствование. Сотрудники проводили видеосъемку происходящего, ФИО2 просил их отключить телефон, снять наручники, однако сотрудники полиции проигнорировали его просьбы. Поведение сотрудников полиции, применивших наручники, физическую силу и проводивших видеосъемку нарушало права ФИО2 на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, на охрану своего изображения. Сотрудники полиции, проводившие видеосъемку ФИО2, находящегося в алкогольном опьянении и просившего этого не делать, не предпринимая попыток прекратить снимать, открыто демонстрировали, что проводят видеосъемку и тем самым спровоцировали такое поведение ФИО2, усилили его возмущение, и ФИО2 был вынужден защищать свое право, на личную тайну пытаясь выбить телефон. При этом каких-либо действий, препятствующих законной деятельности сотрудников полиции, со стороны ФИО2 не усматривается. Освидетельствование было проведено, ФИО2 добровольно его прошел.

Сотрудники (данные изъяты) С. и Т. не могли видеть происходящее в коридоре перец кабинетом. К показаниям свидетелей сотрудников полиции следует относиться критически в связи с тем, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела.

Потерпевший Д. дал противоречивые показания в части того, что после того как ФИО2 нанес ему удар в нос он ушел, однако при просмотре видеозаписи видно, что Д. заводил ФИО2 в кабинет медосвидетельствования, а затем ушел. На представленной раскадровке видеозаписи у потерпевшего Д. отсутствуют телесные повреждения, свидетельствующие о сломанном носе.

В заключении эксперта (данные изъяты) казано, что объектами экспертизы указаны:.. .медицинская документация ¬заключение врача рентгенолога. В постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы от 16 марта 2018 года следователем в распоряжение эксперта представлены медицинские документы: рентгенограмма и лист описания. В заключении эксперта отсутствуют сведения, исследовал ли эксперт при проведении экспертизы рентгенограмму. Экспертизу проводил эксперт М., который ранее давал заключение специалиста № (данные изъяты), что свидетельствует о косвенной заинтересованности эксперта в выводах экспертизы. Заключение эксперта № (данные изъяты) является ненадлежащим доказательством в части выводов о переломе носа Д. и подлежит исключении из списка таковых и приговор не может быть основан на таком доказательстве.

Сторона защиты сомневается, что Д. проходил рентгеновское исследование в 21 час 9 марта 2018 года, а также то, что в этот день врач-рентгенолог провел описание рентгенограммы. В материалах дела указаны рентгенограмма и описание на листе, без указания реквизитов документов, а именно - номера рентгенограммы, даты её выполнения, фамилии, кому проводилась рентгенограмма.

Вменяемое ФИО2 преступление характеризуется умышленной формой вины в виде прямого умысла, однако доказательств этого стороной обвинения суду не представлено. Из показаний ФИО2, данных им в судебном заседании, не усматривается прямого умысла на применение насилия в отношении сотрудника полиции Д.. ФИО2 не признает, что наносил удар головой по носу Д.. Считает, что действия ФИО2 должны быть, как квалифицированы по ч.1 ст. 318 УК РФ.

Доводы ФИО2 и его защиты опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Указанные адвокатом Сушковой доводы суд считает несостоятельными, поскольку производимая сотрудниками полиции видеосъемка была направлена не на нарушение прав ФИО2 на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, на охрану своего изображения, а для фиксации его противоправного поведения. Применение физической силы, а также средств ограничивающих свободу ФИО2, наручники, было вызвано именно неадекватным поведением ФИО2, в целях пресечения действий ФИО2 по причинению вреда, как посторонним гражданам, так и самому себе. Указанные доводы опровергаются видеозаписью, согласно которой ФИО2 ведет себя по отношению к сотрудникам полиции агрессивно, выражается в их адрес нецензурной бранью, высказывает угрозы в их адрес, на замечания не реагирует.

Несостоятельными суд считает доводы адвоката Сушковой о том, что свидетели С. и Т. не могли видеть, как ФИО2 нанес удар головой Д., а свидетели сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела, поскольку показания указанных свидетелей данных, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании аналогичны и последовательны, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, каких либо доказательств в заинтересованности свидетелей защитой в судебное заседание не представлено. Указанные доводы являются субъективным мнением защиты.

Свидетели С. и Т. в судебном заседании пояснили, что Д. и ФИО2 находились напротив кабинета медосвидетельствования в котором они находились. Дверь в кабинет была открыта, и они видели, как ФИО2 нанес удар головой Д. в область носа.

Показания свидетелей, суд признает достоверными, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Показания свидетелей не противоречат друг другу и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Довод адвоката Сушковой о том, что потерпевший Д. дал противоречивые показания в части того, что после того как он получил удар от ФИО2 он ушел и не заводил ФИО2 в кабинет медосвидетельствования, а на видеозаписи видно, что ФИО2 проходит в указанный кабинет вместе с Д. не может служить доказательством отсутствия вины ФИО2, поскольку указанные действия проводились после причинения ФИО2 телесных повреждений Д. Кроме того Д. пояснял, что после того как ФИО2 ударил его, выходил на улицу, возвращался в кабинет медосвидетельствования, что подтвердили и свидетели С. и Т., само медосвидетельствование проводилось в его отсутствие.

Несущественны и доводы защиты о том, что в заключении эксперта не указано исследовал он рентгенограмму Д. или нет, сомнения защиты, что Д. проходил рентгеновское исследование в 21 час 9 марта 2018 года. Выводы экспертизы основаны на результатах непосредственных экспертных исследованиях предоставленной медицинской документации в отношении Д., научно обоснованы и их правильность и объективность сомнений у суда не вызывает.

Довод защиты о том, что действия ФИО2 необходимо переквалифицировать с ч.2 ст.318 УК РФ на ч.1 ст.318 УК РФ, поскольку в действиях ФИО2 не усматривается прямого умысла на применение насилия в отношении сотрудника полиции Д., ФИО2 не признает, что наносил удар головой по носу Д. не состоятелен, является мнением защитника.

Признаками характера применяемого насилия, которое должно быть опасным для жизни или здоровья (насилие, представляющее по способу опасность для данных благ или по последствиям повлекшее причинение вреда здоровью) является момент окончания преступления - совершение в отношении потерпевшего насильственного действия, объективно способного причинить его здоровью вред любой тяжести.

Наличие телесных повреждений причинивших легкий вред здоровью у Д. подтверждается заключением эксперта. Заключение признано судом допустимым и относимым доказательством. Причинение указанных телесных повреждений потерпевшему именно ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Определяя характер общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд учитывает, что он совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, его преступные действия были направлены на нормальную деятельность органа государственной власти в лице его представителя, сотрудника полиции Д.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 суд признает (данные изъяты).

Обстоятельством, отягчающим вину ФИО2 суд признает в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно употребление алкоголя ФИО2 способствовало усилению его агрессии, чувства злости, которое он испытывал к сотруднику полиции, исполняющим свои должностные обязанности.

ФИО2 до совершения преступления по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. К административной ответственности не привлекался.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, считает, что такая мера наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ, относительно целей наказания.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым ФИО2 преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в порядке, определенном ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО2, суд назначает в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается за умышленное тяжкое преступление, и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы (п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 20 июня 2018 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу Взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства:

- (данные изъяты) – хранить при уголовном деле;

- (данные изъяты), хранящееся при уголовном деле – уничтожить;

- хранящиеся у потерпевшего – хранить у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Губкинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Стариков И.В.