Апелляционное определение № 33-19122/2024 33-851/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Афонина Н.В. УИД 16RS0049-01-2023-010153-26

дело № 2-1284/2024

№ 33-851/2025

(33-19122/2024)

учет № 160г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Соловьевой Э.Д.,

судей Камалова Р.И., Кутнаевой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Белоусове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи СоловьевойЭ.Д.гражданское дело по апелляционной жалобе Х.И.ФА. на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 11 апреля 2024 года, которым постановлено:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 106100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на проведение оценки в размере 7000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2100руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3322 руб.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав явившегося участника процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование иска указано, что 19 июля 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля BMW X3, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО2; в результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП является ответчик.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в акционерном обществе (далее – АО) «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ № 0270638289.

По договору цессии ФИО1 уступила право требования причиненного ущерба обществу с ограниченной ответственностью (далее –ООО) «Абсолют». АО «АльфаСтрахование» выплатило ООО «Абсолют» страховое возмещение в размере 41 300 руб.

Впоследствии договор цессии между ФИО1 и ООО «Абсолют» был расторгнут.

ФИО1 считает, что страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного ей ущерба. Согласно отчету о рыночной стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля стоимость ремонта составляет 176 100 руб.

Обращаясь в суд, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 в свою пользу в возмещение ущерба 134 800 руб., расходы на проведение оценки в размере 7 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 896 руб.

Впоследствии, после установления выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения, требование о возмещении ущерба представителем истца уточнено, уменьшено до 106 100 руб. (т. 1, л.д. 112).

В ходе разбирательства по делу ООО «Абсолют» и АО «АльфаСтрахование» привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в нем.

Судом иск удовлетворен частично, принято решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Считает, что не был надлежащим образом извещен о судебном заседании поскольку сменил место жительства в ходе разбирательства по делу. Выражает несогласие с заявленной истцом суммой ущерба, считая ее завышенной, а также с размером выплаченного страховщиком страхового возмещения. Полагает, что страховая компания обязана была выдать истцу направление на ремонт автомобиля. Заявляет ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июня 2025 года осуществлен переход к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, установленным пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО3 с иском не согласился.

Иные участники процесса по извещению в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пунктах 1 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 19 июля 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля BMW X3, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО2; в результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

ДТП оформлено без вызова сотрудников ГАИ путем составления извещения о ДТП, в котором ответчик признал свою вину в столкновении транспортных средств (т.1, л.д. 13). В ходе рассмотрения дела судами ответчиком его вина в ДТП также не оспаривалась, доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба имуществу истца не представлено.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в АО «АльфаСтрахование» (т. 1, л.д. 12).

По договору цессии ФИО1 уступила право требования причиненного ущерба ООО «Абсолют» (т. 1, л.д. 15-17).

Представитель ООО «Абсолют» обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков (т. 1, д.д. 141-142).

26 июля 2023 года страховая компания организовала осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра (т. 1, л.д. 143-144).

Согласно экспертному заключению ООО «Региональное агентство независимой экспертизы» №4996/PVU/00704/23 от 30 июля 2023 года, подготовленному по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П, (далее – Единая методика) составляет с учетом износа 70 000 руб., без учета износа – 101 200 руб. (т. 1, л.д. 145-150).

Между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Абсолют» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 70 000 руб. (т. 1, л.д.153-154).

17 августа 2023 года АО «АльфаСтрахование» выплатило ООО «Абсолют» страховое возмещение в размере 70 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 976521 (т. 1, л.д. 155).

Впоследствии договор цессии между ФИО1 и ООО «Абсолют» был расторгнут (т. 1, л.д. 21).

Согласно отчету ООО «Центр Экспертизы «Столица» от 7 октября 2023года, подготовленному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero на 19 июля 2023 года составляет без учета износа 176 100 руб., с учетом износа – 126 300 руб. (т. 1, л.д. 20-29).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 декабря 2024 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭКТА».

По заключению эксперта данной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero составляет по Единой методике с учетом износа 73400 руб., без его учета – 100100 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero по рыночным ценам в части неустраненных повреждений определена экспертом на дату проведения исследования (начато 17 февраля 2025 года, окончено 25апреля 2025 года) в размере 231000 руб.

Несмотря на то, что сторона истца настаивала на удовлетворении требования о взмещении ущерба по своему отчету, не изменяя, не увеличивая его, ответчик продолжал высказывать несогласие с заявленной сумммой ущерба, заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы и проведении расчета стоимости ремонта автомобиля на дату, более раннюю, чем в указанном выше заключении судебного эксперта.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 августа 2025 года по ходатайству ответчика по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза по вопросу определения стоимости ремонта автомобиля по рыночным ценам по состоянию на 1 июля 2024 года (дата получения истцом суммы для проведения ремонта автомобиля во исполнение обжалуемого решения по исполнительному производству).

В соответствии с доплнительным заключением эксперта ООО «ЭКТА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero по рыночным ценам по состоянию на 1 июля 2024 года составляет 216500 руб.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Судебная коллегия считает, что выводы иссследований судебного эксперта не вызывают сомнений в достоверности. Судебная экспертиза проведена ООО «ЭКТА» по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца как по Единой методике, так и по рыночным ценам (с учетом дополнительного исследования), с соблюдением требований статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения составлены экспертом в пределах своей компетенции, он имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, фотоматериалы.

Выводы судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике, а какже выводы дополнительной судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам сторонами не оспорены.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи) в соответствии с пунктом 15.2 статьи или в соответствии с пунктом 15.3 статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в пунктах 64 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Вопреки доводам стороны ответчика, исходя из материалов дела, результатов судебной экспертизы, выплаченного страхового возмещения недостаточно для привидения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до ДТП, произошедшего по вине ФИО2

Право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда при недостаточности страховой выплаты и при заключении со страховщиком соглашения о денежной форме страховой выплаты подтверждено в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно пункту 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на основании единой методики.

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. В то время как реальный размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП составляет сумма ущерба без учета износа.

В постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Закона об ОСАГО не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что прекращение обязательств между потерпевшим и страховщиком, возникших в рамках Закона об ОСАГО, выплата страхового возмещения деньгами не прекращает само по себе деликтное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим.

При этом следует обратить внимание на то, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Единой методики).

Как было указано выше, за счет страховой компании получено возмещение ущерба на сумму 70000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике, определенная АО «АльфаСтрахование» на основании выполненного по его заказу заключения ООО «Региональное агентство независимой экспертизы» (с учетом износа 70000 руб.), и выплаченная в соответствии с соглашением, заключенным страховой компанией с ООО «Абсолют», которому по договору цессии на тот момент истцом было передано право требования причиненного ущерба, подтверждена результатами судебной экспертизы, заключением ООО «ЭКТА» (с учетом износа 73400 руб.), находится в пределах допустимой погрешности, что соответствует положениям Закона об ОСАГО.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что выплатой страхового возмещения в денежной форме права причинителя вреда при определении суммы ущерба не затрагиваются.

Как было указано выше, ФИО1, обращаясь в суд с иском к ответчику, основывалась на подготвленном по ее заказу ООО «Центр Экспертизы «Столица» отчете, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero составляет без учета износа 176 100 руб. Исходя из указанной стоимости ремонта и за вычетом суммы страхового возмещения, после уточнения иска, истцом заявлена ко взысканию с ответчимка сумма ущерба в размере 106100 руб.

Проверяя требования истца в этой части, ввиду несогласия ответчика с размером ущерба, по делу назначались судебные экспертизы, которые фактически подтвердили позицию стороны истца и заявленную ею на основании указанного выше отчета сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате действий ФИО4

По результатам дополнительной судебной экспертизы размер ущерба в связи с повреждением автомобиля Renault Sandero на обозначенную стороной истца дату получения суммы для проведения ремонта автомобиля во исполнение обжалуемого решения суда по исполнительному производству (1июля 2024года, сведений о ремонте автомобиля ранее указанной даты не имеется) составляет 146500 руб., то есть превышает заявленную в иске.

Принимая во внимание положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая имеющиеся в деле доказательства вины ФИО2 в причинении вреда имуществу истца, а также результаты судебной экспертизы, судебная коллегия полагает необходимымм взыскать с ответчика в пользу истца заявленную сумму в счет возмещения ущрба в размере 106 100 руб.

В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из материалов дела, в связи реализацией права на обращение в суд, необходимостью собирания доказательств, определения цены иска, получения квалифицированной юридической помощи, истцом понесены расходы на проведение оценки в размере 7000 руб., оформление нотариальной доверенности в размере 2100 руб. (оригинал доверенности приобщен к материалам дела), оплату услуг представителя в размере 30000руб., уплату государственной пошлины в размере 3896 руб. (от первоначально заявленной при подаче иска в суд суммы ущерба в размере 134800 руб.).

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, удовлетворения требования ФИО1 о возмещении ущерба, в ее пользу с ФИО2 подлежат взысканию расходы на оценку в размере 7000 руб., нотариальные расходы в размере 2100руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3322 руб. (от заявленной и взысканной суммы ущерба 106100 руб.), а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30000руб., указанная сумма с учетом сложности и времени рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы и степени его участия в процессе, количества судебных заседаний, в которых он принимал участие, размера заявленного требования, цены иска, не носит чрезмерного характера, отвечает требованиям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Согласно представленным ООО «ЭКТА» актам и финансово-экономическим обоснованиям расходов на проведение судебных экспертиз, расходы по проведению первоначальной экспертизы составили 29717,75 руб., расходы по проведению дополнительной экспертизы составили 15000 руб.

В порядке части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 внесено 30000 руб., указанная сумма подлежит перечислению с депозитного счета суда в пользу экспертной организации.

В связи с чем расходы на проведение судебной экспертизы, предварительно не внесенные ФИО2, подлежат взысканию с него как проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 11 апреля 2024 года по данному делу отменить, принять новое решение об удовлетворении иска ФИО1.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ....) в пользу ФИО1 (паспорт ....) в возмещение ущерба 106100 руб., расходы на проведение оценки в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3322 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКТА» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14717,75руб.

Перечислить внесенные ФИО2 в депозит Верховного Суда Республики Татарстан в счет оплаты проведения судебной экспертизы по гражданскому делу №33-851/2025 денежные средства в размере 30000 руб. на счет общества с ограниченной ответственностью «ЭКТА» по следующим реквизитам: .....

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи