Приговор № 01-0325/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 01-0325/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 16 июня 2025 года

Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Дубкова К.Ю., при секретаре Бижилове И.З., с участием государственного обвинителя – заместителя Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Вавилова А.С., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Аймалетдинова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, персональные данные,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Так, он совместно с неустановленными соучастниками, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, имея преступный умысел, направленный на приобретение путем обмана права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер: 77:07:0014005:3381), принадлежащий Мякиньковой Ю.В., являющейся собственником недвижимого имущества с 20 декабря 2002 года, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-правовых последствий и желая их наступления, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, в неустановленное следствием время, но не позднее 02 ноября 2017 года, при неустановленных следствием обстоятельствах, вступили между собой в предварительный преступный сговор, распределив между собой преступные роли.

На неустановленных соучастников, в соответствии с единым преступным умыслом, возлагались незаконные действия, направленные на реализацию общего преступного плана, а именно:

- приискать объект недвижимости, сведения о данном объекте, паспортные данные собственника недвижимого имущества Мякиньковой Ю.В.;

- привлечь к участию в совершении преступления ФИО1, а также неустановленных соучастников, при этом распределив преступные роли соучастников;

- проведение инструктажа и возложение на ФИО1 обязанностей по посещению Никулинского районного суда г. Москвы, расположенного по адресу: <...>, и подаче искового заявления от имени ФИО1 (якобы действовавшего от имени покупателя) в адрес Мякиньковой Ю.В. (якобы действующей от имени продавца) об уклонении Мякиньковой Ю.В. от обязанностей по освобождению объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, которое ФИО1 якобы приобрел у последней и полностью оплатил по договору купли-продажи недвижимости от 02 ноября 2017 года, а также предоставление приложений копий документов по купли-продажи недвижимости;

- изготовление искового заявления в Никулинский районный суд г. Москвы от имени покупателя ФИО1 в адрес продавца Мякиньковой Ю.В. об уклонении Мякиньковой Ю.В. от обязанностей по освобождению объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>;

- изготовление подложного договора купли-продажи квартиры от 02 ноября 2017 года, расположенной по адресу: <...>, заключенного между продавцом Мякиньковой Ю.В. и покупателем ФИО1; передаточного акта квартиры от 02 ноября 2017 года, а также неустановленным способом при неустановленных обстоятельствах передали указанные документы ФИО1;

- возложение обязанностей на ФИО1 по подписанию от имени последнего искового заявления в Никулинский районный суд г. Москвы к Мякиньковой Ю.В., договора купли-продажи и передаточного акта от 02 ноября 2017 года от имени ФИО1 и от имени Мякиньковой Ю.В., а также написание от имени Мякиньковой Ю.В. расписку о получении от ФИО1 денежных средств в размере 7 800 000 рублей наличными за продажу квартиры, расположенной по адресу: <...>;

- получение от ФИО2 при неустановленных обстоятельствах денежных средств в качестве вознаграждения за поиск объекта недвижимости и подготовку документов.

На ФИО1 возлагалось выполнение следующих незаконных действий:

- поиск в сети «Интернет» при неустановленных обстоятельствах неустановленных соучастников, которые предоставят сведения об объекте недвижимости и собственнике, с целью незаконного получения права собственности на объект недвижимости;

- получение от неустановленных соучастников неустановленным способом договора купли-продажи квартиры от 02 ноября 2017 года, расположенной по адресу: <...>, заключенного между продавцом Мякиньковой Ю.В. и покупателем ФИО1, передаточного акта квартиры от 02 ноября 2017 года, а также искового заявления в Никулинский районный суд г. Москвы от имени ФИО1 к Мякиньковой Ю.В., и текст расписки;

- собственноручно подписание от своего имени исковое заявление в Никулинский районный суд г. Москвы от имени ФИО1 к Мякиньковой Ю.В., а также договора купли-продажи квартиры и передаточного акта квартиры от 02 ноября 2017 года, и подписание данных документов по купли-продажи квартиры от имени продавца Мякиньковой Ю.В., а также написание расписки от имени Мякиньковой Ю.В. о получении от ФИО1 денежных средств в размере 7 800 000 рублей наличными за продажу квартиры;

- выполнение указаний и совершение действий согласно инструкции, полученной от неустановленных соучастников, а именно, посещение Никулинского районного суда г. Москвы, расположенного по адресу: <...>, и подача искового заявления от имени ФИО1 (якобы действовавшего от имени покупателя) в адрес Мякиньковой Ю.В. (якобы действующей от имени продавца) об уклонении Мякиньковой Ю.В. от обязанностей по освобождению объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, которое ФИО1 якобы приобрел у последней и полностью оплатил по договору купли-продажи недвижимости от 02 ноября 2017 года, а также предоставление приложений копий документов по купли-продажи недвижимости (договора купли-продажи квартиры и передаточного акта квартиры от 02 ноября 2017 года, расписку от имени Мякиньковой Ю.В.);

- передача неустановленным соучастникам при неустановленных обстоятельствах денежных средств за оказание услуг по предоставлению сведений об объекте недвижимости, собственнике, и подготовке комплекта документов по сделки с купле-продажей объекта недвижимости.

Общий преступный план неустановленных соучастников и ФИО1 заключался в совершении ряда согласованных умышленных действий, направленных на достижение преступного результата в виде незаконного отчуждения имущества Мякиньковой Ю.В. в пользу ФИО1 и дальнейшего распоряжения данным имуществом с целью получения преступного дохода от добросовестных приобретателей.

Так, реализуя совместный с неустановленными соучастниками преступный умысел, направленный на получение путем обмана права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер: 77:07:0014005:3381), осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, действуя согласно отведенной роли в совершении преступления, ФИО1, действуя по указанию неустановленных соучастников, при неустановленных обстоятельствах неустановленным способом, в точно неустановленную следствием время, но не позднее 02 ноября 2017 года, подыскал в сети «Интернет» в скрытом для общего доступа сайте «Даркнет» неустановленных лиц с целью получения сведений и документов по объекту недвижимости для дальнейшего незаконного отчуждения имущества в свою пользу и направил свои данные для подготовки документов на сделку по купли-продажи недвижимости.

Так, неустановленные соучастники, действуя согласно разработанному преступному плану, при неустановленных обстоятельствах неустановленным способом получили сведения об объекте недвижимости, расположенном по адресу: <...> (кадастровый номер: 77:07:0014005:3381), и собственнике имущества Мякиньковой Ю.В., на основании которых подготовили пакет документов на сделку по купли-продажи данного имущества в адрес ФИО1, без ведома и согласия Мякиньковой Ю.В., а именно, изготовили исковое заявления в Никулинский районный суд г.Москвы от имени покупателя ФИО1 в адрес продавца Мякиньковой Ю.В. об уклонении Мякиньковой Ю.В. от обязанностей по освобождению объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>; подложный договор купли-продажи квартиры от 02 ноября 2017 года, расположенной по адресу: <...>, заключенный между продавцом Мякиньковой Ю.В. и покупателем ФИО1; подложный передаточный акта квартиры от 02 ноября 2017 года; текст расписки от имени Мякиньковой Ю.В. о получении якобы от ФИО1 денежных средств в размере 7 800 000 рублей по договору купли-продажи квартиры, и неустановленным способом при неустановленных обстоятельствах передали указанные документы ФИО1 для предоставления в Никулинский районный суд г. Москвы, который действуя согласно отведенной преступной роли при неустановленных обстоятельствах подписал данные документы и расписку и передал неустановленным лицам 40 000 рублей в качестве оплаты за услугу по поиску и подготовки документов по сделке купли-продажи объекта недвижимости с целью его дальнейшего незаконного отчуждения.

Далее, ФИО1, действуя по указанию неустановленных соучастников, в точно неустановленное следствием время 22 января 2018 года прибыл в Никулинский районный суд г. Москвы, расположенный по адресу: <...>, где, полученный от неустановленных соучастников подготовленный и подписанный им собственноручно комплект документов, передал неосведомленному о преступном умысле ФИО1 и неустановленных соучастников сотруднику приемной Никулинского районного суда г. Москвы, собственноручно подписанное от имени ФИО1 исковое заявление в Никулинский районный суд г. Москвы к Мякиньковой Ю.В., якобы действующей от имени продавца, об уклонении последней от обязанностей по освобождению объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, которое ФИО1 якобы приобрел у последней и полностью оплатил по договору купли-продажи недвижимости от 02 ноября 2017 года в размере 7 800 000 рублей, и приложил в качестве подтверждения прав собственности ФИО1 на объект недвижимости копии документов по купли-продажи недвижимости, а именно: договора купли-продажи квартиры от 02 ноября 2017 года, заключенный между продавцом Мякиньковой Ю.В. и покупателем ФИО1, передаточный акта квартиры от 02 ноября 2017 года, подписанные собственноручно ФИО1 от его имени и имени Мякиньковой Ю.В., а также расписку от имени Мякиньковой Ю.В. о получении от ФИО2 денежных средствах в размере 7 800 000 рублей по договору купли-продажи квартиры от 02 ноября 2017 года, которую ФИО1 написал собственноручно от имени Мякиньковой Ю.В., с целью отчуждения права собственности Мякиньковой Ю.В. на объект недвижимости в свою пользу.

В дальнейшем, полученное от ФИО1 исковое заявление в Никулинский районный суд г. Москвы к Мякиньковой Ю.В. с приложением документов по купли-продажи объекта недвижимости, Никулинским районным судом г. Москвы приняты 25 января 2018 года и назначено судебное заседание на 22 февраля 2018 года.

После чего, 22 февраля 2018 года в открытом судебном заседании Никулинского районного суда г. Москвы, расположенного по адресу: <...>, рассмотрено гражданское дело № 2-1214/18 по иску ФИО1 к Мякиньковой Ю.В. о признании права собственности, на которое явился ФИО1, однако, в связи с неявкой Мякиньковой Ю.В. судебное заседание перенесено на 23 марта 2018 года. Далее, в назначенную дату 23 марта 2018 года ФИО1 явился на судебное заседание, Мякинькова Ю.В. снова не явилась, в связи с чем заседание отложено на 12 апреля 2018 года.

Так, 12 апреля 2018 года в открытом судебном заседании Никулинского районного суда г. Москвы, расположенного по адресу: <...>, рассмотрено гражданское дело № 2-1214/18 по иску ФИО1 к Мякиньковой Ю.В. о признании права собственности, на котором присутствовала лично Мякинькова Ю.В., однако ФИО1 на заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем заседание отложено на 10 мая 2018 года.

Далее, 10 мая 2018 года в открытом судебном заседании Никулинского районного суда г. Москвы, расположенного по адресу: <...>, рассмотрено гражданское дело № 2-1214/18 по иску ФИО1 к Мякиньковой Ю.В. о признании права собственности, на котором присутствовала лично Мякинькова Ю.В., ФИО1 снова на заседание не явился при этом надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания. В ходе судебного заседания Мякинькова Ю.В. пояснила, что предоставленные в суд ФИО1 документы о купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, последняя не подписывала, денежных средств от ФИО1 не получала и расписку о получении денежных средств не писала.

В результате чего, 10 мая 2018 года вынесено определение Никулинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-1214/18 по иску ФИО1 к Мякиньковой Ю.В. о признании права собственности, согласно которому указанный иск оставлен без рассмотрения в связи с неявкой ФИО1 в суд и не настаивании Мякиньковой Ю.В. на рассмотрении дела по существу, о чем ФИО1 уведомлен путем направления в адрес последнего судьей Никулинского районного суда г. Москвы 11 мая 2018 года копии определения Никулинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2018 года, которое ФИО1 не обжаловал. Тем самым, незаконные действия ФИО1 и неустановленных соучастников по незаконному отчуждению прав собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер: 77:07:0014005:3381), пресечены по независящим от него (ФИО1) обстоятельствам.

Таким образом, ФИО1 совместно с неустановленными соучастниками путем обмана, действуя группой лиц по предварительному сговору, пытались незаконно приобрести право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер: 77:07:0014005:3381), стоимость которого согласно заключению эксперта № 41-1/25 от 11 мая 2025 года составляет 15 080 000 рублей, что является особо крупным размером, тем самым могли причинить своими действиями Мякиньковой Ю.В., являющейся законным собственником вышеуказанного объекта недвижимости, материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму, лишив своими преступными действиями права собственности на указанное жилое помещение.

Допрошенный по делу подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал частично и показал, что он действительно обратился в суд с исковым заявлением о признании права собственности на квартиру потерпевшей, приложив документы, указанные в обвинении, которые он приобрел на сайте «Даркнет». Впоследствии он решил отказаться от преступления, в связи с чем перестал являться в суд.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная по делу потерпевшая Мякинькова Ю.В. (показания оглашены с согласия сторон, л.д. 100-102 т.2) показала, что в 2001 году она приобрела квартиру по адресу: <...>, собственницей которой стала примерно в 2002 году. В 2018 году произошло хищение права собственности принадлежащей ей квартиры по адресу: <...>, совершенное ФИО4 и ФИО1, в отношении которых впоследствии было возбуждено уголовное дело и последние были привлечены к уголовной ответственности. В ходе разбирательств по вышеуказанному факту, ее юристам стало известно, что ФИО4 обратился с исковым заявлением в Никулинский районный суд г. Москвы о признании за собой права собственности на квартиру по адресу: <...>. ФИО4 получил заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года по гражданскому делу № 2-6276/17 о регистрации права собственности на ее квартиру. При изучении материалов гражданского дела, в них была обнаружена нотариальная доверенность на представление интересов, выписанная на имя ФИО1, который ранее представлялся как человек, который хочет арендовать ее квартиру по адресу: <...>. В последующем ей стало известно о наличии еще одного иска, уже от имени ФИО1 к ней о регистрации за ним права собственности на ее квартиру по адресу: <...>. В обосновании данного иска ФИО1 был представлен договор купли-продажи указанной квартиры от 02 ноября 2017 года, передаточный акт квартиры от 02 ноября 2017 года, расписка о получении денежных средств на сумму 7 800 000 рублей от 02 июня 2017 года, выполненные от ее имени. Она указанные документы не подписывала, расписка ею не составлялась, в них не ее почерк и не ее подписи, которые не похожи на ее. Данное исковое заявление ФИО1 не было рассмотрено, в связи с тем, что ею был подан встречный иск. По результатам рассмотрения указанного гражданского дела № 2-1214/18 Никулинским районным судом г. Москвы вынесено определение от 10 мая 2018 года об оставлении иска ФИО1 без рассмотрения. Таким образом, ФИО1 совершил покушение на хищение у нее права собственности на квартиру по адресу: <...>, представив в Никулинский районный суд г. Москвы заведомо поддельные договора купли-продажи принадлежащих ей квартир, передаточные акты и расписки о получении денежных средств, в которых она не ставила свои подписи и не могла этого сделать, так как на даты подписания указанных документов находилась в Крыму. ФИО4 и ФИО1 ей ранее не известны, увидела их впервые, когда те пытались взломать ее квартиру по адресу: <...>.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля ФИО5 (показания оглашены с согласия сторон, л.д. 108-109 т.2) показал, что 20 февраля 2025 года в ходе личного досмотра у ФИО3 было обнаружено и изъято два мобильных телефона, складной нож.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля ФИО6 (показания оглашены с согласия сторон, л.д. 110-111 т.2) показал, что 19 февраля 2025 года, примерно в 22 часа 25 минут, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ, задержан ФИО3. В ходе личного досмотра у ФИО3 было обнаружено и изъято два мобильных телефона и складной нож.

Вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается:

· копией гражданского дела № 2-1214/18 по иску ФИО1 к Мякиньковой Ю.В. о признании прав собственности на квартиру по адресу: <...>. Согласно указанному гражданскому делу 22 января 2018 года ФИО1 обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Мякиньковой Ю.В. о признании прав собственности на квартиру по адресу: <...>, приложив, в том числе договор купли-продажи квартиры от 02 ноября 2017 года, заключенный между продавцом Мякиньковой Ю.В. и покупателем ФИО1, передаточный акт квартиры от 02 ноября 2017 года, расписку от имени Мякиньковой Ю.В. о получении от ФИО2 денежных средствах в размере 7 800 000 рублей по договору купли-продажи квартиры от 02 ноября 2017 года. Указанное исковое заявление принято к производству 25 января 2018 года. Судебные заседания были назначены на 22 февраля 2018 года (ФИО3 присутствовал, Мякинькова Ю.В. отсутствовала), 23 марта 2018 года (ФИО3 присутствовал, Мякинькова Ю.В. отсутствовала), 12 апреля 2018 года (ФИО3 отсутствовал, Мякинькова Ю.В. присутствовала),10 мая 2018 года (ФИО3 отсутствовал, Мякинькова Ю.В. присутствовала). 10 мая 2018 года вынесено определение об оставлении искового заявления ФИО3 без рассмотрения (т.1 л.д. 197-230);

· копией реестрового дела, согласно которому с 20 декабря 2002 года Мякинькова Ю.В. является собственником квартиры по адресу: <...> (кадастровый номер: 77:07:0014005:3381) (т.2 л.д. 1-46);

· протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрена копия гражданского дела № 2-1214/18 по иску ФИО1 к Мякиньковой Ю.В. о признании прав собственности на квартиру по адресу: <...>. Согласно указанному гражданскому делу 22 января 2018 года ФИО1 обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Мякиньковой Ю.В. о признании прав собственности на квартиру по адресу: <...>, приложив, в том числе договор купли-продажи квартиры от 02 ноября 2017 года, заключенный между продавцом Мякиньковой Ю.В. и покупателем ФИО1, передаточный акт квартиры от 02 ноября 2017 года, расписку от имени Мякиньковой Ю.В. о получении от ФИО2 денежных средствах в размере 7 800 000 рублей по договору купли-продажи квартиры от 02 ноября 2017 года. Указанное исковое заявление принято к производству 25 января 2018 года. Судебные заседания были назначены на 22 февраля 2018 года (ФИО3 присутствовал, Мякинькова Ю.В. отсутствовала), 23 марта 2018 года (ФИО3 присутствовал, Мякинькова Ю.В. отсутствовала), 12 апреля 2018 года (ФИО3 отсутствовал, Мякинькова Ю.В. присутствовала),10 мая 2018 года (ФИО3 отсутствовал, Мякинькова Ю.В. присутствовала). 10 мая 2018 года вынесено определение об оставлении искового заявления ФИО3 без рассмотрения (т.2 л.д. 47-78);

· протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены копии договора купли-продажи квартиры от 02 ноября 2017 года, заключенный между продавцом Мякиньковой Ю.В. и покупателем ФИО1, передаточного акта квартиры от 02 ноября 2017 года. В ходе осмотра ФИО3 пояснил, что указанные документы он подписал собственноручно от своего имени, а также от имени Мякиньковой Ю.В. (т.2 л.д. 86-90);

· протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрена копия расписки от имени Мякиньковой Ю.В. о получении от ФИО2 денежных средствах в размере 7 800 000 рублей по договору купли-продажи квартиры от 02 ноября 2017 года. В ходе осмотров ФИО3 пояснил, что указанную расписку он подписал собственноручно от имени Мякиньковой Ю.В. (т.2 л.д. 91-93);

· заключением эксперта № 41-1/25 от 11 мая 2025 года, согласно которому рыночная стоимость по состоянию 22 января 2018 года квартиры по адресу: <...> (кадастровый номер: 77:07:0014005:3381), составляет 15 080 000 рублей (т.2 л.д. 165-173).

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд полностью доверяет показаниям потерпевшей Мякиньковой Ю.В., свидетелей ФИО5, ФИО6, так как их показания подробны, последовательны, объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, не доверять которым у суда нет оснований. Поэтому суд расценивает эти показания как правдивые, достоверные и закладывает в основу приговора.

Анализируя письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений действующего законодательства при их получении и составлении не допущено, признает их допустимыми доказательствами и закладывает в основу приговора.

Обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого и на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности, судом не установлено.

Подсудимый факт подачи в суд искового заявления к Мякиньковой Ю.В. о признании прав собственности на квартиру последней с приложением поддельных документов подтвердил в полном объеме.

Доводы о том, что ФИО3 добровольно отказался от совершения преступления, добровольно не явившись в судебные заседания, суд относится критически, так как они не соответствуют действительности и опровергается вышеизложенными доказательствами.

Добровольный отказ от преступления означает прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления. При этом отказ от доведения преступления до конца должен быть добровольным и окончательным, когда лицо осознает возможность доведения преступления до конца и, несмотря на это, прекращает начатое преступление осознанно, без какого-либо принуждения, по своей воле.

Осознание возможности довести преступление до конца является обязательным условием освобождения лица от уголовной ответственности в связи с добровольным отказом в соответствии со ст. 31 УК РФ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 12 апреля 2018 года и 10 мая 2018 года Мякинькова Ю.В. явилась в суд, в связи с чем ФИО3 не имел реальной возможности продолжить преступную деятельность. В связи с этим отсутствуют основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, поскольку преступный результат не наступил по независящим от подсудимого и его соучастников обстоятельствам и его действия нельзя расценивать как добровольный отказ от совершения преступления.

В деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения. Оснований полагать, что действия сотрудников полиции по выявлению и документированию преступной деятельности ФИО3 носили провокационный характер и произведены в нарушение действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Настоящее уголовное дело возбуждено в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии к тому повода и достаточных оснований. Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным лицом. Нарушений положений гл. 23 УПК РФ при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого и предъявлении обвинения не допущено. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого изложено описание преступных деяний с указанием времени, места и способа его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с п.п.1-4 ч.1 ст. 73 УПК РФ.

Изъятые в ходе процессуальных действий предметы и документы осмотрены в соответствии с положениями УПК РФ. По результатам осмотра предметов и документов составлялись соответствующие протоколы, которые также соответствуют требованиям УПК РФ. Какие-либо существенные нарушения закона при проведении указанных следственных действий, их фиксации, служащие основанием для признания их недопустимыми доказательствами, отсутствуют.

Каких-либо нарушений действующего законодательства, являющихся основанием для возвращения уголовного дела прокурору, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления полностью доказана и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, так как он совершил покушение на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При этом суд считает необходимым уточнить, что полученное от Кольцова исковое заявление в Никулинский районный суд г. Москвы к Мякиньковой Ю.В. с приложением документов по купле-продаже объекта недвижимости, Никулинским районным судом г. Москвы приняты 25 января 2018 года, а не 22 января 2018 года, так как изложенное очевидно усматривается из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств и является явной опиской. Указанное уточнение не увеличивает объем предъявленного подсудимому обвинения и не нарушает его права на защиту.

Суд исключает из предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку квалифицирующие признаки причинения значительного ущерба гражданину, а также ущерба в особо крупном размере относятся к одному и тому же обстоятельству, подлежащему доказыванию по уголовному делу (размер ущерба, причиненного преступлением). С учетом изложенного, квалификация действий ФИО3 по признаку причинения значительного ущерба гражданину, при наличии квалифицирующего признака причинения потерпевшей ущерба в особо крупном размере, является излишней, в связи с чем подлежит исключению.

Квалифицирующий признак совершение преступления в особо крупном размере подтверждается стоимостью квартиры, правом на которую пытался завладеть подсудимый в составе группы лиц по предварительному сговору.

Сговор на совершение преступления между подсудимым и его соучастниками состоялся до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступления. Их действия носили целенаправленный и согласованный характер, каждый из них действовал согласно отведенной ему роли, и их сознанием охватывалось способствование друг другу в достижении единой цели – приобретение права на квартиру потерпевшей. Подсудимый заведомо знал о действиях своего соучастников, одобрял их, непосредственно участвовал в совершении преступления, выполняя объективную сторону мошенничества.

Наличие квалифицирующего признака совершение мошенничества, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, подтверждается тем обстоятельством, что своими действиями ФИО3 совместно с соучастниками совершил умышленные действия, непосредственно направленные на незаконное лишение потерпевшей права собственности на квартиру.

Признавая подсудимого вменяемым в совершении преступления, суд принимает во внимание его поведение как в период совершения преступления, предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, во время которого он адекватно реагировал на происходящее в судебном заседании.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения, характеризующие личность подсудимого, который вину признал частично, ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении мать- инвалида 1 группы и супругу-инвалида 2 группы, боевые и государственные награды, является ветераном труда, ветераном боевых действий, принимал участие в Специальной военной операции и в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, о чем правоохранительным органам известно не было), состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, возраст подсудимого (68 лет).

Вышеуказанные обстоятельства суд признает в качестве смягчающих наказание.

При назначении наказания суд также учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, при назначении наказания в виде лишения свободы применяет ст. 73 УК РФ, так как данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд считает необходимым возложить на подсудимого определенные обязанности.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его имущественное и семейное положение, возраст, суд не назначает подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Назначая подсудимому наказание, суд применяет положения ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 66 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого и для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ему меру пресечения с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в течение 3 лет.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться для регистрации с периодичностью, установленной данным органом.

Меру пресечения в виде домашнего ареста, примененную к ФИО1, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.

В случае отмены условного осуждения, зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время фактического задержания и задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 19 февраля 2025 года по 21 февраля 2025 года и содержания под домашним арестом с 22 февраля 2025 года по 16 июня 2025 года.

Вещественные доказательства: копию определения Никулинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2018 года, копию гражданского дела № 2-1214/18 по иску ФИО1 к Мякиньковой Ю.В. о признании прав собственности на квартиру – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора.

Судья К.Ю. Дубков