Решение № 2-2820/2018 2-61/2019 2-61/2019(2-2820/2018;)~М-174/2018 М-174/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-2820/2018

Дело № 2-61/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Андреасян К.Г.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя третьего лица ООО «КРАСКОМ» Баумана А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к МП г. Красноярска «МУК Красноярская» о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя его тем, что с 14 декабря 2016 года он является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>. 26 апреля 2017 года между ним и ответчиком заключен договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, согласно которому, ответчик обязался обеспечить техническое обслуживание и бесперебойную работу общедомового санитарно-технического и инженерного оборудования. 06 мая 2017 года произошло затопление принадлежащего ему подвального помещения, о чем 11 мая 2017 года составлен акт, согласно которому установлено, что затоплен торговый зал и часть коридора, имеется вода на полу, намокание плинтуса по всему периметру всего помещения, намокание стоек под аквариум. Причиной затопления является засор выпуска канализации. 14 августа 2017 года указанное помещение было вновь затоплено, о чем 31 августа 2017 года составлен акт, согласно которому причиной затопления послужил засор городской системы водоотведения, находящегося на обслуживании ООО «КрасКом». При затоплении также пострадали его личные вещи, торговое оборудование. 14 сентября 2017 года вновь произошло затопление помещения, о чем 18 сентября 2017 года составлен акт осмотра с представителем ООО «КрасКом», согласно которому соединение обратного клапана на внутридомовых сетях открыто, имеется провисание внутридомовой канализации. Соединение обратного клапана ПЭ на стенке с глубинной трудов (выпуск) негерметично. Клапан на момент осмотра забит, требуется чистка. В результате залива помещения, было повреждено его имущество, а именно: холодильник «Indesit B 20 FNF20», бензопила «Макита» 2 шт., бензогенератор «YAMAHA ET», обогреватели для аквариума, барная стойка тез столешницы, швейная машинка, аккордион, телевизор «LG21Q92KEX», телевизор «Samsung CS21Z50ZQQ». Согласно отчету № 285 об оценке рыночной стоимости от 12 октября 2017 года, произведенного независимой оценочной компанией, рыночная стоимость имущества пострадавшего в результате залива на дату оценки составляет 68728 рублей. Помимо повреждения имущества, произошло намокание стен, отслоение штукатурки. Кроме того, ему причинены убытки в виде упущенной выгоды от сдачи помещения в аренду, так как договор аренды от 01 апреля 2017 года, заключенный между ним и ИП ФИО3, расторгнут нанимателем в связи с тем, что данное помещение использовать в качестве зоомаркета не представляется возможным. Помещение он сдавал в аренду за 70000 рублей в месяц. С учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в его пользу убытки стоимости поврежденного имущества в размере 70090 рублей, стоимость восстановительного ремонта в размере 222261 рубль 73 коп., убытки в виде упущенной выгоды в размере 605237 рублей 83 коп., стоимость услуг оценки в размере 33000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности реестр. № 2-642 от 07 декабря 2017 года, исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, по основаниям, указным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МП «МУК Красноярская», в судебное заседание не явился, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли, ранее предоставляли суду письменный отзыв, согласно которого с исковыми требованиями не согласились, указав, что согласно техническому паспорту жилого дома, помещение подвала является единым, помещение №171, как и отдельный вход в него, не предусмотрены, выборка грунта, произведенная для понижения уровня пола помещения №171 также не предусмотрена. Иной технической документации, в том числе о произведенном переустройстве/перепланировке нежилого помещения у МП МУК «Красноярская» не имеется. Проектная документация, технический план данного нежилого помещения, а также разрешение на переустройство подвала и устройства в нем нежилого помещения №171 также отсутствует. Протокол собрания собственников многоквартирного дома о передаче общего имущества в собственность также отсутствует. Согласований перепланировки с Управляющей компанией также не представлено, следовательно, ответчик не может нести ответственность за последствия произведенной перепланировки и эксплуатации его иным образом, кроме как помещения для обслуживания коммуникаций. Сведений, подтверждающих возможность использования помещения для организации торговли не имеется. Помещение подвала предусмотрено для обслуживания расположенных в нем инженерных коммуникаций жилого дома, являющихся общедомовым имуществом. Указанное назначение не исключает протечек, в том числе в связи с засором канализации и прочими возможными в процессе эксплуатации имущества многоквартирного дома аварийными ситуациями. Истец, приобретая данное подвальное помещение, понимал, что оно находится ниже уровня относительно уровня пола подвального помещения, в непосредственной близости от него проходят коммуникации, помещение не имеет надлежащей гидроизоляции и использование его для организации торговли не допускается. Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» от 08.08.2018 №6250 данное помещение не соответствует ряду санитарно-эпидемиологических требований, в том числе его планировка и инженерно-техническое обеспечение. Так не соответствует требованиям факт устройства отдельного входа, устройство пола помещения №171 ниже отметки уровня пола подвала без устройства защиты строительных конструкций от утечек из инженерных сетей не защищает от попадания стоков при аварийных ситуациях на инженерных сетях жилого дома. Помещение не оборудовано раздельной внутренней системой канализации, общеобменная приточно-вытяжная вентиляция отсутствует, как отсутствует и естественное освещение, в то время как помещение с постоянным пребыванием людей должно иметь естественное освещение. Отсутствие вентиляции способствовало образованию грибков и плесени, о наличии которой указано в заключении. Данные нарушения обусловлены конструктивными особенностями данного подвального помещения, ответственность за данные нарушения лежит на истце, как собственнике. Истец, приобретая помещение, и впоследствии заключая договор аренды, предусматривающий использование его в качестве зоомаркета, должен был понимать и предусмотреть невозможность его использования для целей, указанных в договоре аренды. С связи с этим, считают требование истца о взыскании упущенной выгоды необоснованным, а учитывая фактические обстоятельства и отсутствие причинно-следственной связи между действиями МП МУК «Красноярская» и причиненным ущербом, считают требования истцов незаконными и необоснованными.

Представитель третьего лица ООО «КрасКом» ФИО4, не возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, указанным в отзыве, согласно которого, вина ответчика заключается в том, что он ненадлежащим образом содержит внутридомовую систему водоотведения. Указанные обстоятельства подтверждаются актом от 18 октября 2017 года, составленным комиссией в составе представителей ООО «КрасКом» и собственника помещения ФИО1. Представитель МП МУК «Красноярская» также явился на осмотр, однако участвовать в нем и подписывать акт отказался. Как следует из указанного акта, внутридомовые системы водоотведения (эксплуатационная ответственность ответчика в соответствии с законодательством) имеют ряд недостатков - ревизия на внутридомовых сетях находится в открытом состоянии, имеется провисание труб внутридомовой системы канализации, отсутствует обратный клапан на стыке с чугунной трубой (выпуск), клапан на момент осмотра был закрыт. О ненадлежащем содержании внутридомовых систем водоотведения свидетельствует неоднократный характер затопления помещения истца. Так, аналогичные осмотры по факту затопления с соответствующим составлением акта осмотра были проведены также 01 февраля 2018 года и 18 мая 2018 года. В соответствии с п. 2.3.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями. Пунктом 2.3.5 вышеуказанных правил предусмотрено, что текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий. Кроме того, указанными Правилами в части аварийных и текущих работ предусмотрено следующее - аварийная служба осуществляет: срочную ликвидацию засоров канализации и мусоропроводов внутри строений; устранение аварийных повреждений систем водопровода, отопления и канализации, находящихся в собственности или на обслуживании жилищных организаций, обслуживаемых аварийной службой; ликвидацию повреждений во внутренних сетях электроснабжения, находящихся в собственности жилищных организаций, обслуживаемых аварийной службой; в нерабочее время обеспечение безопасности граждан при обнаружении аварийного состояния строительных конструкций зданий путем ограждения опасных зон, обрушения нависающих конструкций, находящихся в аварийном состоянии, или же принятия мер через местные органы самоуправления по переселению граждан из помещений, угрожающих безопасности проживания; содержание закрепленной за аварийной службой техники в исправном состоянии и использования ее по назначению (п. 2.7.8.). Следует обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков. Устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации. Обеспечить надежность и прочность крепления канализационных трубопроводов и выпусков, наличие пробок и прочисток (п. 4.1.9.). Полагают, что указанные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что УК «МУК Красноярская» длительный период времени не принимаются меры к устранению недостатков внутридомовой системы водоотведения, а нарушение положений действующих Правил технической эксплуатации носит систематический характер, что в результате приводит к засорам и выходу сточных вод через открытые и негерметичные элементы системы канализации. ООО «КрасКом» является ресурсоснабжающей организацией и оказывает населению города Красноярска услуги по водоснабжению и водоотведению. На обслуживании Общества находятся наружные сети водоотведения, которые находятся за пределами многоквартирного дома, в котором находится помещение истца. Какие-либо претензии со стороны истца или ответчика к работе наружной системы канализации к ООО «КрасКом» не предъявлялись, свидетельств ненадлежащей работы или неисправного состояния наружной системы канализации в материалы дела не представлено.

В судебное заседание не явился третье лицо ФИО5 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен заказанной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял, письменный отзыв по требованиям не представил.

С согласия истца и его представителя, не возражавших против рассмотрения дела в порядке заочного производства, последствия которого им разъяснены и понятны, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение – подвал №1, общей площадью 149,8 кв.м., расположенное в многоквартирном доме, по адресу: <...>, пом. №171 (л.д. 8-9, 10).

Управление указанным многоквартирным домом, как на момент затопления, так и до настоящего времени осуществляет МП г.Красноярска «МУК Красноярская».

26 апреля 2017 года, между сторонами заключен договор № 273 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, согласно которому, МП г.Красноярска «МУК Красноярская» обязуется обеспечить техническое обслуживание и бесперебойную работу общедомового санитарно-технического и инженерного оборудования (п. 2.1.1).

Как следует из объяснений сторон, 06 мая 2017 года, затем 14 августа 2017 года и 14 сентября 2017 года произошло затопление нежилого помещения, принадлежащего истцу.

Согласно акта, составленного 11 мая 2017 года комиссией в составе: собственника спорного нежилого помещения ФИО1, техника ФИО6 и начальника РЭУ №1 ФИО7, в ходе осмотра установлено, что в результате подтопления спорного жилого помещения, в торговом зале и части коридора имеется вода на полу, произошло намокание плинтуса по периметру всего помещения, намокание стоек под аквариум. Причиной подтопления послужил засор выпуска канализации (л.д. 23).

Согласно акта, составленного 31 августа 2017 года комиссией в составе: собственника спорного нежилого помещения ФИО1, техника ФИО6 и начальника РЭУ №1 ФИО7, в ходе осмотра установлено, что в результате подтопления спорного жилого помещения, в торговом зале и части коридора имеется вода на полу, произошло намокание плинтуса и стен, изменился цвет по периметру всего помещения, произошло намокание: стоек под аквариум, стойки барной, пуфиков 2-х штук, торгового оборудования, холодильника, шкафов 2-х штук, сундука, кресла, дивана, 2-х телевизоров, личных вещей в 4-х чемоданах, стула, кресла, аккордеона, семейного архива 3 коробки, 2-х бензопил. В качестве причины подтопления послужил засор городской системы водоотведения, находящегося на обслуживание ООО «КрасКом» (л.д. 24).

Согласно акта, составленного 18 сентября 2017 года комиссией в составе: собственника спорного нежилого помещения ФИО1, техника ФИО8 и начальника РЭУ №1 ФИО7, в ходе осмотра установлено, что в результате подтопления спорного жилого помещения, в торговом зале и части коридора имеется вода на полу, произошло намокание плинтуса и стен, изменился цвет по периметру всего помещения, произошло намокание: стойки барной, пуфиков 2-х штук, торгового оборудования, холодильника, шкафов 2-х штук, сундука, кресла, дивана, 2-х телевизоров, личных вещей в 4-х чемоданах, стула, кресла, аккордеона, семейного архива 3 коробки, 2-х бензопил. Причиной подтопления послужил засор наружных сетей водоотведения (л.д. 25).

Согласно акта, составленного 05 декабря 2017 года комиссией в составе: собственника спорного нежилого помещения ФИО1, техника ФИО8 и начальника РЭУ №1 ФИО7, в ходе осмотра установлено, что в результате подтопления спорного жилого помещения, в торговом зале и части коридора имеется вода на полу, произошло намокание плинтуса и стен, изменился цвет по периметру всего помещения, произошло намокание: стоек под аквариум, стойки барной, пуфиков 2-х штук, торгового оборудования, холодильника, шкафов 2-х штук, сундука, кресла, дивана, 2-х телевизоров, личных вещей в 4-х чемоданах, стула, кресла, аккордеона, семейного архива 3 коробки, 2-х бензопил. Частично отсутствует свет. Причиной подтопления послужил засор городской системы водоотведения, находящегося на обслуживание ООО «КрасКом» (л.д. 27).

Согласно акта, составленного 13 декабря 2017 года комиссией в составе: собственника спорного нежилого помещения ФИО1, техника ФИО8 и начальника РЭУ №1 ФИО7, в ходе осмотра установлено, что в результате подтопления спорного жилого помещения, в торговом зале и части коридора имеется вода на полу, произошло намокание плинтуса и стен, изменился цвет по периметру всего помещения, произошло намокание: стоек под аквариум, стойки барной, пуфиков 2-х штук, торгового оборудования, холодильника, шкафов 2-х штук, сундука, кресла, дивана, 2-х телевизоров, личных вещей в 4-х чемоданах, стула, кресла, аккордеона, семейного архива 3 коробки, 2-х бензопил. Частично отсутствует свет. Причиной подтопления послужил порыв наружных сетей водопровода холодной воды, находящегося на обслуживание ООО «КрасКом» (л.д. 28).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что затопление имело место по вине ответчика МП г.Красноярска «МУК Красноярская», которое ненадлежащее исполняло свои обязанности по содержанию внутридомовой системы водоотведения, которые привели к возникновению неисправностей в системе водоотведения канализации и послужили причиной залива принадлежащего ему нежилого помещения.

В целях проверки обоснованности требования истца и установления причин затопления, судом по делу назначалась экспертиза.

В ходе исследования экспертами ООО «СудСтройЭкспетиза» (заключение № СТЭ 126-10/2018 от 26 октября 2018 года) установлено, что причиной затоплений, произошедших 06 мая 2017 года, 14 августа 2017 года и 14 сентября 2017 года нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, пом. №171, явилось протекание канализационных трубопроводов в смежном с помещением №171 подвале, что в свою очередь явилось следствием нарушения требований по устройству канализации, канализационные трубы в подвальном помещении, смежном с исследуемым помещением № 171, без всякого крепления лежат на грунте и погружены в грунт, что является грубым нарушением СП 30.13330.2012 Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85 п. 8.2.8 «Прокладку канализационных сетей в подвалах надлежит предусматривать с креплением к конструкциям зданий (стенам, колоннам, потолкам, фермам и др.), а также на специальных опорах». Размер убытков, причиненных в результате затопления, в том числе, стоимость поврежденного имущества, находящегося в помещении составляет 70090 рублей; стоимость работ, необходимых для устранения дефектов, возникших в результате затопления в помещении, составляет 106323 рубля 90 коп..

Таким образом, компетентными экспертами установлено, что причиной затопления явилось протекание канализационных трубопроводов в смежном с помещением №171 подвале, что в свою очередь явилось следствием нарушения требований по устройству канализации.

Указанные выводы экспертов, лицами, участвующими в деле, не оспаривались, допустимыми доказательствами не опровергнуты.

При этом, суд не может принять во внимание показания свидетеля ФИО9, о том, что затопление произошло по вине ООО «КрасКом» в результате засора на наружных сетях, обслуживаемых ООО «КрасКом», поскольку компетентными экспертами, не заинтересованными в исходе дела, установлена причина затопления, экспертное заключение никем не оспорено, а свидетель является работником ответчика.

Разрешая спор, суд исходит из того, что согласно ст. 36 ч. 1 п. 3 Жилищного кодекса РФ помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) входят в состав общего имущества дома.

Согласно п. п. 11, 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее Правила N 491), управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о требовании или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества); требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Согласно п. 42 Правил 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно абз. 1 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. п. 11 и 13 вышеназванных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, осуществляемый в зависимости от способа управления многоквартирным домом собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организации, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм за обеспечение технического обслуживания и бесперебойную работу общедомового санитарно-технического и инженерного оборудования, отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение МП «МУК Красноярская» возложенных на него законом обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома явилось причиной затопления нежилого помещения принадлежащего истцу, поскольку установлено, что протекание канализационных трубопроводов в смежном с помещением №171 подвале, явилось следствием нарушения требований по устройству канализации.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по надлежащему техническому обслуживанию общедомового санитарно-технического и инженерного оборудования МП «МУК Красноярская» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с МП «МУК Красноярская» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 176413 рублей 90 коп., а именно стоимость поврежденного имущества, находящегося в помещении в размере 70090 рублей и стоимость работ, необходимых для устранения дефектов, возникших в результате затопления в помещении, в размере 106323 рубля 90 коп..

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца упущенной выгоды в виде неполученных доходов от сдачи помещения в аренду, суд полагает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из представленного договора аренды от 1 апреля 2017 года, указанный договор заключен между ФИО1 и ФИО3, арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, указанное в п. 1.2 договора, а арендатор обязуется принять объект вы аренду и выплачивать за него арендную плату.

Согласно п. 3.2. договора, арендная плата за один месяц составляет 70000 рублей. Арендатор обязан уплачивать арендные платежи не позднее 1 числа оплачиваемого месяца в наличном и/или безналичном порядке (п. 3.3. договра).

Довод стороны истца о том, что нежилое помещение являлось непригодными для сдачи в аренду, в связи с чем, истец был вынужден расторгнуть договоры аренды, что привело к упущенной выгоде, по мнению суда, является необоснованным, поскольку представленные в материалы дела документы, свидетельствуют о произошедшем факте затопления нежилого помещения принадлежащего истцу, однако они не свидетельствуют о том, что помещение является непригодным для сдачи в аренду, а также отсутствие возможности использования имущества истца для тех целей, которые определены в договоре аренды. Представленное истцом уведомление от адресата ФИО3 о расторжении договора аренды нежилого помещения основываются на субъективном мнении сторон.

Более того, доказательств того, что стороны приступили к исполнению указанного договора суду не представлено, документы, подтверждающие производство оплаты по договору суду не представлено, равно как не представлено доказательств того, что в спорном жилом помещении когда-либо располагался зоомаркет.

Не является таковым доказательством и факт оплаты истцом в ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска подоходного налога в размере 9100 рублей, поскольку договор аренды был заключен 1 апреля 2017 года, оплата произведена только 13 июля 2018 года, то есть после обращения истца с исковым заявлением, при том, что идентифицировать платеж, тот факт, что указанный налог оплачен именно от получения прибыли от сдачи в аренду спорного полмщения, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 33 000 рублей (л.д. 46), указанные расходы суд признает вынужденными и необходимыми для защиты истцом его нарушенного права. Однако, поскольку исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (176413,83, что составит 26,12% от заявленных 675327,83), в размере 8619 рублей 90 коп..

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4728 рублей 28 коп. (3 200 рублей+2% от 76,413,90) + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к МП г. Красноярска «МУК Красноярская» о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с МП г. Красноярска «МУК Красноярская» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 176413 рублей 90 коп., судебные расходы в размере 8619 рублей 60 коп..

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МП г. Красноярска «МУК Красноярская» о взыскании упущенной выгоды отказать.

Взыскать с МП г. Красноярска «МУК Красноярская» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4728 рублей 28 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Федоренко