Решение № 2-4682/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-4682/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2017 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Докучаевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4682/17 по иску ФИО1 к ГУ- Главное управление ПФР № 6 по г. Москве и Московской области о зачете периодов работы в специальный трудовой стаж, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ - Главное управление ПФР № 6 по г. Москве и Московской области о зачете периодов работы в специальный трудовой стаж, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости, мотивируя свои требования тем, что ему было отказано в назначении льготной пенсии по старости со ссылкой на отсутствие требуемого специального стажа – 10 лет.

Считает решение незаконным и необоснованным.

Указал, что в специальный стаж не были включены спорные периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности обрубщика цеха № в ОАО «МПЗ», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности чистильщика металла в АО «Государственное машиностроительное конструкторское бюро «Вымпел» им. И.И. Торопова».

Истец просит зачесть в специальный трудовой стаж указанные периоды работы, обязать ответчика назначить досрочно страховую пенсию по старости с момента обращения за ее назначением, а именно с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-4).

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, просил зачесть в его специальный трудовой стаж по Списку №1 период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности обрубщика цеха № в ОАО «МПЗ», а также по Списку №2 период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности чистильщика металла в АО «Государственное машиностроительное конструкторское бюро «Вымпел» им. И.И. Торопова» за исключением периодов нахождения в отпусках без сохранения содержания и назначить досрочную пенсию по старости с даты обращения за ее назначением, а именно с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-43, 60-61).

ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским городским судом по настоящему делу было принято решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены (л.д. 62-70).

Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено для пересмотра его по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 97-100).

В судебном заседании ФИО1 уточнил заявленные требования, просил зачесть в его специальный трудовой стаж по Списку №1 период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности обрубщика цеха № в ОАО «МПЗ» и назначить досрочную пенсию по старости с даты обращения за ее назначением, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Пояснил, что в спорный период работы он осуществлял трудовую деятельность в должности обрубщика, которая предусмотрена Списком №1 полный рабочий день в режиме полной рабочей недели, совмещений по другим профессиям не имел. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме (л.д. ).

Представитель ответчика- ГУ-ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Пояснила, что по списку №1 пенсия назначается мужчинам, достигшим возраста 50 лет, если они работали с вредными условиями труда соответственно не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

Указала, что актом документальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. №, установлено, что обрубщики цеха № выполняли работу, как предусмотренную Списком N1 (наждаком и вручную молотками, зубилами), так и не предусмотренную Списком №.

Однако в льготный стаж работы истца не может быть включен по списку №1 спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности обрубщика цеха № в ОАО «МПЗ», поскольку истцом не представлено доказательств подтверждающих факт выполнения им работы связанной с обрубкой наждаком и вручную молотками, зубилами, где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку №1.

Таким образом считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств подтверждающих факт выполнения им работы с вредными условиями труда, при этом в случае зачета спорного периода в специальный трудовой стаж истца по списку №1 у него возникнет право на получение соответствующей страховой пенсии с даты обращения за ее назначением, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме (л.д. 44-47, ).

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 39 Конституции РФ, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потере кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Согласно ст. 8 Федерального Закона РФ от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30 указанного Закона, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Как следует из протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ ПФР №6 по г.Москве и Московской области №45 от 06.12.2016 года, ФИО1 было отказано в назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с подп.1 п.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ в связи с отсутствием права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, предусмотренного данной статьей (л.д. 7-11).

Специальный стаж у истца отсутствует.

В специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости по списку №1 не засчитан спорный период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности обрубщика цеха № в ОАО «МПЗ», поскольку не представлено доказательств подтверждающих факт выполнения им работы связанной с обрубкой наждаком и вручную молотками, зубилами, где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку №1, а также не подтверждается полная и постоянная занятость истца связанная с обрубкой наждаком и вручную молотками, зубилами.

В соответствии со ст. 66 Трудового Кодекса РФ, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и о трудовом стаже работника, на это же указано и в Постановлении Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках», и в п.6 «Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления пенсий», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 года № 555.

Из трудовой книжки ФИО1 (л.д. 15-23) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 был зачислен в литейный цех МПЗ учеником обрубщика (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

С ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В спорный период работы истца действовал Список № 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173, а также Список №1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10.

Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 года № 537 подтверждено действие на территории Российской Федерации Списка №1, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173, пенсия по которому на льготных условиях предоставлялась рабочим, мастерам и старшим мастерам цехов, занятых на ремонте, профилактике и обслуживании технологического оборудования, кроме электрооборудования, контрольно-измерительных приборов и вентиляции, а также Списка №1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10.

Действие Списка №1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10, Постановлением Совета Министров РСФСР от 02.10.1991 года № 517 распространено на территории РСФСР.

Согласно Постановлению Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 02.04.1976 года №81/8 «Об утверждении разъяснения «О порядке применения утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года №1173 списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», в случае, когда в Списке №1 предусмотрены рабочие, выполняющие определенные работы, то правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются все рабочие, постоянно занятые на этих работах, независимо от наименования их профессий.

В соответствии с п.п. 4 и 5 Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.

Пунктом 5 Разъяснений Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

В Списке №1, утвержденном Постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, в разделе XI. Металлообработка: Литейное производство п.а «Рабочие» указаны «Обрубщики, вырубщики и опиловщики фасонного литья на наждаках и вручную».

В Списке N1, утвержденном Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, в разделе XI «Металлообработка» указано, что правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости пользуются обрубщики занятые на обработке литья наждаком и вручную (молотками, зубилами, пневмоинструментом) – позиция 1110100а-15379.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ГП «МПЗ» следует, что ФИО1 работал в ГП «МПЗ», в цехах и производствах, предусмотренных Списком №1 от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве обрубщика в литейном цехе. Совмещений профессий не было (л.д. 95).

Также из данной справки следует, что выполняемая им работа в должности обрубщика соответствует профессии «обрубщики занятые на обработке литья наждаком и вручную (молотками, зубилами, пневмоинструментом)» предусмотренной в разделе <данные изъяты> «Металлообработка» Списка N1, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 10, позиция №

Из льготной справки от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ОАО «МПЗ» следует, что ФИО1 работал на Московском Прожекторном Заводе в должности ученика обрубщика литейного цеха (цех №) с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (распоряжение о переводе от ДД.ММ.ГГГГ).

С ДД.ММ.ГГГГ переведен обрубщиком литейного цеха 2 разряда (распоряжение о переводе от ДД.ММ.ГГГГ).

С ДД.ММ.ГГГГ переведен обрубщиком литейного цеха 3 разряда (распоряжение о переводе от ДД.ММ.ГГГГ).

С ДД.ММ.ГГГГ переведен обрубщиком литейного цеха 4 разряда (распоряжение о переводе от ДД.ММ.ГГГГ).

С ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

На данной работе был занят полный рабочий день, неделю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Отпуском без сохранении заработной платы пользовался: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отгул ДД.ММ.ГГГГ.

Учебным отпуском не пользовался. Простоев не было. Отпуск по уходу за ребенком не предоставлялся. Работы с сокращенным рабочим днем не было. Исправительных работ не было. Совмещений профессий не было.

Работал в режиме неполной рабочей недели с полным рабочим днем с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № ПДО - 021 от 30.03.1993г. «О временном переходе на 4-х дневный режим работы» в связи с резким повышением тарифов на энергоносители, тяжелым финансовым положением завода, отсутствием денежной наличности в банках и в целях снижения финансовых расходов и предупреждения значительного сокращения численности работающих на заводе) (л.д. 26-27).

Также из данной справки следует, что работа ФИО3 в данной должности дает право на назначение пенсии по Списку № раздел XI «Металлообработка» подраздел 1 «Литейное производство» № п.а.) рабочие № код обрубщика 1110100а -15379 в соответствии со ст.30 пункта 1 подпункта 2 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013г. №400-ФЗ.

Кроме того, из акта документальной проверки сведений о специальном страховом стаже застрахованных лиц № от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «МПЗ» следует, что в ОАО «МПЗ» были утверждены управляющим ГП МПЗ и сверены с Перовским МУСЗН списки от 1995 года производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение в соответствии со списками от ДД.ММ.ГГГГ №.

В списках указан цех №, в котором на обрубном участке представлены обрубщики, занятые на обрубке литья наждаком и вручную (зубило, пневмозубило) (л.д. 52-59).

К доводам ответчика о том, что истцом не представлено доказательств в подтверждение факта работы в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности обрубщика цеха №, суд относится критически, поскольку в судебном заседании установлено, что в спорный период истец работал полный рабочий день в режиме полной рабочей недели в должности обрубщика.

Более того, из письма Пенсионного фонда РФ от 19 марта 2004 г. следует, что если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками N 1 и N 2, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173 или Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, а также "малыми Списками", то период работы в данной организации и должности, протекавшей до 01.01.1992 года, пенсионным органам рекомендовано засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе, постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

Поскольку в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлял свою деятельность в должности обрубщика цеха № в ОАО «МПЗ», что предусмотрено разделом XI «Металлообработка» Списка N1 утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 10, указанный период подлежит включению в специальный трудовой стаж ФИО1

Таким образом, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности обрубщика занятого на обработке литья наждаком и вручную (молотками, зубилами, пневмоинструментом) ОАО «Московский прожекторный завод» подлежит включению в специальный трудовой стаж ФИО1 по списку №, поскольку он работал обрубщиком в режиме полного рабочего дня при полной рабочей неделе, совмещений по другим профессиям не имел, что дает ему право на включение данного периода в специальный стаж работы для досрочного назначения пенсии по старости в соответствии с п.1 ч.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях».

В соответствии с п.1 ст.22 ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу об обязании ГУ - Главное управление Пенсионного Фонда РФ № 6 по г. Москве и Московской области назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения за ее назначением, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ГУ- Главное управление ПФР № 6 по г. Москве и Московской области о зачете периодов работы в специальный трудовой стаж, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости -удовлетворить.

Зачесть ФИО1 в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости период работы по списку №1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности обрубщика цеха № в ОАО «МПЗ».

Обязать ГУ -ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости по списку №1 с ДД.ММ.ГГГГ с учетом подлежащего зачету в специальный стаж указанного периода работы.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2017 года