Решение № 2-132/2024 2-132/2024(2-4397/2023;)~М-4451/2023 2-4397/2023 М-4451/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-132/2024

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-132/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2023-006724-41

Дело № 2-132/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Р.Р. Булатовой

при секретаре М.В.Хабибрахмановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан к ФИО2 ФИО15 об освобождении земельного участка и встречному иску ФИО2 ФИО14 к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, Комитету земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на земельный участок,

установил:

В обоснование требований указано, что в19 июня 2023 года Комитетом земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности AMP РТ установлено, что за границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>, земельный участок 8, возведен забор (ограждение). По сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1150 кв.м. по вышеуказанному адресу принадлежит ФИО1. Данный забор (ограждение) находится на землях неразграниченной государственной собственности, право распоряжения которыми отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.Площадь самовольно занятой территории составляет 601 кв.м. Деятельность на самовольно занятом земельном участке сопряжена с деятельностью на земельном участке, принадлежащем ответчику. Указанное нарушение так же подтверждается сообщением и.о.начальника Альметьевского отдела Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках досудебного порядка урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия (почтовый идентификатор <данные изъяты>) об освобождении земельного участка в течение 5 дней с момента получения уведомления. Ответчиком претензия получена ДД.ММ.ГГГГ По истечению установленного в уведомлении срока нарушение не было устранено (подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ). В этой связи истец просил суд обязать ФИО1 освободить самовольно занятую территорию кадастрового квартала <данные изъяты> (прилегающую к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу <адрес>, з/у 8) путём демонтажа (удаления) некапитального объекта - забора (ограждения) собственными силами в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ФИО1 в пользу Комитета земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района РТ судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта по настоящему делу с момента вступления решения суда в законную силу и до момента его полного исполнения.

Не согласившись с требованиями истца ФИО2 обратился в суд со встречными исковыми требованиями, указывая, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с этим же договором был приобретен земельный участок площадью 600 кв.м., на котором расположен указанный жилой дом; фактически прежним собственником названного дома был передан и находился в его владении с ДД.ММ.ГГГГ участок площадью 1668 кв.м. (это следует из материалов землеустроительного дела 1994 года), на котором в том числе, находились многолетние насаждения, а также пруд - искусственно созданный предыдущим собственником водоем с целью орошения земельного участка (огорода). Размеры и конфигурация занимаемого ФИО1 земельного участка, а также наличие пруда по состоянию на 1998 год подтверждается материалами землеустроительного дела на квартал № <данные изъяты><адрес> 1998 года, в котором содержится схема земельного участка, каталог координат поворотных точек границ земельного участка с обозначением адреса: <адрес> № и площади участка, которая в 199ДД.ММ.ГГГГ кв.м. (1668 кв.м. + дополнительно предоставленная 150 кв.м.). Кроме того, в названном землеустроительном деле имеется Декларация о факте использования земельного участка, в которой имеется ссылка на документы-основания использования им (истцом) земельного участка: «Решение № от ДД.ММ.ГГГГ, решение № от 1990 года, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ», а также «схема согласуемого участка для отвода под огород», который был отведен ему решением Президиума Альметьсвского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отводе дополнительного земельного участка», которым ему отведен «дополнительный земельный участок площадью 150 кв.м с северной стороны приусадебного участка по <адрес> № за счет выполнения засыпки болотистого места (в действительности в этом месте была свалка, которая издавала ужасный запах и была катастрофой района). При этом названным решением на управление архитектуры и градостроительства была возложена обязанность отвести земельный участок в натуре и выдать необходимую документацию. Кроме того, имеется еще одно землеустроительное дело № года, в котором также имеются доказательства длительного владения им (истцом) земельным участком, в том числе спорным, на основании указанных выше документов. С принятием новых нормативных актов, в том числе, с введением в действие нового Земельного Кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», началось переоформление (регистрация) земельных участков, тогда было вынесено Постановление Исполкома Альметьевском MP № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка», которым истцу был предоставлен земельный участок площадью 1150 кв.м., которым ФИО1 уже владел на законных основаниях длительное время, из которых 600 кв.м. были предоставлены в собственность безвозмездно, а 550 кв.м. были проданы по договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, в собственность ФИО1 был оформлено только 1150 кв.м. земли, однако он владел земельным участком площадью 1818 кв.м. Полагает, что в 2007 году был нарушен порядок переоформления земельного участка в собственность. При этом при переоформлении в 2007 году принадлежащего ФИО1 земельного участка границы земельного участка были обрезаны по сравнению с теми, которые были установлены ранее, в том числе, перечисленными выше документами. Не имея специального образования, ФИО1 не увидел этой разницы, она стала понятна только сейчас после обращения истца по первоначальному иску в суд после разъяснения специалистов. После уточнения своих требований истец просил суд признать за ним право собственности на земельный участок площадью 601 кв.м., расположенный на территории кадастрового квартала <данные изъяты>. прилегающего к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>, земельный участок 8 в пределах координат в соответствии с каталогом координат, составленным кадастровым инженером ООО «Землемер» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца свои требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Ответчик ФИО2, его представитель с требованиями Комитета земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района РТ не согласились, встречные требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п.2 ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В силу ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1150 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> категория земель: «под индивидуальное жилищное строительство».

Согласно акту выездного обследования объекта земельных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 использует вышеуказанный земельный участок путем размещения хозяйственных построек и ограждения (забора) общей площадью1751 кв.м., из которых:1150 кв.м, принадлежат ему на праве собственности;601 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности территории общего пользования.

ФИО5ФИО1 земельного участка площадью 601 кв.м. за пределами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1150 кв.м. подтвердил в ходе судебного заседания сам ответчик и его представитель.

В то же время, истец заявлял о самовольном ФИО5ФИО1 земельного участка, а ФИО1 – о владении земельным участком на праве собственности.

Судом установлено, что площадь представленного ФИО1 в собственность земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 1150 кв.м., из которых 600 кв.м. были представлены ему в собственность бесплатно, 550 кв.м. в собственность за плату, что подтверждается постановлением Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из выписки из ЕГРН, границы и площадь вышеуказанного земельного участка являются установленными, площадь составляет 1150 +/-11,87 кв.м.

Доказательств предоставления ФИО1 дополнительно земельного участка площадью 601 кв.м., прилегающего к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> суду не представлено.

Иного в судебном заседании не установлено, доказательств обратного не представлено.

Доводы ФИО2 о том, что ему в установленном порядке был предоставлен спорный земельный участок несостоятельны и каким-либо допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждаются.

Ссылка ФИО2 на материалы инвентаризации, на материалы землеустроительного дела несостоятельны и опровергаются постановлением Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН, согласно которой границы и площадь вышеуказанного земельного участка являются установленными, площадь составляет 1150 +/-11,87 кв.м.

Каких-либо доказательств, подтверждающих право на использование земель, государственная собственность на которые не разграничена площадью 601 кв.м ФИО1 не представлено, в связи с чем встречные исковые требования ФИО1 о признании права собственности на спорный земельный участок удовлетворению не подлежат.

В свою очередь, требования истца обязать ФИО2 освободить собственными силами самовольно занятую территорию кадастрового квартала <данные изъяты> (прилегающей к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>) площадью 601 кв.м. путём демонтажа (удаления) некапитального объекта - забора (ограждения) собственными силами основаны на законе и подлежат удовлетворению.

При этом суд исходя из особенностей погодных условий на территории Республики Татарстан предоставляет ответчику срок для совершения вышеуказанный действийв срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления Пленума №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходя из принципа справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения; учитывая вышеприведенные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта – в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта по настоящему делу начиная с 02 июня 2024 года.

Кроме того, с ФИО2 в пользу бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Комитета земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан к ФИО2 ФИО16 об освобождении земельного участкаудовлетворить частично.

Обязать ФИО2 ФИО17 освободить самовольно занятую территорию кадастрового квартала <данные изъяты> (прилегающую к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу <адрес> путём демонтажа (удаления) некапитального объекта - забора (ограждения) собственными силами в срок до ДД.ММ.ГГГГ горда.

Взыскать с ФИО2 ФИО18 в пользу Комитета земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан судебную неустойку в размере 500 рублейза каждый день просрочки исполнения судебного акта по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ и до момента его полного исполнения.

Взыскать с ФИО2 ФИО19 в пользу бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований Комитета земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 ФИО20 к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, Комитету земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца.

Судья Р.Р. Булатова

Копия верна

Судья Р.Р. Булатова

Решение вступило в законную силу «___»_____________2024 года

Судья