Решение № 2-5485/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-5485/2017

Дело № 2–5485/2017 09 октября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

при секретаре С.Г. Ибеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику ФИО2, просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещения ущерба причиненного заливом квартиры в размере 545 301 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 653 рубля.

В обоснование заявленных требований истец, сослалась на то, что истец является собственником нежилого помещения расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул<адрес>. 25.09.2014 года после очередного случая затопления, сотрудниками ТСЖ «<адрес>» и ООО «Троицкое» был составлен акт обследования помещения, нежилому помещению нанесен следующий ущерб: в двух помещениях площадью 4.20 и 20.57 метров квадратных деформирована (разрушена) потолочная плитка, необходимо также отметить, что в обоих помещения в потолок встроена система освещения и пожарная сигнализация. В акте также указано, что жильцы квартиры № <№> неоднократно затапливают нежилое помещение № <№>, последние случаи затопления произошли 27 и 28 сентября 2014 года и не предоставляют доступ к своим коммуникациям сотрудникам эксплуатационных служб. Согласно отчету № 6190 «Об оценке рыночной стоимости ущерба (затрат на восстановление (ремонт) поврежденного имущества): г. Санкт-Петербург, <адрес>» от 01.10.2014 года проведенного ООО «Международный независимый центр оценки» сумма восстановительного ремонта составляет 146 228 рублей. 30.03.2016 года произошло очередное затопление вышеуказанного помещения, сотрудниками ТСЖ «<адрес>» был составлен акт осмотра помещения, помещению был нанесен значительный ущерб, ущерб подробно перечислен в акте обследования и в оценке. Был также составлен акт осмотра кв. <№> по вышеуказанному адресу, из которой произошло затопление. 01.04.2016 года был составлен повторно акт обследования принадлежащего истцу помещения 15-Н. Согласно отчету №7102 «Об оценке рыночной стоимости ущерба (затрат на восстановление (ремонт) поврежденного имущества): г. Санкт-Петербург, <адрес>. от 19.04.2016 года сумма восстановительного ремонта составляет: 399 073 рублей. 17.06.2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием ознакомиться с ущербом и возместить затраты на восстановительный ремонт.

Однако до настоящего времени материальный ущерб ответчиком не возмещен. В связи, с чем истец вынуждена была обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО3, который в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала по праву и по размеру, о чем представила письменное заявление с признанием иска (л.д.235).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца приняв определением суда, признание иска ответчиком в порядке ст.173 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником квартиры №<№>, расположенной по <адрес> в Санкт-Петербурге. 25.09.2014 года и 30.03.2016 года в нежилом помещении по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежащем истцу (л.д.6), произошла протечка воды из вышерасположенной квартиры, что подтверждается актами ООО «Троицкое» от 22.09.2014 года (л.д.7-8), от 28.08.2014 года (л.д.9-10), 25.09.2017 года (л.д.11-12), от 30.09.2016 года (л.д.13-14). Причиной залива явилась халатность ответчика по отношению к принадлежащему ей имуществу. Ответчик указанные обстоятельства в судебном заседании признала, размер ущерба не оспаривала.

В связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования в порядке ст. 173 ГПК РФ.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой сторон все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика также судебные расходы истца по уплате государственной пошлины 8 653 руб. (л.д.2- чек ордер от 24.11.2016 года).

С учетом изложенного и ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 56,67, 98, 173 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженки г. <...>, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки г. <...>, возмещение ущерба в размере 545 301 (пятьсот сорок пять тысяч триста один) рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 653 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение

составлено 09.10.2017 года