Решение № 2-3653/2017 2-3653/2017~М-3250/2017 М-3250/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-3653/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего: Мухиной И.Г.,

при секретаре: Ядыкиной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

25 августа 2017 года

дело по исковому заявлению ООО «С-Порт» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

ООО «С-Порт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о понуждении к совершению действий.

Требования мотивированы тем, что между собственниками помещений в МКД по <адрес> и ООО «С-Порт» заключен договор обслуживания общего имущества. В адрес УК поступила жалоба ПСД МКД <адрес> о том, что на придомовой территории дома размещены металлические гаражи без согласования с иными собственниками помещений, что является нарушением их прав, а также препятствует проведению работ по благоустройству придомовой территории дома. Ответчики используют часть общего имущества собственников, гаражи размещены без согласования с комитетом градостроительства. Ответчикам направлялось предписание с требованием предоставить разрешающие документы, которые в срок не предоставлены, демонтаж гаражей не произведен.

Просит обязать ответчиков демонтировать самовольно установленные металлические гаражи с придомовой территории МКД Тольятти 53.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещен по последнему известному месту проживания, согласно адресной справке в <адрес> зарегистрированным не значится, фактическое место жительства суду не известно.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в суд не явились, извещены о судебном заседании, о чем имеются почтовые уведомления, возражений на иск не представили.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, извещен о судебном заседании, ранее в судебном заседании представил заявление о признании исковых требований, в котором указал, что готов был добровольно демонтировать гараж, но ему мешают гаражи других собственников.

Ответчик ФИО5 значится умершим с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из справки прописки. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ответчика ФИО5 прекращено.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, подержала иск в полном объеме.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно п.1 ст.36 ЖК РФ Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п.3 ст.36 ЖК РФ Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно п.3 ст.36 ЖК РФ По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом, установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений МКД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений и ООО «С-Порт» заключен договор управления МКД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлены копии заявлений председателя Совета Дома <данные изъяты>, направленных в адрес ООО «С-Порт» и заместителю главы г.Новокузнецка, о незаконном размещении 8 металлических гаражей на придомовой территории дома по <адрес>, собственниками которых являются ответчики и содействии в их демонтаже, поскольку их установка на придомовой территории препятствует проведению работ по благоустройству придомовой территории.

Ответчики не представили в материалы дела доказательств, что они не являются собственниками данных гаражей. Кроме того, в октябре 2016 года ООО «С-Порт» направляло в адреса ответчиков предписания о предоставлении документов на размещение гаражей либо в случае не предоставления данных документов обязанности демонтировать гаражи, о чем представлены копии данных предписаний и копии квитанций почтовых отправлений. Однако, ответчики не представили документов, являющихся основанием для размещения гаражей на придомовой территории МКД, в ООО «С-Порт», а также, не представили сведений о том, что они не являются собственники указанных гаражей.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что гаражи расположены на придомовой территории МКД <адрес> 53, являющейся общей собственностью жителей дома. Так, из письменного ответа Администрации Центрального района г.Новокузнецка на запрос ООО «С-Порт» от 31.03.2016 следует, что вопрос об освобождении земельного участка от металлических гаражей должен решаться на общем собрании собственников помещений дома. Согласно письменному ответу Комитета градостроительства и земельных ресурсов г.Новокузнецка от 20.04.2016 на запрос ООО «С-Порт» о правомерности размещения металлических гаражей на территории МКД <адрес> данные металлические гаражи размещены без согласования с Комитетом, поэтому сведениями о владельцах гаражей Комитет не располагает.

Таким образом, судом установлено и не оспорено ответчиками, что при самовольном размещении гаражей ответчиками занято общее имущество собственников МКД <адрес>

В силу п.3 ст.36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В материалы дела не представлено решение общего собрания собственников помещений МКД <адрес> которым собственники дали согласие на размещение гаражей на придомовой территории МКД, являющейся частью их общего имущества.

Таким образом, использование общего имущества дома нарушает права собственников помещений дома, следовательно, исковые требования ООО «С-Порт» подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб., т.е. по 1 500 руб. с каждого, поскольку данные расходы произведены истцом в связи с обращением в суд и они подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «С-Порт» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о понуждении к совершению действий удовлетворить.

Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 произвести своими силами и средствами демонтаж металлических гаражей, расположенных на придомовой территории многоквартирного жилого дома <адрес> в г.Новокузнецке.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «С-Порт» расходы по оплате государственной пошлины по 1 500 рублей с каждого, всего 6 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2016.

Председательствующий: И.Г.Мухина