Решение № 12-126/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 12-126/2017

Дело № 12-126/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

22 декабря 2017 года г. Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Верхуша Н.Л.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

защитника ФИО1 Лебедева А.С., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

рассмотрев в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: <...>, жалобу ФИО1 на постановление инспектора СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Мурманской области ФИО2 от 13.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решение ВрИО заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО3 от 23.10.2017 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которыми

ФИО1, <.....>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Мурманской области ФИО2 от 13.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением ВрИО заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО3 от 23.10.2017 по жалобе ФИО1 указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решениями, ФИО1 обжаловал их в судебном порядке, указав, что считает вынесенное постановление незаконным, поскольку проверка светопропускания стекол проводилась в дождливую погоду без подготовки стекол и технического устройства к данной процедуре, при этом части прибора были установлены на стекло в месте нанесения маркировки стекла в направлении измерения светопропускания из салона автомобиля. Кроме того, ему не были предъявлены показания технического устройства. Подписи в оформленных сотрудниками ДПС документах он, ФИО1 поставил под грубым давлением с их стороны. При вынесении постановления и составлении протоколов ему не разъяснялись права, и он был лишен возможности ознакомиться с материалами дела. Не согласившись с постановлением, он обжаловал его начальнику ОГИБДД МО МВД России «Апатитский», который без достаточных оснований направил его жалобу для рассмотрения в УГИБДД УМВД России по Мурманской области. Решение по его жалобе, вынесенное 23.10.2017 было вынесено без проверки по его жалобе, не были опрошены инспектора ДПС, свидетели нарушений допущенных инспекторами ДПС, не была изучена видеозапись видеорегистратора служебного автомобиля, не были приложены документы, на основании которых указанные сотрудники осуществляли свою деятельность в г.Апатиты. В связи с чем, просит указанные выше решения отменить.

Вместе с жалобой подано ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. В обоснование ходатайства указано, что не согласившись с постановлением, он обжаловал его начальнику ОГИБДД МО МВД России «Апатитский», который без достаточных оснований направил его жалобу для рассмотрения в УГИБДД УМВД России по Мурманской области. Решение по его жалобе, вынесенное 23.10.2017, было им получено только 13.11.2017.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении, указал, что срок для подачи жалобы был им пропущен, т.к. постановление он обжаловал вышестоящему должностному лицу, копию решения которого получил только 13.11.2017. Дополнительно пояснил, что с постановлением по делу об административном правонарушении он был не согласен, однако сотрудники ДПС ему разъяснили, что не подписывать его он не имеет права, потом может обжаловать. Поскольку у него плохое зрение, то он не увидел, что ставит подпись о согласии с постановлением. Кроме того, данный прибор измерения не может использоваться сотрудниками ДПС в соответствии с п.82 Приказа МВД №1240, о чем он им сообщал. Также замеры производились в дождливую погоду при влажности воздуха, когда в соответствии с требованиями ГОСТ 27902-88 возможно проведение проверки светопропускания стекол при влажности воздуха не более 80%.

Защитник ФИО1 Лебедев А.С. поддержал доводы жалобы и пояснения данные ФИО1, настаивал на её удовлетворении, дополнительно пояснил, что не были произведены три замера светопропускания стекол, как указывают сотрудники ДПС в своих объяснениях, т.к. зафиксировано только одно показание. Кроме того, факт того, что ФИО1 был не согласен с постановлением подтверждает поданная им жалоба на указанное постановление.

Рассматривая ходатайство ФИО1 о восстановления пропущенного срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему мнению.

В силу ч. 1 ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и материала проверки по обращению гражданина ФИО1, копия постановления по делу об административном правонарушении была получена ФИО1 13.09.2017, а 21.09.2017 ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление на имя начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский». 29.09.2017 жалоба была направлена для рассмотрения в УГИБДД УМВД России по Мурманской области. Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вынесено 23.10.2017 и направлено в адрес ФИО1 Как следует из представленного ФИО1 конверта, копия решения от 23.10.2017 только 13.11.2017 поступила в г.Апатиты и из объяснений ФИО1 следует, что указанное отправление было им получено 13.11.2017.

Иные сведения о дате вручения(получения) ФИО1 копии решения от 23.10.2017 в представленных материалах отсутствуют, в связи с чем судья приходит к выводу, что срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении подлежит восстановлению.

Заслушав ФИО1 и его защитника Лебедева А.С., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав материал проверки по обращению ФИО1, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16, пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства. Запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 утверждены Правила дорожного движения РФ, Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющийся приложением к Основным положениям.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств при установлении дополнительных предметов или нанесении покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя, эксплуатация транспортных средств запрещается.

В соответствии с пунктом 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятому Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 13 сентября 2017 года в 14 часов 53 минуты в районе дома №7 по ул.Козлова в г.Апатиты Мурманской области управлял транспортным средством марки «LADA-212140» государственный регистрационный знак <.....>, на передних боковых стеклах которого установлены стекла, светопропускание которых составило 39,8%, что не соответствует требованиям п.4.3 Приложения №8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №877.

Измерение светового коэффициента пропускания автомобильных стёкол было произведено должностным лицом ГИБДД с применением технического средства измерения «ТОНИК» заводской номер 2573, свидетельство о поверке 72383, действительно до 12.07.2018, которое, согласно руководству по эксплуатации, может эксплуатироваться при относительной влажности воздуха до 95% при 30°С, при температуре окружающего воздуха от минус 10 до 40° С, что соответствует п.46 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 года № 185, действовавшего до 20.10.2017, (далее –Административный регламент), в силу которого специальные технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке (хранится в подразделении) и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.

Оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено виновному лицу в соответствии с санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения административного правонарушения на основании части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 121 Административного регламента.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 23.10.2017 вынесено после проведения проверки по жалобе ФИО1 Порядок и срок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соблюдены.

Доводы ФИО1 о том, что проверка светопропускания стекол проводилась с грубыми нарушениями, в частности, в дождливую погоду без подготовки стекол и технического устройства к данной процедуре, при этом части прибора были установлены на стекло в месте нанесения маркировки стекла в направлении измерения светопропускания из салона автомобиля, а также доводы о том, что ему не были предъявлены показания технического устройства судья считает несостоятельными на основании следующего.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, проверка светопропускания стекол проводилась в присутствии ФИО1, который, при наличии нарушений в проведении замеров светопропускания стекол, не был лишен возможности сообщить об этом сотрудникам ДПС и не согласиться с инкриминируемым правонарушением. Вместе с тем, как следует из постановления по делу об административном правонарушении, в описании события которого указаны, в том числе и показания средства измерения, ФИО1 поставил свою подпись в графе постановления «допущенное административное правонарушение не оспариваю».

Кроме того, данные доводы ФИО1 опровергаются объяснениями инспекторов СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Мурманской области <.....>, данных ими в ходе проверки по жалобе ФИО1, из которых следует, что замеры проводились после очистки стекол от грязи и пыли в присутствии ФИО1, после чего показания прибора были предъявлены ФИО1

Инспектора ДПС <.....> вызывались в судебное заседание, не явились в связи с проведением мероприятий, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения в период проведения в г.Мурманске предпраздничных мероприятий, что следует из сообщения командира СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Мурманской области и в адрес суда направлены рапорта указанных сотрудников ДПС. Причины неявки вызванных свидетелей судьей признаются уважительными, и, с учетом представленных подробных рапортов, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Из представленного рапорта инспектора ДПС ФИО2 от 18.12.2017 следует, что при остановке автомобиля под управлением ФИО1,, ему была разъяснена суть нарушения ПДД (управление автомобилем светопропускание стекол которого не соответствует требованиям технического регламента), после чего предварительно подготовив стекла, произвел необходимые замеры, показания были предъявлены ФИО1, который согласился с нарушением. Во время ознакомления с материалами дела ФИО1 заявлял, что он (<.....> не может проводить указанные замеры и влажность воздуха не соответствует требованиям ГОСТа. После разъяснений ФИО1 подписал предъявленный административный материал.

Согласно рапорту инспектора ДПС <.....> от 18.12.2017, измерения светопропускания стекол производились ФИО2 после предварительной подготовки прибора и очистки стекол. Замеры были произведены в присутствии ФИО1 и предъявлены ему.

К доводам ФИО1 о том, что подписи в оформленных сотрудниками ДПС документах он, ФИО1, поставил под грубым давлением с их стороны судья относится критически по следующим основаниям.

Указание в жалобе заявителя на то, что процессуальные документы были им подписаны под давлением сотрудников ДПС, не может быть принято во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждено. Каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении документов, либо заявлений об оказании на него сотрудниками ДПС физического или психологического давления, при подписании постановления ФИО1 не указал. При этом, по результатам проверки обращения ФИО1 заключением от 23.10.2017 действия должностных лиц СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Мурманской области признаны соответствующими законодательству.

Доводы ФИО1 о том, что при вынесении постановления и составлении протоколов ему не разъяснялись права, и он был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, судья считает несостоятельными, т.к. в постановлении по делу об административном правонарушении имеется собственноручная подпись ФИО1, подтверждающая, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ему были разъяснены. Также из материалов дела об административном правонарушении следует, что со всеми процессуальными документами (постановление по делу об административном правонарушении, требование о прекращении противоправных действий, определение о внесении изменений в постановление по делу об административном правонарушении) ФИО1 был ознакомлен.

Направление начальником ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» жалобы ФИО1 для рассмотрения в УГИБДД УМВД России по Мурманской области не противоречит положениям ч.ч. 1,3 ст. 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение ВрИО заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО3 от 23.10.2017 по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вопреки доводам ФИО1, было вынесено после проверки по его жалобе, в ходе которой инспекторами ДПС были даны подробные объяснения.

Факт отсутствия видеозаписи видеорегистратора служебного автомобиля подтвержден соответствующей справкой заместителя командира СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Мурманской области от 04.10.2017.

Инспектора СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Мурманской области исполняли свои служебные обязанности на территории г.Апатиты на основании служебного задания на проведение специальных мероприятий, утвержденного заместителем начальника полиции УМВД России по Мурманской области 12.09.2017 и строевой записки СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Мурманской области.

Доводы ФИО1 и его защитника Лебедева А.С. о том, что при влажности воздуха 81-88% и в дождливую погоду не допускается проведение проверки светопропускания стекол в соответствии с ГОСТ 27902-88 «Стекло безопасное для наземного транспорта», а также доводы о необходимости производства трех замеров и указания показаний всех трех замеров, судья считает несостоятельными на основании следующего.

ГОСТ 27902-88 отменен Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2013 № 2008-ст. Названным приказом с 01.01.2015 введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации межгосударственный стандарт ГОСТ 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия".

Положения ГОСТ 32565-2013 применяются при испытаниях контрольных образцов продукции (стекол для автомобилей), и должны соблюдаться при сертификации такой продукции на соответствие указанным требованиям, что следует из буквального содержания положений ГОСТа, предусматривающих измерение светопропускания контрольных образцов при определенных условиях, в определенных точках с последующим выведением среднего арифметического значения (раздел 7 ГОСТа).

Доводы ФИО1 и его защитника Лебедева А.С. о том, что установленная на автомобиле ФИО1 тонировка соответствует требованиям регламента, т.к. светопропускная способность её составляет больше 80%, не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения 13.09.2017 по следующим основаниям.

Представленная справка об установке 22.02.2017 на транспортное средство марки «ВАЗ 212140» государственный регистрационный знак <.....> атермальной пленки ASWF Dimension IRP выдана <.....>. 22.12.2017, договора об оказании услуг и чека об оплате не представлено. Из пояснений ФИО1 следует, что товарный чек он не сохранил.

Кроме того, в представленной справке имеется запись о том, что атермальная пленка ASWF Dimension IRP установлена без дефектов и замечаний по установке, соответствует ГОСТ 5727-88.

Вместе с тем, ГОСТ 5727-88 отменен Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2013 № 2008-ст и не действует с 01.01.2015.

Доводы ФИО1 и его Защитника Лебедева А.С. о том, что прибор измерения «ТОНИК» не может использоваться сотрудниками ДПС судья также считает несостоятельными, поскольку в п.1.1.1.1 руководства по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник» указано, что данный прибор может использоваться органами государственной автоинспекции и транспортной инспекции в качестве средств технического контроля по требованиям безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы о совершении ФИО1 указанного правонарушения и его виновности, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенных постановления и решения в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

В связи с этим, основания к удовлетворению жалобы и отмене постановления и решения у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Мурманской области ФИО2 от 13.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решение ВрИО заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО3 от 23.10.2017 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Л.Верхуша