Решение № 2А-15/2026 2А-15/2026(2А-971/2025;)~М-863/2025 2А-971/2025 М-863/2025 от 5 февраля 2026 г. по делу № 2А-15/2026

Дело № 2а-15/2026

29RS0001-01-2025-001746-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Мунтян И.Н.,

при секретаре Нелюбовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению БАН к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ДСВ, отделению судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления, об установлении стоимости арестованного имущества,

установил:

БАН обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ДСВ, отделению судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от 22 августа 2025 года по исполнительному производству №-ИП, об установлении стоимости арестованного имущества - транспортного средства марки «<данные изъяты>» 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в размере 3301900 руб. 00 коп., обосновывая требования тем, что на исполнении в ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам находится исполнительное производство в отношении административного истца. 22 августа 2025 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам вынес постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), согласно которому приняты результаты оценки транспортного средства марки «<данные изъяты>», 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак № в соответствии с отчетом оценщика от 22 августа 2025 года №. Стоимость транспортного средства оценена в размере 1964200 руб. 00 коп. Административный истец, не согласившись с результатами этой оценки, обратился к эксперту ИП ТСЮ для проведения оценки рыночной стоимости транспортного средства. Согласно экспертного заключения № от 25 сентября 2025 года рыночная стоимость транспортного средства марки «<данные изъяты>», 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №, составляет 3301900 руб. Полагает, что принятая судебным приставом-исполнителем стоимость арестованного транспортного средства не является рыночной, значительно занижена, что противоречит требованиям ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Поскольку об оспариваемом постановлении административный истец узнал только 19 сентября 2025 года, просил восстановить срок для обращения с настоящим административным иском в суд, в связи с тем, что принятое постановление нарушает его права.

Определениями Вельского районного суда Архангельской области от 01 октября 2025 года и от 22 октября 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МТУ Росимущества в Архангельской области и НАО, ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», эксперт-оценщик ФАВ, ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Вологодской области, Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ в Архангельской области и НАО, УФНС России по Архангельской области, ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», СОСП по Архангельской области и НАО ГМУ ФССП, ФНС России, ООО «Драйв Клик Банк», ПАО «Сбербанк».

Административный истец БАН в судебном заседании заявленные требования поддержал в пределах стоимости транспортного средства, установленной на основании заключения судебного эксперта № № от 12 января 2026 года в размере 3233000 рублей, по изложенным в административном исковом заявлении обстоятельствам.

Представитель административных ответчиков отделения судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ЖМШ в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ДСВ, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица АО «Тайота Банк», МТУ Росимущества в Архангельской области и НАО, ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», эксперт-оценщик ФАВ, ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Вологодской области, Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ в Архангельской области и НАО, УФНС России по Архангельской области, ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», СОСП по Архангельской области и НАО ГМУ ФССП, ФНС России, ООО «Драйв Клик Банк», ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассматривает дело без участия не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Исходя из положений частей 1 и 2 ст. 62, частей 9 и 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, регулируются Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 5 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в частности, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (ч. 4 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Из приведенных положений усматривается возможность сторон исполнительного производства оспаривать как постановление судебного пристава об оценке, так стоимость объекта оценки.

Целью реализации имущества должника в исполнительном производстве является удовлетворение требований взыскателей с соблюдением при этом прав должника на справедливую оценку его имущества.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа не вправе осуществлять действия, существенно ущемляющие имущественные права должника.

Из материалов дела следует, что решением Вельского районного суда Архангельской области от 17 сентября 2024 года по гражданскому делу № удовлетворено исковое заявление АО «Тойота Банк» к БАН С БАН в пользу АО «Тойота Банк» взыскана задолженность по договору потребительского кредита № № от 24 декабря 2021 года в размере 623559 руб. 35 коп., из которых: 619799 руб. 02 коп. – задолженность по кредиту (основному долгу), 3420 руб. 76 коп. – задолженность по просроченным процентам, 339 руб. 57 коп. – задолженность по штрафам/неустойкам, а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины - 17435 руб. 59 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее БАН, автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN №, 2021 года выпуска, цвет черный, ПТС №, государственный регистрационный знак №, являющийся предметом залога по договору потребительского кредита № № от 24 декабря 2021 года, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований акционерного общества «Тойота Банк» к БАН о взыскании задолженности по договору потребительского кредита в размере 623559 руб. 35 коп., а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины - 17435 руб. 59 коп, путем продажи транспортного средства с публичных торгов.

Решение суда вступило в законную силу 18 октября 2024 года.

По информации отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Вельскому району автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN №, 2021 года выпуска, цвет черный, ПТС №, государственный регистрационный знак №, принадлежит БАН с 28 декабря 2021 года.

На основании выданного судом 20 ноября 2024 года исполнительного листа серии ФС № в отношении должника БАН судебным приставом-исполнителем ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП по Архангельской области и НАО 20 января 2025 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя акционерного общества «Тойота Банк» о взыскании задолженности в размере 640994 руб. 94 коп.

Постановлением о наложении ареста от 24 февраля 2025 года и актом о наложении ареста (описи имущества) от 24 февраля 2025 года судебного пристава-исполнителя ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП по Архангельской области и НАО наложен арест на транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN №, 2021 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак №, которое оставлено на ответственное хранение должнику БАН без права пользования. Предварительная оценка автомобиля без учета НДС составляет 3000000 рублей, пробег 46537 км., состояние рабочее.

Акт о наложении ареста (описи имущества) от 24 февраля 2025 года составлялся при участии должника БАН, что подтверждается его подписями в акте и им не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

25 февраля 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП по Архангельской области и НАО вынесено постановление о назначении хранителя – БАН

01 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП по Архангельской области и НАО создана заявка № на оценку спорного арестованного имущества.

14 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП по Архангельской области и НАО вынесено постановление о внесении изменений в постановление о назначении оценщика от 01 апреля 2025 года в части указания специалиста оценщика, верным считать эксперта-оценщика ФАВ.

Исполнительное производство №-ИП в отношении должника БАН на момент рассмотрения спора не окончено, находится в производстве судебного пристава-исполнителя в составе сводного исполнительного производства № 2053/24/29027-СД по должнику (постановление судебного пристава-исполнителя от 15 октября 2025 года).

22 августа 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП по Архангельской области и НАО вынесено оспариваемое постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), приняты результаты оценки транспортного средства «<данные изъяты>», VIN №, 2021 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак №, в размере 1964200 рублей в соответствии с отчетом оценщика от 22 августа 2025 года № об оценке арестованного имущества.

В материалы дела представлен отчет № об оценке объекта оценки, исполнителем которого является ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», оценщиком - ФИО1. Согласно данного отчета рыночная стоимость объекта оценки - транспортного средства марки «<данные изъяты>», VIN №, 2021 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак №, на дату оценки 20 августа 2025 года, составляет 1964200 рублей (без НДС). Оценка объекта производилась по представленной документации.

Оценка проведена на основании заключенного с ООО ««Западно-Сибирский консалтинговый центр» государственного контракта на оказание услуг в области оценки арестованного имущества юридических и физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства по месту нахождения этого имущества на территории Архангельской области и Ненецкого автономного округа.

19 сентября 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП по Архангельской области и НАО вынесено постановление о передаче арестованного имущества в МТУ Росимущества в Архангельской области и НАО на торги в форме аукциона, создана заявка № на торги арестованного имущества.

По информации МТУ Росимущества в Архангельской области и НАО по состоянию на 21 октября 2025 года спорное транспортное средство им не передано.

Административный истец, не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от 22 августа 2025 года, обратился с настоящим административным иском в суд. В обоснование требований представил экспертное заключение № от 25 сентября 2025 года эксперта ИП ТСЮ, согласно которого рыночная стоимость транспортного средства марки «Toyota Rav4», 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, составляет 3301900 руб.

С учетом наличия в материалах дела нескольких отчетов оценщиков с существенной разницей рыночной стоимости спорного автомобиля, по ходатайству административного истца определением Вельского районного суда Архангельской области от 17 ноября 2025 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза собственности» эксперту ЧМА.

Согласно экспертного заключения ООО «Экспертиза собственности» (эксперт ЧМА) № от 12 января 2026 года рыночная стоимость транспортного средства марки «<данные изъяты>», 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак № по состоянию на дату 20 августа 2025 года составляет 3233000 рублей.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определяет Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности).

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 11 Закона об оценочной деятельности установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Приведенное экспертное заключение ООО «Экспертиза собственности» (эксперт ЧМА) № от 12 января 2026 года соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта согласуется с иными доказательствами по делу, выводы являются достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами. Для проведения корректной оценки экспертом подобрана информация о стоимости автомобилей, представленных на рынке объектов с аналогичными характеристиками и функциональными возможностями. Заключение не содержит неясностей, неточностей, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Статьями 14 и 15 Закона об оценочной деятельности не предусмотрены ни право, ни обязанность независимого оценщика определять НДС при определении рыночной стоимости объекта оценки.

При этом ни законодательство об оценочной деятельности, ни налоговое законодательство не предусматривает, что при определении рыночной стоимости объекта налог на добавленную стоимость является ценообразующим фактором и увеличивает ее размер.

В свою очередь, по общему правилу реализация движимого имущества по рыночной стоимости может являться объектом налогообложения НДС, и в этом случае НДС подлежит определению по правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, определение рыночной стоимости с выделением в ее составе НДС, противоречит приведенным нормам законодательства об оценочной деятельности.

Имущество должника должно быть продано по рыночной стоимости, которая является величиной, формируемой рынком, и не может зависеть от применяемой системы налогообложения собственником или покупателем объекта оценки, а установление рыночной стоимости в отношении объекта оценки в целях его реализации в размере, равном его рыночной стоимости без учета НДС, не основано на законе.

Между тем, в отчете ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» (оценщик ФАВ) № от 22 августа 2025 года рыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>», VIN №, 2021 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак № указана без НДС в размере 1964200 рублей.

Кроме того, указанные в отчете объекты-аналоги (пробег 165000 км., 102997 км., 72000 км.), используемые оценщиком для определения рыночной стоимости в заключении № от 22 августа 2025 года, подобраны с достаточно большой разницей в пробеге по сравнению с объектом экспертизы (пробег транспортного средства административного истца на дату оценки составлял 46537 км.), что в свою очередь также влияет на рыночную стоимость объекта оценки.

При таких обстоятельствах произведенную в ходе исполнительного производства ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» (оценщик ФАВ) оценку арестованного имущества нельзя признать законной и достоверной, а оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов такой оценки, соответствующим закону.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, рыночная стоимость объекта оценки в размере 3233000 рублей, установленная в экспертном заключении ООО «Экспертиза собственности» (эксперт ЧМА) № от 12 января 2026 года, является надлежащим доказательством рыночной стоимости транспортного средства, следовательно, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от 22 августа 2025 года, содержащее недостоверные сведения о реальной стоимости арестованного имущества должника в сумме 1964200 рублей, является незаконным.

С учетом изложенного, стоимость арестованного имущества - транспортного средства «<данные изъяты>», VIN №, 2021 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак №, принадлежащего БАН, по исполнительному производству №-ИП, суд устанавливает в размере 3233000 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление является незаконным, при этом оно нарушает права административного истца, следовательно, имеется совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований БАН в полном объеме.

В силу п. 5 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в ч. 6 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (п. 7 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений Главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи административного искового заявления в связи с тем, что о наличии оспариваемого постановления БАН стало известно 19 сентября 2025 года, оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы административного истца. Таким образом, суд полагает, что причина пропуска установленного срока для обращения в суд является уважительной и подлежит восстановлению.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Таким образом, суд полагает необходимым в целях восстановления прав и законных интересов административного истца возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность вынести новое постановление о принятии результатов оценки транспортного средства, с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают среди прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Определением суда от 17 ноября 2025 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертиза собственности», расходы по проведению экспертизы возложены на административного истца БАН

Административным истцом в счет оплаты расходов по проведению судебной экспертизы 17 ноября 2025 года на депозитный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе внесены денежные средства в размере 15000 рублей.

Экспертным учреждением в материалы дела представлен счет № от 12 декабря 2025 года на оплату, согласно которому за проведение судебной экспертизы подлежит оплате 15000 рублей.

Относимость понесенных расходов к производству по настоящему делу у суда сомнений не вызывает, размер расходов отвечает требованиям разумности, доказательств того, что размер судебных расходов неоправданно завышен, суду не представлено.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

С учетом вышеприведенных норм права, принимая во внимание удовлетворение административных исковых требований, расходы за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 15000 рублей подлежат взысканию в пользу административного истца БАН с административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

В силу ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу административного истца также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины за подачу административного иска в сумме 3000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление БАН к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ДСВ, отделению судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления, об установлении стоимости арестованного имущества - удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ДСВ от 22 августа 2025 года № об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) по исполнительному производству №-ИП.

Определить надлежащую оценку имущества должника – автомобиля марки «<данные изъяты>», VIN №, 2021 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак №, с целью его реализации на торгах, в размере 3233000 рублей 00 копеек.

Обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ДСВ вынести новое постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) с указанием оценки имущества должника – автомобиля марки «<данные изъяты>», VIN №, 2021 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак №, в размере 3233000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу БАН, паспорт серии №, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей 00 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины за подачу административного иска в сумме 3000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 6 февраля 2026 года.

Председательствующий И.Н. Мунтян