Решение № 2-2170/2018 2-2170/2018 ~ М-1548/2018 М-1548/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-2170/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Семенцева С.А., при секретаре судебного заседания Бамбуровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2170/18 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 08.03.2018 в 17.30 в адрес напротив адрес ФИО2, управляя автомобилем ***, г/н №..., нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем ***, г/н №..., принадлежащим истцу на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, риск наступления гражданской ответственности которого в установленном порядке не застрахован. Согласно заключения ООО «СамараЭксперт-Центр» № К-171/18 от 21.03.2018 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца с учетом износа составила 60100 руб., расходы по оценке ущерба составили 6500 руб. Также истцом понесены расходы по отправке телеграмм с уведомлением в размере 328,9 руб. В связи с повреждением диска колеса истцом также понесены расходы по перебортовке колеса в размере 280 руб. Расходы по отправке претензии ответчику составили 156,49 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 60100 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6500 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 328,90 руб., расходы по отправке претензии в размере 156,49 руб., расходы по перебортовке колес в размере 280 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2003 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав мнение стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство ***, г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <...>.

Из оригинала административного материала, пришедшего по запросу суда, следует, что 08.03.2018 по адресу: адрес произошло ДТП с участием транспортного средства ***, г/н №..., под управлением ФИО2 и транспортного средства ***, г/н №..., под управлением ФИО1,

Виновным в ДТП признан ФИО2, нарушивший требования п. 8.3 ПДД РФ., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18810063170002098981.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по полису ОСАГО, в постановлении по делу об административном правонарушении УИН 18810063170002098981 имеется отметка об этом. В объяснениях, имеющихся в административном материале по факту ДТП, ФИО2 указал, что полис ОСАГО отсутствует по причине просрочки.

Доказательств иного суду не представлено.

За отсутствие полиса ОСАГО на момент ДТП и нарушение п. 11 ОП ПДД РФ ФИО2 был привлечен в административной ответственности согласно постановления по делу об административном правонарушении УИН 18810063170002098996.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ФИО2 обязан возместить ФИО1 причиненный по его вине ущерб.

Истцом в качестве обоснования суммы причиненного ущерба представлено экспертное заключение № К-171/18 от 21.03.2018, выполненное ООО «СамараЭксперт-Центр», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца с учетом износа с округлением составляет 60100 руб.

Представленное истцом заключение соответствует требованиям действующих методик по определению стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, содержит источники ценообразования, т.е. отвечает принципу проверяемости, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым эксперт пришел в ходе проведения оценки, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, в связи с чем суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда.

Доказательств причинения истцу иного размера ущерба в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 суду не представлено.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 60100 руб. с учетом износа.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу указанной статьи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оценке ущерба в размере 6500 руб., подтвержденные договором возмездного оказания услуг по экспертизе от 16.03.2018 и квитанцией № 47 от 21.03.2018 на указанную сумму, а также почтовые расходы за направление телеграмм об осмотре ТС в размере 328,9 руб., претензии в размере 156,49 руб., подтвержденные имеющимися в материалах дела телеграммами и квитанциями, поскольку они были необходимы истцу для восстановления своего нарушенного права и признаются убытками в связи с произошедшим ДТП.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по перебортовке колес в размере 280 руб. на основании акта выполненных работ № 0161 от 18.03.2018 ИП КВА Вместе с тем, данные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы включены в калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта ТС ООО «СамараЭксперт-Центр».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что при подаче иска в суд ФИО1 по чек-ордеру от 18.04.2018 уплачена госпошлина в размере 2003 руб.

Суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины и взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в указанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от 22.03.2018. Между тем, с учетом сложности рассматриваемого дела, исходя из количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой суммы до 7000 руб.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Истец заявляет требования о компенсации морального вреда в размере 5000 руб. Суд полагает, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом заявлено требование имущественного характера, ст. 1100 ГК РФ предусматривает исчерпывающий перечень оснований для взыскания компенсации морального вреда, к которым данный случай не относится.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 60100 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6500 руб., почтовые расходы в общем размере 485,39 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., госпошлину в размере 2003 руб., а всего взыскать 76088 (Семьдесят шесть тысяч восемьдесят восемь) рублей 39 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Самары заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления в Октябрьский районный суд г. Самары об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 01.06.2018

Судья /подпись/ С.А. Семёнцев

Копия верна. Судья: Секретарь: